Решение по делу № 8Г-1024/2019 [88-787/2019] от 24.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-787/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.11.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А. и Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Рамзиля Муфассировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-1944/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галимову Рамзилю Муфассировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском кГалимову Р.М.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 07.04.2016 г. между истцом и Галимовым Р.М.заключен кредитный договор№на потребительские нужды. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 694600 руб. на срок 60 мес. с уплатой истцу процентов за пользование кредитом в размере 19,49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. Требование№ от04.08.2017 г.ответчиком не исполнено. По состоянию на20.02.2019 г.задолженность ответчика перед истцом составляет 1040810,54 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 616645,52 руб., просроченные проценты в размере 60328,47 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 2227,44 руб., неустойка по кредиту в размере 2285,71 руб., неустойка по процентам в размере 2742,65 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 356580,75 руб. Просил взыскать сГалимова Р.М.в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1040810,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13404,05 руб.

Решением Орджоникидзевского районного судаг.УфыРеспублики Башкортостан от 23.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 г., исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галимову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Галимова Р.М., поданной 17.10.2019 г. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В обоснование заявитель указал, что судами первой и второй инстанции неверно определены обстоятельства дела, которые повлияли на исход гражданского дела. Галимов Р.М. ежемесячно производил выплаты согласно графика. Просроченной задолженности по кредиту не имелось. 03.03.2017 г. на основании решения ЦБ РФ у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. После отзыва лицензии у банка истец не мог получать платежи по кредиту, но ответчик продолжал выплачивать кредит, действовал добросовестно. Истец просит взыскать помимо суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, также повышенные проценты, установленные договором, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Вина ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует. Удовлетворение искового заявления в части взыскания повышенных процентов по кредиту противоречит абзацу 1 пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что истец умышленно завысил сумму процентов, неустойки, что является злоупотреблением правом. Просит вынести по делу новый судебный акт о взыскании с него основной суммы долга по кредиту в размере 616645,52 руб., процентов за пользование кредитом в размере 60328,47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 07.04.2016 г.между истцом иГалимовым Р.М.заключен кредитный договор№ на потребительские нужды.

По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 694600 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой истцу процентов за пользование кредитом в размере 19,49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из части 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчетузадолженность ответчика перед истцом составляет 1040810,54 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 616645,52 руб., просроченные проценты в размере 60328,47 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 2227,44 руб., неустойка по кредиту в размере 2285,71 руб., неустойка по процентам в размере 2742,65 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 356580,75 руб.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Башкортостан, взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 616645,52 руб., просроченные проценты по договору в размере 60328,47 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 2227,44 руб., неустойку по кредиту в размере 2285,71 руб., неустойку по процентам в размере 2742,65 руб., неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 13404,05 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался период просрочки исполнения обязательств по договору, ни размер основного долга, ни размер процентов за пользование кредитом. В качестве возражений против удовлетворения иска в полном объеме ответчик указал на невозможность внесения очередных платежей по кредиту в пользу истца, поскольку у последнего была отозвана лицензия, вследствие чего истец должен быть освобожден от штрафных санкций. Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для освобождения заемщика от обязанности по исполнению своих обязательств по кредитному договору и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и наличной форме. Исполнение обязательств возможно также путем внесения платежей на депозит нотариуса.

Каких – либо доказательств невозможности производить очередные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, возврата в адрес ответчика денежных средств, оплаченных им по кредиту, в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность и, как следствие, начисление истцом штрафных санкций.

С учетом периода и размера просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требования о досрочном погашении задолженности с 356580,75 руб. до 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Галимова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Г.Г. Непопалов