Решение по делу № 8Г-14655/2022 [88-20304/2022] от 21.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-20304/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1623/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабутова Сергея Семеновича к ФКУ «Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений» МО РФ, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Карабутова Сергея Семеновича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» по доверенности Крутько Е.В., Карабутова С.С. и его представителя Карабутовой Т.В.,

установил:

Карабутов С.С. (также далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на гараж с подвалом № 263 расположенный по адресу: г. Ейск, территория Аэропорт, КЭСИГ «Взлет», в порядке приобретательной давности.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Карабутова С.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое.

В обоснование жалобы указывает, что гаражный бокс № 263 в КЭСИГ Взлет (ранее – ГСК Взлет) построен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, а отсутствие в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района разрешительной документации, выданной на строительство и ввод в эксплуатацию гаражных боксов, расположенных в районе аэропорта города Ейска в ГСК Взлет, в том числе и на построенный гараж №, свидетельствуют о невозможности получения документов для регистрации права собственности. Обращает внимание суда на то, что претензий, что гараж построен незаконно, не предъявлялось и не могло быть предъявлено в силу положений статьи 109 ГК РСФСР от 1964 года. Считает, что суду следовало применить нормы права, действовавшие на период возведения постройки, а также то, что суды не приняли во внимание, что предъявленный иск направлен на подтверждение возникшего права личной собственности на созданный в 1993 году объект не жилого назначения с целью последующей государственной регистрации данного права. Указывает на то, что спорный объект не продан, а также судами неправомерно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» по доверенности Жабиной Е.Ю., в котором указывает, что полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан объектов недвижимости Устав ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не представлено, отдельных заданий собственника в отношений данных полномочий не поступало. Обращает внимание суда на то, что до настоящего времени Карабутовым С.С. не предоставлено документов, подтверждающих выделение участка под строительство гаража, а также то, что последний, является членом кооператива «Взлет». Также указывает, что Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не давали согласие на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судебными инстанциями, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН отсутствуют сведения относительно объекта недвижимости - помещение, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21,8 кв. м, назначение нежилое.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН отсутствуют сведения относительно объекта недвижимости земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1,0 кв. м.

Согласно постановлению главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 09 апреля 1992 года № 705 «Об отводе земельного участка под строительство гаражей в районе аэропорта» по Ейскому горрайсовету Всероссийского добровольного общества «Автолюбитель» отведен земельный участок площадью 1,2 га под строительство 350 гаражей на территории войсковой части 99311 (с их согласия) в районе аэропорта, строительство гаражей предписано производить в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным управлением архитектуры и градостроительства.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 11 декабря 1992 года № 4918 произведена регистрация КЭСИГ «Взлет».

Согласно пункту 7 Устава КЭСИГ «Взлет», утвержденного протоколом от 20 июня 1992 года № 1 общего собранием учредителей КЭСИГ «Взлет», кооператив осуществляет строительство гаражей по типовому акту, утвержденному начальником Ейской КЭЧ района и согласованной с отделом архитектуры города.

В силу пункта 8 Устава КЭСИГ «Взлет» строительство гаражей осуществляется после утверждения проектов и по получении разрешения на строительство.

Согласно пункту 12 Устава КЭСИГ «Взлет» каждый член кооператива на отведенном ему земельном участке устанавливает гараж для принадлежащего ему транспорта в установленные сроки.

Согласно информации ФКУ «Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изложенной в ответе на обращение Карабутова С.С. гаражный кооператив «Взлет» располагается в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> военный городок №. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и представлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 225, 234 ГК РФ, постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также причинял во внимание отсутствие документов, подтверждающих возведение гаража в установленном законом порядке, документов подтверждающих членство истца в гаражном кооперативе, оплате членских взносов, пользование и владение гаражом на протяжении 28 лет.

Кроме того, суд указал, что относится критически к предоставленным истцом накладным, счету-фактуре, договору купли-продажи материалов, а также заявлению Карабутова С.С. об изготовлении для истца гаражных металлических ворот, так как приобретение строительных материалов само по себе не свидетельствует о возведении спорного гаража № 263 именно истцом и в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов и подтверждающих, что нарушение прав истца ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка кассатора на то, что судами неправомерно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Карабутова С.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабутова Сергея Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                 А.М. Яковлев

Судьи                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                   О.Н. Иванова