Решение по делу № 22-1487/2020 от 03.07.2020

Апелляционное дело № 22-1487/2020

Судья: Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Кузьмина Д.П.,

защитника - адвоката Романова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузьмина Д.П. и его защитника - адвоката Романова Р.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года, которым

Кузьмин Д.П., <данные изъяты>, судимый,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Васильева П.Г., выступления осужденного Кузьмина Д.П. и его защитника – адвоката Романова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин Д.П., в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кузьмин Д.П. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Кузьмин Д.П. считает приговор суда несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Просит снизить срок наказания;

- адвокат Романов Р.А. в защиту интересов осужденного Кузьмина Д.П. также считает назначенное его подзащитному наказание необоснованно суровым. Отмечает, что Кузьмин Д.П. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Назначенное наказание нельзя признать справедливым, также исходя из его не соразмерности совершённому преступлению. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Кузьминым Д.П. преступления, а также данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда в отношении Кузьмина Д.П. изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Кузьмина Д.П. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Осужденным Кузьминым Д.П. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, участниками процесса выражено согласие с таким порядком рассмотрения дела, сам осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился Кузьмин Д.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности юридической оценки действий Кузьмина Д.П. по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Кузьмину Д.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

При назначении ему наказания судом учтены и те обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Назначенное виновному для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Вместе с тем приговор суда подлежит незначительной корректировке по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести законом не предусмотрено. Поэтому излишнее упомянутое выражение, допущенное судом первой инстанции, судебная коллегия считает подлежащим исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года в отношении осужденного Кузьмина Д.П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнее выражение, допущенное судом первой инстанции о том, что суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: