cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-489/2022 (2-4122/2021;) от 26.10.2021

УИД: №

Дело № 2-489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Казакова А.А.- Медведева В.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Славия»- Пугаева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» о защите прав потребителя,

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» к Казакову А.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Славия», с учетом уточнений, о расторжении договора поставки № от 26.05.2021, взыскании денежных средств в размере 369075 рублей, неустойки на дату рассмотрения дела, убытков в сумме 184525 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.05.2021 между ООО «Славия» и Казаковым А.А. был заключен договор поставки № на поставку строительного материала в виде газобетонных блоков, с учетом доставки до объекта строительства на сумму 369 075 рублей в срок до 30.06.2021. Несмотря на неоднократные звонки и требования поставить в установленный договором срок предварительно оплаченный товар, до настоящего времени договор не исполнен, товар не получен, ответчик уклоняется от исполнения обязательств. 07.10.2021 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Согласно справке ценовой № от 22.11.2021, выданной независимым оценщиком (ООО «Абсолют»), стоимость соответствующих спецификации договора строительных материалов в виде газобетонных блоков на 4 квартал 2021 в Пермском крае составляет 553 600 руб. С учетом этого, убытки в виде разницы в цене, составят 184 525 руб. (553600 руб. - 369 075 руб.). Размер неустойки за период с 30.06.2021 по 01.12.2021 составил: 369 075 руб. х 0,5% х 154 дн. = 284187,75 руб.

Ответчик ООО «Славия» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Казакову А.А., Шаламовой С.М. о признании договора поставки № от 26.05.2021, квитанции к ПКО № от 26.05.2021 недействительной (оспоримой) сделкой, применить последствия недействительной сделки, указав в обоснование требований, что договор был подписан не генеральным директором ООО «Славия» - Б. Следовательно, совершая сделку с иным лицом, вне офиса ООО «Славия» последний знал что подписывает договор с неуполномоченным лицом. Истец точно знал, что заключает сделку не с директором общества, а с неуполномоченным лицом, следовательно, должен был предусмотреть возможные негативные последствия, связанные с передачей денежных средств к лицу, у которого отсутствовали полномочия подписывать документы от имени исполнительного органа общества. Истец так же указал, что пренебрег обязанностью проверить полномочия (их наличие и объём) у лица с кем вступал в сделку и передавал денежные средства. Возможно между истцом и Шаламовой С.М. возник сговор на причинение вреда ответчику в виде убытков по настоящему делу. Общество при этом каких-либо денежных средств не получало, что подтверждается материалами дела (выписка с банковского счета), а деньги, если они и были, Шаламова С.М. присвоила себе. Так же истец не доказал наличие у него денежных средств в заявленной сумме на дату передачи Шаламовой С.М.

Истец (ответчик по встречному иску) Казаков А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске доводам, просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, со встречными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ООО «Славия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает. Директор Общества договор с истцом не подписывал, доверенность на заключение сделок по поставке строительных материалов не выдавал, денежные средства от истца не получал, деятельность по продаже стройматериалов не осуществляет. Истец заключил сделку с Шаламовой С.М., которая завладев незаконно печатью, совершила ряд несогласованных сделок с физическими лицами от лица Общества. Каких-либо полномочий на заключение сделки с истцом, Общество Шаламовой С.М. не выдавало, доверенностей или приказов на ее имя не оформляло. При заключении сделки истец не удостоверился в полномочиях вышеуказанного лица, что является неосмотрительным поведением при заключении сделки. Генеральный директор узнав от истца о наличие факта незаконной сделки, с целью минимизации убытков работающему предприятию, сохранения деловой репутации, проявил добрую волю и лично погасил задолженность по договору истцу в полном объеме, а так же заявленные убытки. Подписи в представленных истцом документах не являются подписями исполнительного органа общества или иного уполномоченного на то лица. О данном факт ответчик заявил в полицию, где было возбуждено уголовное дело и в отношении Шаламовой С.М., было вынесено постановление о признании ее обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считают, что у истца не возникли убытки связанные с неполучением товара по договору поставки, так как доказательств наличия таких убытков не предоставлено. Истец обратился в суд по истечении более чем полугода с момента неудовлетворения его требования ответчиком, тогда как закон позволяет сделать это уже на 11-й день. В целом нарушение обязательства вызвано действиями третьих лиц, срок нарушения не является значительным. Просит отказать во взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полностью. В случае невозможности отказа во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа до суммы, не превышающей 1% от цены по договору поставки. Истец не указал, в чем конкретно заключается моральный вред, в этой связи полагает, что в данном требовании необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Шаламова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2011, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредитель и директор Общества - Б.

Судом установлено, что 26.05.2021 между ООО «СлавиЯ» (поставщик) и Казаковым А.А. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристика которого изложены в Приложениях, а именно: твинблок ТБ 400-4п (625*400*250) уп-2м3=32 шт. в количестве 42 уп.; твинблок ТБ 300-4п (625*300*250) 1 поддон=1,875м3, в количестве 7 уп., на общую сумму 369075 рублей. Цена указана с учетом доставки до объекта в <адрес>. Срок поставки установлен до 30.06.2021 в течение 3-5 рабочих дней после согласования с заказчиком.

В соответствии с п.2.11 договора покупатель производит оплату отгруженного товара в сроки, согласованные в Приложениях к договору.

В приложениях № к договору указано, что по условиям договора оплата производится полностью, 100% в день подписания договора.

Согласно счету на оплату № от 26.05.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2021, сумма по договору уплачена истцом в полном объеме.

Исходя из толкований условий договора в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что договор поставки от 26.05.2021 № фактически является договором купли-продажи с предварительной оплатой, указанный договор по смыслу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, Казаков А.А., заключая договор, не являлся предпринимателем, доказательств приобретения им товара в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что между сторонами возникли отношения купли-продажи товара (строительных материалов) для использования его покупателем в личных и домашних целях, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 Гражданского кодекса).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «СлавиЯ» товар не был передан истцу в установленные договором сроки; согласно гарантийному письму ООО «СлавиЯ», выданному Казакову А.А., по договору № от 26.05.2021 по поставке блоков перенесены сроки доставки со стороны поставщика в связи с простоем завода и занятостью производства на период с 10.08.2021 по 20.08.2021.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной или не вовремя поставленной продукции.

В связи с тем, что товар по договору поставки № в установленный срок не был передан, 07.10.2021, 26.10.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа.

Как следует из пояснений участников процесса, визуального осмотра вышеуказанных документов (договора с приложениями, счета, квитанции) подписи от имени директора ООО «СлавиЯ» Б. проставлены предположительно Шаламовой С.М., заверены подлинной печатью ООО «СлавиЯ».

Ответчиком ООО «СлавиЯ» не оспаривается факт неисполнения обязательства перед истцом по передаче товара.

Гарантийным письмом, выданным на имя Казакова А.А., Б. подтвердил наличие договорных отношений между ООО «СлавиЯ» и Казаковым А.А. по договору № от 26.05.2021.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в 2020 году составлял проект дома для истца и в мае 2021 начали строительство. Обратились в ООО «Славия», которую порекомендовал знакомый, поскольку ранее заказывал у них материалы. Вместе с Казаковым ездили в офис, где он подписал договор и передал деньги Шаламовой, которая поставила печать и сообщила о сроках поставки. Руководителя в офисе не было. В сентябре офис был уже закрыт, Шаламова сказала, что директор в курсе всего.

Из пояснений третьего лица Шаламовой С.А., данных старшему оперуполномоченному 7 ....... 13.10.2021 и 03.11.2021, следует, что Шаламова С.М. по поручению Б. осуществляла в ООО «СлавиЯ» деятельность в качестве логиста и бухгалтера, в офисе находилась одна, вся полученная прибыль от автотранспортных услуг общества уходила на погашение кредитов, и иных обязательных платежей, в декабре 2019 года решила исполнить заявку одного из клиентов и заключила договор на поставку блока, сработала в минус, но не хотела казаться плохим менеджером, никому ничего не сказала, последующими сделками перекрывала долг перед поставщиком.

Постановлением старшего следователя по ....... от 07.02.2022, в отношении Шаламовой С.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 16.07.2021 по 11.10.2021 Шаламова С.М., представляясь должностным лицом ООО «СлавиЯ», имеющего права на заключение договоров и получение денежных средств по договорам, находясь по <адрес>, используя доступ к печати Общества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств А., К., Б.1., ООО «Охранное предприятие «.......», причинив тем самым ущерб на общую сумму 939476 руб., что является крупным размером.

Также, по аналогичным эпизодам в отношении Шаламовой С.М. имеются иные возбужденные уголовные дела.

По названным уголовным делам в отношении Шаламовой С.М. не вынесены приговоры суда, соответственно, суд оценивает представленные доказательства по настоящему спору в совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных письменных документов, Шаламова С.М. оказывала услуги ООО «СлавиЯ» в качестве менеджера-логиста с весны 2021 года по конец сентября 2021 года, у нее был доступ в офис организации, при этом она располагала бланками договоров, счетов на оплату и приходным кассовыми ордерами с реквизитами ООО «СлавиЯ», у нее имелся доступ к печати Общества.

Из объяснений Шаламовой С.М., данных в ходе проведения проверки в рамках уголовного дела, следует, что имеют место факты заключения договоров поставки и неисполнение обязательств перед около 30 гражданами и юридическими лицами.

При этом, Б., выплачивая денежные средства потребителям по аналогичным договорам поставки и выдавая гарантийные письма об исполнении обязательств от имени ООО «СлавиЯ», признавал факт заключения Шаламовой С.М. от имени ООО «СлавиЯ» договоров поставки.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение у ООО «СлавиЯ» обязательств перед Казаковым А.А. по исполнению договора поставки № от 26.05.2021 и факт нарушения передачи предварительно оплаченного товара, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного, но не полученного товара в размере 369 075 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании изложенного, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате договора поставки в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора поставки, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки № от 26.05.2021 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неосмотрительном поведении истца и заключение сделки с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющим полномочий на заключение сделки не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства оформления договора и приема денежных средств истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, правового значения не имеют, так как данное лицо, на которое ссылается ответчик, осуществляло деятельность в офисе ответчика, располагая бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и печатью ответчика, из чего следует, что ООО «СлавиЯ» фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.

Также, по мнению суда не имеет правого значения в связи с установленными по рассмотренному делу обстоятельствами, сообщение ООО УК «.......» от 15.02.2022 об отсутствии договора аренды нежилого помещения с ООО «СлавиЯ», поскольку как установлено в судебном заседании, офис ООО «СлавиЯ» был расположен по <адрес>.

Установленное ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о подложности доказательств - договора поставки № с приложениями, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета на оплату, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные документы не являются фиктивными (изготовленными по образцу подлинного документа), представитель ответчика не оспаривает, что договоры заверены печатью ООО «СлавиЯ», само по себе проставление в них подписи от имени директора иным работником не делает эти документы подложными. Доводы представителя ответчика о том, что Шаламова С.М. в связи с отсутствием письменного трудового договора не может быть признана работником ООО «СлавиЯ» также противоречат установленным судом обстоятельствам.

Поскольку факт нарушения передачи предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения, исходя из следующего: количество дней просрочки с 01.07.2021 по 30.05.2022 составляет 333 дней, соответственно: 369075 руб. (стоимость товара) х 0,5% х 333 = 614511,54 руб., а с учетом законодательного ограничения – 369 075 руб.

Представителем ООО «СлавиЯ» Пугаевым А.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 рублей, полагая, что в данном случае неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из представленной истцом ценовой справки № от 22.11.2021, выданной независимым оценщиком (ООО «.......»), стоимость соответствующих спецификации договора строительных материалов на 4 квартал 2021 в Пермском крае в виде: твинблок ТБ 400-4п (625*400*250); твинблок ТБ 300-4п (625*300*250), составляет 553 600 руб. В связи с чем, убытки в виде разницы в цене, составят 184 525 руб. (553600 руб. - 369 075 руб.).

С учетом приведенных выше положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы в стоимости товара в сумме 184525 рублей.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены соответствующие требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 539075 руб. (369075 + 170000), размер штрафа составляет 269537,50 руб. (50% от 539075 руб.).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание период нарушения прав истца, стоимость непоставленного товара, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Славия» о признании недействительными договор поставки № от 26.05.2021, квитанции ПКО № от 26.05.2021, по мотиву их заключения и подписания неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствии нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1), при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1), при этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3).

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для оспаривания договора по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ требуется совершение умышленных действий для причинения ущерба.

ООО «СлавиЯ» не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Казаков А.А. при заключении договора поставки 26.05.2021 знал или должен был знать о явном ущербе для ООО «СлавиЯ», либо состоял в сговоре с представителем Шаламовой С.М. для нанесения ущерба последнему.

Таким образом, встречные требования основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 10 736 рублей, в соответствии п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Казакова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный 26 мая 2021 между Казаковым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «СлавиЯ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» в пользу Казакова А.А. сумму предоплаты 369 075 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, убытки в размере 184525 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» к Казакову А.А. о признании договора поставки № от 26 мая 2021 года, квитанции ПКО № от 26 мая 2021 года недействительными, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» госпошлину в доход бюджета в размере 10 736 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

УИД: №

Дело № 2-489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Казакова А.А.- Медведева В.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Славия»- Пугаева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» о защите прав потребителя,

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» к Казакову А.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Славия», с учетом уточнений, о расторжении договора поставки № от 26.05.2021, взыскании денежных средств в размере 369075 рублей, неустойки на дату рассмотрения дела, убытков в сумме 184525 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.05.2021 между ООО «Славия» и Казаковым А.А. был заключен договор поставки № на поставку строительного материала в виде газобетонных блоков, с учетом доставки до объекта строительства на сумму 369 075 рублей в срок до 30.06.2021. Несмотря на неоднократные звонки и требования поставить в установленный договором срок предварительно оплаченный товар, до настоящего времени договор не исполнен, товар не получен, ответчик уклоняется от исполнения обязательств. 07.10.2021 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Согласно справке ценовой № от 22.11.2021, выданной независимым оценщиком (ООО «Абсолют»), стоимость соответствующих спецификации договора строительных материалов в виде газобетонных блоков на 4 квартал 2021 в Пермском крае составляет 553 600 руб. С учетом этого, убытки в виде разницы в цене, составят 184 525 руб. (553600 руб. - 369 075 руб.). Размер неустойки за период с 30.06.2021 по 01.12.2021 составил: 369 075 руб. х 0,5% х 154 дн. = 284187,75 руб.

Ответчик ООО «Славия» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Казакову А.А., Шаламовой С.М. о признании договора поставки № от 26.05.2021, квитанции к ПКО № от 26.05.2021 недействительной (оспоримой) сделкой, применить последствия недействительной сделки, указав в обоснование требований, что договор был подписан не генеральным директором ООО «Славия» - Б. Следовательно, совершая сделку с иным лицом, вне офиса ООО «Славия» последний знал что подписывает договор с неуполномоченным лицом. Истец точно знал, что заключает сделку не с директором общества, а с неуполномоченным лицом, следовательно, должен был предусмотреть возможные негативные последствия, связанные с передачей денежных средств к лицу, у которого отсутствовали полномочия подписывать документы от имени исполнительного органа общества. Истец так же указал, что пренебрег обязанностью проверить полномочия (их наличие и объём) у лица с кем вступал в сделку и передавал денежные средства. Возможно между истцом и Шаламовой С.М. возник сговор на причинение вреда ответчику в виде убытков по настоящему делу. Общество при этом каких-либо денежных средств не получало, что подтверждается материалами дела (выписка с банковского счета), а деньги, если они и были, Шаламова С.М. присвоила себе. Так же истец не доказал наличие у него денежных средств в заявленной сумме на дату передачи Шаламовой С.М.

Истец (ответчик по встречному иску) Казаков А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске доводам, просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, со встречными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ООО «Славия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает. Директор Общества договор с истцом не подписывал, доверенность на заключение сделок по поставке строительных материалов не выдавал, денежные средства от истца не получал, деятельность по продаже стройматериалов не осуществляет. Истец заключил сделку с Шаламовой С.М., которая завладев незаконно печатью, совершила ряд несогласованных сделок с физическими лицами от лица Общества. Каких-либо полномочий на заключение сделки с истцом, Общество Шаламовой С.М. не выдавало, доверенностей или приказов на ее имя не оформляло. При заключении сделки истец не удостоверился в полномочиях вышеуказанного лица, что является неосмотрительным поведением при заключении сделки. Генеральный директор узнав от истца о наличие факта незаконной сделки, с целью минимизации убытков работающему предприятию, сохранения деловой репутации, проявил добрую волю и лично погасил задолженность по договору истцу в полном объеме, а так же заявленные убытки. Подписи в представленных истцом документах не являются подписями исполнительного органа общества или иного уполномоченного на то лица. О данном факт ответчик заявил в полицию, где было возбуждено уголовное дело и в отношении Шаламовой С.М., было вынесено постановление о признании ее обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считают, что у истца не возникли убытки связанные с неполучением товара по договору поставки, так как доказательств наличия таких убытков не предоставлено. Истец обратился в суд по истечении более чем полугода с момента неудовлетворения его требования ответчиком, тогда как закон позволяет сделать это уже на 11-й день. В целом нарушение обязательства вызвано действиями третьих лиц, срок нарушения не является значительным. Просит отказать во взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полностью. В случае невозможности отказа во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа до суммы, не превышающей 1% от цены по договору поставки. Истец не указал, в чем конкретно заключается моральный вред, в этой связи полагает, что в данном требовании необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Шаламова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2011, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредитель и директор Общества - Б.

Судом установлено, что 26.05.2021 между ООО «СлавиЯ» (поставщик) и Казаковым А.А. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристика которого изложены в Приложениях, а именно: твинблок ТБ 400-4п (625*400*250) уп-2м3=32 шт. в количестве 42 уп.; твинблок ТБ 300-4п (625*300*250) 1 поддон=1,875м3, в количестве 7 уп., на общую сумму 369075 рублей. Цена указана с учетом доставки до объекта в <адрес>. Срок поставки установлен до 30.06.2021 в течение 3-5 рабочих дней после согласования с заказчиком.

В соответствии с п.2.11 договора покупатель производит оплату отгруженного товара в сроки, согласованные в Приложениях к договору.

В приложениях № к договору указано, что по условиям договора оплата производится полностью, 100% в день подписания договора.

Согласно счету на оплату № от 26.05.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2021, сумма по договору уплачена истцом в полном объеме.

Исходя из толкований условий договора в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что договор поставки от 26.05.2021 № фактически является договором купли-продажи с предварительной оплатой, указанный договор по смыслу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, Казаков А.А., заключая договор, не являлся предпринимателем, доказательств приобретения им товара в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что между сторонами возникли отношения купли-продажи товара (строительных материалов) для использования его покупателем в личных и домашних целях, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 Гражданского кодекса).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «СлавиЯ» товар не был передан истцу в установленные договором сроки; согласно гарантийному письму ООО «СлавиЯ», выданному Казакову А.А., по договору № от 26.05.2021 по поставке блоков перенесены сроки доставки со стороны поставщика в связи с простоем завода и занятостью производства на период с 10.08.2021 по 20.08.2021.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной или не вовремя поставленной продукции.

В связи с тем, что товар по договору поставки № в установленный срок не был передан, 07.10.2021, 26.10.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа.

Как следует из пояснений участников процесса, визуального осмотра вышеуказанных документов (договора с приложениями, счета, квитанции) подписи от имени директора ООО «СлавиЯ» Б. проставлены предположительно Шаламовой С.М., заверены подлинной печатью ООО «СлавиЯ».

Ответчиком ООО «СлавиЯ» не оспаривается факт неисполнения обязательства перед истцом по передаче товара.

Гарантийным письмом, выданным на имя Казакова А.А., Б. подтвердил наличие договорных отношений между ООО «СлавиЯ» и Казаковым А.А. по договору № от 26.05.2021.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в 2020 году составлял проект дома для истца и в мае 2021 начали строительство. Обратились в ООО «Славия», которую порекомендовал знакомый, поскольку ранее заказывал у них материалы. Вместе с Казаковым ездили в офис, где он подписал договор и передал деньги Шаламовой, которая поставила печать и сообщила о сроках поставки. Руководителя в офисе не было. В сентябре офис был уже закрыт, Шаламова сказала, что директор в курсе всего.

Из пояснений третьего лица Шаламовой С.А., данных старшему оперуполномоченному 7 ....... 13.10.2021 и 03.11.2021, следует, что Шаламова С.М. по поручению Б. осуществляла в ООО «СлавиЯ» деятельность в качестве логиста и бухгалтера, в офисе находилась одна, вся полученная прибыль от автотранспортных услуг общества уходила на погашение кредитов, и иных обязательных платежей, в декабре 2019 года решила исполнить заявку одного из клиентов и заключила договор на поставку блока, сработала в минус, но не хотела казаться плохим менеджером, никому ничего не сказала, последующими сделками перекрывала долг перед поставщиком.

Постановлением старшего следователя по ....... от 07.02.2022, в отношении Шаламовой С.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 16.07.2021 по 11.10.2021 Шаламова С.М., представляясь должностным лицом ООО «СлавиЯ», имеющего права на заключение договоров и получение денежных средств по договорам, находясь по <адрес>, используя доступ к печати Общества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств А., К., Б.1., ООО «Охранное предприятие «.......», причинив тем самым ущерб на общую сумму 939476 руб., что является крупным размером.

Также, по аналогичным эпизодам в отношении Шаламовой С.М. имеются иные возбужденные уголовные дела.

По названным уголовным делам в отношении Шаламовой С.М. не вынесены приговоры суда, соответственно, суд оценивает представленные доказательства по настоящему спору в совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных письменных документов, Шаламова С.М. оказывала услуги ООО «СлавиЯ» в качестве менеджера-логиста с весны 2021 года по конец сентября 2021 года, у нее был доступ в офис организации, при этом она располагала бланками договоров, счетов на оплату и приходным кассовыми ордерами с реквизитами ООО «СлавиЯ», у нее имелся доступ к печати Общества.

Из объяснений Шаламовой С.М., данных в ходе проведения проверки в рамках уголовного дела, следует, что имеют место факты заключения договоров поставки и неисполнение обязательств перед около 30 гражданами и юридическими лицами.

При этом, Б., выплачивая денежные средства потребителям по аналогичным договорам поставки и выдавая гарантийные письма об исполнении обязательств от имени ООО «СлавиЯ», признавал факт заключения Шаламовой С.М. от имени ООО «СлавиЯ» договоров поставки.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение у ООО «СлавиЯ» обязательств перед Казаковым А.А. по исполнению договора поставки № от 26.05.2021 и факт нарушения передачи предварительно оплаченного товара, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного, но не полученного товара в размере 369 075 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании изложенного, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате договора поставки в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора поставки, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки № от 26.05.2021 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неосмотрительном поведении истца и заключение сделки с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющим полномочий на заключение сделки не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства оформления договора и приема денежных средств истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, правового значения не имеют, так как данное лицо, на которое ссылается ответчик, осуществляло деятельность в офисе ответчика, располагая бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и печатью ответчика, из чего следует, что ООО «СлавиЯ» фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.

Также, по мнению суда не имеет правого значения в связи с установленными по рассмотренному делу обстоятельствами, сообщение ООО УК «.......» от 15.02.2022 об отсутствии договора аренды нежилого помещения с ООО «СлавиЯ», поскольку как установлено в судебном заседании, офис ООО «СлавиЯ» был расположен по <адрес>.

Установленное ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о подложности доказательств - договора поставки № с приложениями, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета на оплату, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные документы не являются фиктивными (изготовленными по образцу подлинного документа), представитель ответчика не оспаривает, что договоры заверены печатью ООО «СлавиЯ», само по себе проставление в них подписи от имени директора иным работником не делает эти документы подложными. Доводы представителя ответчика о том, что Шаламова С.М. в связи с отсутствием письменного трудового договора не может быть признана работником ООО «СлавиЯ» также противоречат установленным судом обстоятельствам.

Поскольку факт нарушения передачи предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения, исходя из следующего: количество дней просрочки с 01.07.2021 по 30.05.2022 составляет 333 дней, соответственно: 369075 руб. (стоимость товара) х 0,5% х 333 = 614511,54 руб., а с учетом законодательного ограничения – 369 075 руб.

Представителем ООО «СлавиЯ» Пугаевым А.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 рублей, полагая, что в данном случае неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из представленной истцом ценовой справки № от 22.11.2021, выданной независимым оценщиком (ООО «.......»), стоимость соответствующих спецификации договора строительных материалов на 4 квартал 2021 в Пермском крае в виде: твинблок ТБ 400-4п (625*400*250); твинблок ТБ 300-4п (625*300*250), составляет 553 600 руб. В связи с чем, убытки в виде разницы в цене, составят 184 525 руб. (553600 руб. - 369 075 руб.).

С учетом приведенных выше положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы в стоимости товара в сумме 184525 рублей.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены соответствующие требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 539075 руб. (369075 + 170000), размер штрафа составляет 269537,50 руб. (50% от 539075 руб.).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание период нарушения прав истца, стоимость непоставленного товара, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Славия» о признании недействительными договор поставки № от 26.05.2021, квитанции ПКО № от 26.05.2021, по мотиву их заключения и подписания неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствии нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1), при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1), при этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3).

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для оспаривания договора по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ требуется совершение умышленных действий для причинения ущерба.

ООО «СлавиЯ» не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Казаков А.А. при заключении договора поставки 26.05.2021 знал или должен был знать о явном ущербе для ООО «СлавиЯ», либо состоял в сговоре с представителем Шаламовой С.М. для нанесения ущерба последнему.

Таким образом, встречные требования основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 10 736 рублей, в соответствии п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Казакова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный 26 мая 2021 между Казаковым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «СлавиЯ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» в пользу Казакова А.А. сумму предоплаты 369 075 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, убытки в размере 184525 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» к Казакову А.А. о признании договора поставки № от 26 мая 2021 года, квитанции ПКО № от 26 мая 2021 года недействительными, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» госпошлину в доход бюджета в размере 10 736 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

2-489/2022 (2-4122/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Казаков Алексей Анатольевич
Ответчики
ООО "Славия" директор Бочкарев Александр Анатольевич
Другие
Пугаев Антон Владиславович
Медведев Вадим Михайлович
Шаламова Светалан Михайловна
Суд
Кировский районный суд г. Перми
Судья
Поносова Ирина Владимировна
Дело на странице суда
kirov.perm.sudrf.ru
26.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.10.2021Передача материалов судье
29.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.10.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.12.2021Предварительное судебное заседание
09.02.2022Предварительное судебное заседание
09.02.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.03.2022Предварительное судебное заседание
30.03.2022Предварительное судебное заседание
25.05.2022Предварительное судебное заседание
25.05.2022Судебное заседание
30.05.2022Судебное заседание
06.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее