Решение от 09.04.2021 по делу № 2-43/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-43/2021

УИД 02RS0009-01-2020-000793-70

номер строки в статистическом отчете 2.127

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года                      с. Чемал

    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Иваныш И.В.,

при секретаре                                  Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриш Д.А. к Гавриш Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании выдать экземпляры ключей от входной двери, боковой двери, двери в бойлерную жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> всех межкомнатных дверей указанного жилого дома, обязании не менять без согласования замки на трех входных дверях (центрального входа, бокового входа и входа в бойлерную) и внутренних межкомнатных дверей в жилом доме, взыскании судебных расходов в размере 600 рублей, морального вреда в размере 15000 рублей,

Установил:

В Чемальский районный суд РА поступило исковое заявление (с учетом уточнения) Гавриш Д.А. к Гавриш Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании выдать экземпляры ключей от входной двери, боковой двери, двери в бойлерную жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> всех межкомнатных дверей указанного жилого дома, обязании не менять без согласования замки на трех входных дверях (центрального входа, бокового входа и входа в бойлерную) и внутренних межкомнатных дверей в жилом доме, взыскании судебных расходов в размере 600 рублей, морального вреда в размере 15000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2003 года истец заключил брак с Азьмук Т.С. (Гавриш Т.С. в браке). В период брака на совместные денежные средства были приобретены земельные участки и построен жилой дом. Земельные участки и жилой дом в 2014 г. были зарегистрированы на имя Гавриш Т.С.. Жилой дом расположен по адресу: <адрес> кадастровый №. В начале ноября 2020 г. Истец сообщил Гавриш Т.С. о своем намерении расторгнуть, на что последняя ответила, что не согласна на развод. С 11 ноября 2020 г. Ответчик Гавриш Т.С. активно препятствует истцу Гавриш Д.А. пользоваться принадлежащим сторонам на праве общей совместной собственности жилым домом и земельными участками с находящимися на них хозяйственными постройками. 11 ноября 2020 года около 19 часов истец передал ответчику письменное уведомление о предстоящей инвентаризации и оценке совместно нажитого имущества для процедуры раздела его при разводе. В уведомлении указано о необходимости освобождения в доме по адресу <адрес> второго этажа для проживания, предоставления подлинника технического паспорта на дом и ключей от дома, летнего домика и хозяйственных построек. 12 ноября 2020 года ответчик направила сообщение, в котором содержалась информация, о том, что ответчик не зарегистрирован по данному адресу, дом находится в единоличной собственности Гавриш Т.С., личных вещей ответчика в доме нет, а также, что никаких правомочий в отношении указанного недвижимого имущества ответчик не имеет, требование об освобождении второго этажа для проживания ответчика удовлетворению не подлежит. 13 ноября 2020 года истец приехал в свое домовладение по указанному выше адресу для проведения инвентаризации находящихся на территории усадьбы строений со специалистами БТИ, со своим представителем Ивановой И.Е., однако в жилой дом попасть не удалось, он был закрыт. На звонки ответчик не отвечала, в дальнейшем стало известно, что вызвала полицию. На следующий день, 14 ноября 2021 года истец приехал к дому с экспертом по оценке имущества, уведомив ответчика заранее путем смс-извещения. В указанное время дом был закрыт изнутри в замочную скважину. Таким образом, истец повторно не смог попасть в дом. В последующем, ходе рассмотрения настоящего дела истец пытался попасть в жилой дом с использованием имевшихся у него 2 ключей от входных дверей, Ссылаясь на положения ст.31 Конституции РФ, ст.12, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.34 СК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела согласно определения суда от 09 апреля 2021 истец Гавриш Д.А. от иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Гавриш Т.С. отказался, в связи с чем производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Гавриш Д.А., его представители Иванова И.Е., Дерягин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить с учетом уточненной редакции, поскольку с момента рассмотрения дела ответчик заменила замки входных дверей, в связи с чем ранее имевшиеся у истца ключи от двух входных дверей не дают возможности попасть в дом, поскольку к замкам не подходят.

Ответчик Гавриш Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В свою очередь ответчик согласно письменных пояснений исковые требования не признала, пояснив, что факт нарушения прав и законных интересов истца не находит своего подтверждения, поскольку в силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В данном случае у истца отсутствует существенный интерес в использовании жилого помещения по назначению, Гавриш Д.А. проживает длительное время по иному адресу со своей новой семьей, с требованиями и предложениями определения порядка пользования жилым помещением либо о выделе доли в натуре не обращался. Между сторонами сложились острые конфликтные отношения, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, истец не обращался к ответчику по вопросу передачи ему ключей, вселяться в дом так же не пытался. Кроме того, у истца имеются ключи от дверей спорного жилого дома, он неоднократно являлся в спорное жилое помещение с сожительницей Соловьевой Л.Е., открывал ворота и дверь собственным ключом, но не в целях вселения, а в целях вывоза предметов и вещей, находящихся в жилом доме. Часто такие посещения происходили в отсутствие истицы, но в присутствии несовершеннолетних детей, также проживающих в данном доме. Более того, указала, что препятствий во вселении истица не чинила и не чинит, поскольку Гавриш Д.А. как собственник многократно попадал дом самостоятельно, поскольку у него имеется свой набор ключей от дома. В зимне-весенний период, он приезжал, чтобы протопить помещение, в последующие периоды времени пользовался беспрепятственно по своему усмотрению. В деле же рассматриваются исключительно те моменты, когда истец в многочисленном сопровождении посторонних людей пытается пройти в дом, то с приставами, то с оценщиками, то с замерщиками и неизменно в сопровождении Соловьевой, Ивановой, Азнабаевой, против чего имеются возражения. Ссылаясь на положения об общих правилах доказывания, в силу ст. ст. 12. 35, 56 ГПК РФ, а также на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, ответчик просит в иске отказать.

Представители ответчика Князева М.С., Попова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав дополнительно к доводам в обоснование возражений истицы, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что основан на злоупотреблении правом, порядок пользования жилым помещением не определен, ввиду чего заявление данных требований не обоснованно. Кроме того, непосредственно истцу препятствий в пользовании имуществом никто не чинит, таковые факты не доказаны в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ваулина Н.Н. пояснила суду, что по прибытии в утреннее время для совершения исполнительских действий дом был закрыт со всех сторон, обошли с понятыми и взыскателем со всех сторон, но дом никто не открыл, в связи с чем был составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий от 16 декабря 2020 года. В доме две входных двери, стучали в обе, никто не открыл, Гавриш Д.А. пытался открыть двери своими ключами. Однако пояснил, что он не смог открыть дверь, поскольку изнутри вставлен ключ. Действия производились в присутствии понятых Азнабаевой Р.Ф. и Литопур Н.И. В последующем, когда созвонились с должником в более позднее время, то по прибытию на место в вечернее время попали в дом, явку взыскателя не обеспечивали. Составлен акт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Литопур Н.И. пояснила суду, что принимала участие в исполнительских действиях в качестве понятой, перед Новым годом, неоднократно. Один раз приехал Гавриш Д.С., с ним две женщины, и пристав, переписывали имущество. Был еще раз, Гавриш Т.С. не было дома, была пристав и с ней еще человек, был Гавриш Д.С. Гавриш Т.С. сказала свидетелю место, где лежит ключ. Гавриш Д.С. подошел, ключ взял сам, открыл дом и все зашли в дом, Гавриш Д.С. открыл сейф, пристав стала переписывать. Все разъехались, свидетель в дальнейшем видела, что Гавриш Д.А. подъехал ко второй двери, положил в багажник машины большую картину, и вещи. Когда не попали в дом, со слов Гавриш Т.С. ей известно о том, что дома была несовершеннолетняя дочь Гавриш - <данные изъяты>. Гавриш Т.С. и Гавриш Д.А.- не конфликтные люди. Гавриш Т.С. не была согласна с тем, что когда ничего из имущества не было описано, а они могли прийти - Гавриш Д.А., женщины, и выносить из дома что-либо. По поводу того, меняла ли Гавриш Т.С. ключи, свидетель пояснила, что у нее имеется ключ от входа в бойлерную, он подходит к данной входной двери, иных ключей у нее нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Азнабаева Р.Ф. пояснила, что присутствовала совместно с приставом при исполнительских действиях в качестве понятой 16.12.2020 года около 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> Когда прошли с приставами на территорию усадьбы, к основному дому, приставы попросили Гавриш Д.А. открыть дверь, но он не смог этого сделать, потому что дверь была закрыта и ключ не проворачивался в замочной скважине, посмотрели и увидели через стеклянную дверь, что ключ торчит изнутри. Вторую дверь также не представилось возможным открыть. Гавриш Д.А. звонил Гавриш Т.С., она не брала трубку. Подошла соседка, пояснив, что Гавриш Т.С. находится у адвоката. Приставы сказали, что не могут произвести никаких действий, составили акт. Более того, ей известно, что 13 ноября 2020 года и 14 ноября 2020 года Гавриш Д.А. по той же причине совместно с работниками БТИ и экспертом пытался попасть в дом, хотя информировал Гавриш Т.С. об этом. В ходе дополнительного допроса пояснила, что помнит, как выглядели замочные скважины на входных дверях в указанный выше дом. Когда 19.02.2021 года совместно с Гавриш Д.А., Соловьевой Л.Е. прибыли на территорию дома с работниками БТИ, при попытке открыть дверь Гавриш Д.А. обнаружил, что личинка замка отличается по цвету от самого ключа и от общего фона, отличалось расположение щели для ключа. Запомнила данное обстоятельство, поскольку внимание было сфокусировано на данном обстоятельстве, так как двери не представилось возможным открыть. Подтвердила, что фототаблица, представленная в материалах дела, отражает то обстоятельство, что личинки замков имели иной цвет, нежели в период времени, когда она выезжала на место в качестве понятой с судебным приставом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Соловьева Л.Е. пояснила суду, что присутствовала при посещении спорного жилого дома 13.11.20202, 14.11.2020 совместно с Гавриш Д.А., Ивановой И.Е., Азнабаевой Р.Ф., сотрудниками БТИ, экспертами –оценщиками, соответственно, при попытке открыть дом, попытка не увенчалась успехом, поскольку два ключа, которые были у Гавриш Д.А. он вставил в замочные скважины. Обе двери не открывались. Гавриш Т.С. уведомлялась Гавриш Д.А. посредством обмена сообщениями. В последующем, с судебными приставами для наложения обеспечительных мер приходили в дом, но Гавриш Д.А. не смог его открыть. Кроме того, в связи с необходимостью технической инвентаризации дома Гавриш Д.А. предупредил Гавриш Т.С. о визите 19.02.2021 года, но не смог попасть в дом, поскольку личинка замка была заменена, видно визуально, ключи не подходили, по цвету можно было отличить. Пояснила, что приходила совместно с Гавриш Д.А., будучи представителем по доверенности и супругой последнего, согласие Гавриш Т.С. не спрашивалось.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Гавриш Т.С. и Гавриш Д.А. являются сособственниками в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу :<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2020 года. Кроме того, как следует из представленного свидетельства о заключении брака и не отрицалось сторонами, последние состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время инициирован судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома и земельного участка, решение не принято. Спорное помещение представляет собой жилое помещение общей площадью234,2 кв.м, 2 этажа, годом постройки 2012 года. В спорном жилом помещении зарегистрированы как ответчик Гавриш Т.С., так и истец Гавриш Д.А., что следует из представленных ими в судебном сведений о регистрации по месту жительства. Судом также из пояснений представителей ответчика Гавриш Т.А. установлено, что в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети Гавриш З.Д., Гавриш И.Д.

Как установлено в судебном заседании из представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, Гавриш Т.С. препятствует Гавриш Д.А. в пользовании жилым домом, отказывается передать истцу ключи от жилого дома.

Так, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, а именно, показания допрошенных свидетелей Ваулиной Н.Н., Азнабаевой Р.Ф., Соловьевой Л.Е., пояснивших о том, что при посещении жилого дома 16.12.2020 года, 13.11.2020 года, 14.11.2020 года, соответственно, Гавриш Д.А. был лишен возможности попасть в спорный жилой дом по причине того, что дом был закрыт изнутри. Свидетель Литопур Н.И. в свою очередь также пояснила, что при посещении жилого дома представителем службы судебным приставом жилого дома с целью принятия обеспечительных мер в утреннее время 16.12.2020 года доступ в указанное помещение отсутствовал. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленной суду перепиской на имя Гавриш Д.А. и генерального директора ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» Чумакова С.Н. от 16.02.2021 года о том, что оценщиком Черепановой З.А. не представилось произвести осмотр ввиду того, что дом был закрыт, таким образом, условия договора об оценке не были выполнены, самим договором об оказании услуг по оценке от 10.11.2020 года, перепиской директора МУП «БТИ» МО «Майминский» Платоновой А.А. о том, что условия договора от 18.02.2021 года на проведение работ не были выполнены ввиду отсутствия доступа к жилому дому, самим договором на проведение работ от 18.02.2021 года, а также актом о совершении исполнительских действий от 16.12.2020 года, согласно которого на момент совершения исполнительских действия нахождения должника в доме не установлено.

К показаниям свидетеля Литопур Н.И. о том, что Гавриш Д.А. открывал ключом входные двери в тот день, когда судебным приставом описывалось имущество, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, при проведении исполнительских действий с участием должника Гавриш Т.С. взыскатель Гавриш Д.А. не присутствовал.

Вместе с тем, как установлено судом, Гавриш Т.С. была осведомлена о предстоящих визитах Гавриш Д.А. и третьих лиц, что в свою очередь подтверждается перепиской между сторонами, запротоколированной протоколом осмотра доказательств от 25.02.2021 года, скриншотами данной переписки с электронного устройства, что не опровергнуто стороной ответчика.

Более того, установленные судом обстоятельства того, что Гавриш Т.С. Гавриш Д.А. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом подтверждаются материалами процессуальных проверок по обращению Гавриш Д.А., Гавриш Т.С.

Так, согласно заявления Гавриш Т.С. в ОМВД России по Чемальскомц району от 13 ноября 2020 года (КУСП №2451), объяснений, полученных от Гавриш Т.С. от 13 ноября 2020 года, заявлением Гавриш Т.С. от 14.11.2020 года (КУСП 2457), объяснений, полученных от Гавриш Т.С. от 14 ноября 2020 года, согласно которых последняя утверждает о том, что запретила Гавриш Д.А. появляться на территории усадьбы дома.

Вместе с тем, собранными по делу письменными доказательствами в ходе указанных процессуальных проверок в виде объяснений Гавриш Д.А. подтверждаются обстоятельства, на которые указал последний в ходе рассмотрения гражданского дела, что в свою очередь согласуется с иными представленными суду доказательствами, приведенными выше.

Кроме того, показания свидетелей Соловьевой Л.Е., Азнабаевой Р.Ф., а равно пояснения в судебном заседании Гавриш Д.А., принимаемые судом в качестве доказательств того, что Гавриш Т.С. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением путем замены замков на входных дверях, подтверждаются фотодокументами, представленными в материалы дела и видеозаписью от 19.02.2021 года. Кроме того, с учетом представлено в материалах дела плана жилого помещения, судом установлено, что в жилой дом можно попасть путем использования двух входных дверей, на которых произведена замена замков, а также через помещение бойлерной. Иных ключей от входных дверей, как установлено в судебном заседании, в том числе от бойлерной, через помещение которой также мог быть осуществлен доступ в жилое помещение, у истца не имеется. Кроме того, как установлено в судебном заседание, не отрицалось сторонами, межкомнатные двери также имеют запирающие механизмы, ключей от которых у истца нет.

Поскольку истец является сособственником спорного помещения, где имеет право общей совместной собственности, то в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ имеет право владения и пользования этим имуществом. Осуществление этих прав невозможно без доступа истца в это помещение.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, ввиду того, что порядок пользования жилым помещением до настоящего времени не определен, суд не может принять как обоснованный, поскольку, как установлено в судебном заседании, имеет место спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, решение до настоящего времени не принято. Таким образом, суд полагает, что супруги в силу действия режима общей совместной собственности, который в свою очередь определен ст.34 СК РФ, имеют равные права пользования, владения и распоряжения данным имуществом. Факт отсутствия определенного порядка пользования данным имуществом не препятствует стороне обращении за защитой нарушенного права, в то время как стороной ответчика, полагающей невозможным использование спорного имущества по целевому назначению в ранее установленном порядке, в нарушение ст.56 ГПК РФ не инициировано решение вопроса о порядке пользования спорным имуществом. Оценивая представленную стороной ответчика видеозапись, а равно аудиозапись с приобщенной стенограммой таковой, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не может служить опровержением собранных по делу доказательств того, что Гавриш Т.С. чинятся препятствия Гавриш Д.А. в пользовании жилым помещением в силу того, что не исключает установленных судом обстоятельств.

Довод стороны ответчика Гавриш Т.С. о том, что она не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, однако против присутствия третьих лиц на территории принадлежащей им усадьбы, не может быть признан судом обоснованным, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания Гавриш Д.А. инициировал посещение спорного жилого помещения совместно с представителями уполномоченных органов, а именно, Отдела Службы судебным приставов по Республике Алтай, действующих во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, представителей органа технической инвентаризации, экспертной организации согласно заключенных с ними договоров, а равно с участием представителей, действующих от его имени на основании нотариально удостоверенных полномочий.

Довод стороны ответчика о том, что в отношении Гавриш Т.С. имело место противоправное поведение со стороны истца Гавриш Д.А., его представителей, что в свою очередь подтверждается представленными копиями протоколов по делам об административных правонарушениях от 27 февраля 2021 года, процессуальные решения по которым до настоящего времени не приняты, не могут служить основаниями для переоценки представленных суду доказательств об обстоятельствах, имевших место в ноябре 2020 года, как умаляющих права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гавриш Д.А., обладая с Гавриш Т.С. равными правами и обязанностями как собственник в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем суд считает обоснованным на ответчика Гавриш Т.С. возложить обязанность по устранению истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе, путем возложения обязанности передачи ключей от спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░