Решение по делу № 2-214/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-214/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                          п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Максимову Максиму Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Максимову М.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что 27 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). В соответствии со страховым полисом КАСКО № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 495 000 рублей. В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 858 014 рублей (1 495 000 рублей (страховая сумма поврежденного автомобиля по полису КАСКО) - 34 086 рублей (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1, 6.3.3 Правил страхования) - 602 900 рублей (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением № от 6 июля 2023 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом износа сумму в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 октября 2023 года. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет – 458 014 рублей. (858 014 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 400 000 рублей (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 458 014 рублей являются законными и обоснованными. Со ссылкой на статьи 15, 395, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Максимова М.Н. в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 458 014 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Страхова И.А. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нём, и просила иск удовлетворить.

Ответчик Максимов М.Н., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Высокова В.Н. В указанном заявлении также указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, который двигался по МКАД на неисправном автомобиле со скоростью 5 км/ч, где минимальная скорость движения составляет не менее 40 км/ч.

Представитель ответчика Высоков В.Н. пояснил, что ответчик Максимов М.Н. исковые требования истца не признает полностью. Поскольку определением инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 27 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова М.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном случае дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, находившихся под управлением Максимова М.Н. и ФИО1, произошло по вине последнего, который управляя неисправным автомобилем, двигался по <адрес>. Тем самым ФИО1 содействовал увеличению вреда, принадлежащему ему транспортного средства. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, который причинен потерпевшему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Арифуллин Д.Ф., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик, третье лицо были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.     Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд исковое заявление находит подлежащим удовлетворению полностью, а доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 27 мая 2023 года в 15 часов 00 минут водитель Максимов М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, не справился с управлением из-за чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 27 мая 2023 года по указанному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова М.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, имеющимися в нем и исследованными судом документами – схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2023 года с приложенными фотографиями, объяснениями Максимова М.Н. от 27 мая 2023 года. Из которого следует, что 27 мая 2023 года в 15 часов 00 минут Максимов М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <адрес>, со скоростью 60 км/ч по первой полосе, не заметив впереди автомобиль, двигавшийся с включенной аварийной лампой, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ударив указанный автомобиль сзади. Свою вину признает полностью. Из объяснения ФИО1 от 27 мая 2023 года следует, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по крайней правой полосе, к месту стоянки, включенным аварийной лампой, поскольку автомобиль начал плохо работать. Почувствовал сильный удар сзади автомобиля. От удара автомобиль отбросило на ограждение правым крылом.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2023 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 27 мая 2023 года в 15 часов 00 минут на <адрес>, которое водителями Максимовым М.Н. и ФИО1 подписана без замечаний.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 мая 2023 года в 15 часов 00 минут водитель Максимов М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, не справился с управлением из-за чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера, задняя панель, крышка багажника, задние левые и правые фары, заднее стекло, задние правые и левые крылья, задняя подвеска, задняя левая дверь, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передние правый и левый ЛРБ, лобовое стекло, панель приборов, задние правые и левые стойки. От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило вправо, где он совершил наезд на металлическое ограждение. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также получил механические повреждения в области передней части автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, произошло в результате нарушения водителем Максимов М.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в момент дорожного транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял Максимов М.Н., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Максимов М.Н. и, как следствие, отсутствие вины в причинении имуществу потерпевшего, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 содействовал увеличению вреда, принадлежащему ему транспортного средства, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1 и Максимова М.Н. от 27 мая 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2023 года подписанного ими без замечаний с приложенными фотографиями. Из объяснений ФИО1 от 27 мая 2023 года следует, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по крайней правой полосе, к месту стоянки, включенным аварийной лампой, поскольку автомобиль начал плохо работать. Почувствовал сильный удар сзади автомобиля. От удара автомобиль отбросило на ограждение правым крылом. Из объяснений Максимова М.Н. от 27 мая 2023 года следует, что 27 мая 2023 года в 15 часов 00 минут Максимов М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заметив впереди автомобиль, двигавшийся с включенной аварийной лампой, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ударив указанный автомобиль сзади. Свою вину признает полностью.

В этой связи положения пункта 2 статьи 1082 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) применены быть не могут, и иск общества подлежит полному удовлетворению за счет надлежащего ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ТТТ №. В качестве лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством, в полисе указаны 2 лица, в том числе Максимов М.Н.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по страховому полису ОСАГО №. В качестве лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма составляет 1 495 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Составной частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от 15 июля 2021 года.

Согласно полису КАСКО № и пункту ДД.ММ.ГГГГ. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, (далее - Правила страхования ТС), полная гибель ТС – это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.3.3. Правил страхования ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

- для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,055% в день;

- для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,040% в день;

- для ДОЛ, независимо от срока эксплуатации – 0, 050% в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения договора страхования и годом выпуска ТС (ДО).

Таким образом, норма уменьшения составляет сумму в размере 34 086 рублей, исходя из расчета 1 495 000 рублей (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) х 0,040% х 57 (количество дней действия полиса) = 34 086 рублей.

Согласно пункту 13.2.2 Правил страхования ТС, для принятия решения о Полной гибели ТС, страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 13.2.1. Правил страхования ТС, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Согласно расчету стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 237 229 рублей 51 копейка, то есть превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумма в размере – 602 900 рублей.

Из пункта 13.2 Правил страхования ТС следует, что в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1-6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Согласно расчету убытка АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с п. 13.2 Правил страхования ТС страховое возмещение составляет в размере 858 014 рублей, исходя из расчета 1 495 000 рублей (страховая сумма поврежденного автомобиля по полису КАСКО) – 34 086 рублей (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1, 6.3.3 Правил страхования) – 602 900 рублей (стоимость годных остатков).

30 мая 2023 года ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» подано заявление о страховом событии.

Платежным поручением № от 6 июля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 858 014 рублей.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

То есть, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Вышеназванным законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу императивных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Наступление страхового случая и правомерность выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).                                Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пунктов 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к истцу АО «Тинькофф Страхование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему ФИО1, перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с Максимова М.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 458 014 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не оспаривает стоимость ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и стоимость годных остатков. В материалах дела отсутствуют доказательства об иной стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке суброгации, а также произведенную АО «Тинькофф Страхование» в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в размере 458 014 рублей (1 495 000 рублей (страховая сумма поврежденного автомобиля по полису КАСКО) – 34 086 рублей (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1, 6.3.3 Правил страхования) – 602 900 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец произвел страховую выплату, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 458 014 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 780 рублей 14 копеек.

Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 7 780 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Максимову Максиму Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с Максимова Максима Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации, №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба 458 014 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей.

Взыскать с Максимова Максима Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации, №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Максимова Максима Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации, №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            О.В. Николаев