Решение по делу № 2-241/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-241/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                    19 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.

при секретаре Овтовой М.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Воронковой Е.В. к Иноземцевой А.А. о признании договора дарения доли дома и земельного участка частично недействительным, встречному исковому заявлению Иноземцевой А.А. к Воронковой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Воронкова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Иноземцевой А.А., указав в его обоснование, что 12.09.2017 года она и Иноземцева А.А. заключили сделку – договор дарения 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 166,3 кв.м., количество этажей 2, а также подземных 1, кадастровый ..., расположенный по адресу: ... и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 688 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер: ....

Вышеуказанные 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ей на основании соглашения об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26.07.2012 г. №б/н; кадастрового паспорта здания, сооружения объекта незавершенного строительства от 02.06.2012 г. №б/н, выданного органом: Пензенское городское отделение Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.1995 г., удостоверенное нотариусом г. Пензы Глуховой Е.Е. (дубликат удостоверен нотариусом Глуховой Е.Е. 30.05.1995 г., реестровый номер 2-788), договора о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку от 15.01.1951 г. №1533 (дубликат выдан нотариусом г. Пензы Еремкиной В.Б. от 08.07.2008 г., реестровый номер 1-1457), зарегистрированных органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2012 г. №58-58-37/021/2012-268.

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежаит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.1995 г., удостоверенного нотариусом г. Пензы Глуховой Е.Е. (дубликат удостоверен нотариусом г. Пензы Глуховой Е.Е. 30.05.1995 г., реестровый номер 2-788), договора о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку от 15.01.1951 г. №1533 (дубликат выдан нотариусом г. Пензы Еремкиной В.Б. от 08.07.2008 г., реестровый номер 1-1457), зарегистрированных органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2013 г. №58-58-37/001/2013-788. Имущество было согласно вышеуказанного договора оценено по кадастровой стоимости, а именно: кадастровая стоимость 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – 355 752 рубля, кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 68 213 рублей.

Вышеуказанный договор дарения был удостоверен нотариусом г. Пензы Акимовой С.Б. 12.09.2017 г., зарегистрирован в реестре за №2-1289, бланк 58 АА 1195621.

В день подписания сделки она (Воронкова Е.В.) отходила от многомесячной пьянки, так как до этого пила несколько месяцев подряд и спаивала её одаряемая – ответчик Иноземцева (девичья фамилия – Акимова) А.А., которая говорила ей, что они идут подписывать договор пожизненного содержания её (Воронковой Е.В.) и она сохранит право пожизненного проживания в вышеуказанном доме, о дарении она (Воронкова Е.В.) и речи никогда не вела, Иноземцева А.А. говорила, что она так и будет жить в доме, а она будет за неё (Воронкову Е.В.) платить коммунальные и иные услуги, покупать ей продукты, лекарства и т.д.

Кроме того, 12.09.2017 г., когда они пришли в нотариальную контору Акимовой О.Б., договор был уже готов, они его подписали не читая, то есть ответчик заранее принесла документы и нотариус заранее подготовил данный договор. Затем все три экземпляра договора дарения, а также всю техническую и правоустанавливающую документацию взял ответчик, а она так и не успела прочитать договор дарения, думая, что подписывает договор пожизненного содержания за вышеуказанные доли.

На следующий день, то есть 13.09.2017 г. её знакомая – Винокурова А.А. спросила у неё, отдала ли ответчик ей (Воронковой) документы на недвижимость и договор на пожизненное содержание. Она ответила Винокуровой отрицательно. Тогда Винокурова спросила у неё, читала ли она договор, когда подписывала его, на что она также ответила отрицательно. В этот же день Винокуровой по телефону позвонила Иноземцева и спросила, где теперь будет та жить, ведь теперь хозяйка она (Иноземцева), так как ей всё подарили. В этот момент она (Воронкова) позвонила юристам, по совету которых 13.09.2017 г. утром пошла к нотариусу, взяла копию договора, ознакомилась с его содержанием, поскольку не знала какие в нем изложены условия и предмет сделки. Это оказался договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, то есть ответчик ввела её в заблуждение (обманула), поэтому и не отдала ей договор, правоустанавливающую и техническую документацию на недвижимость, оставив всё у себя.

Суть сделки она не знала и не осознавала, так как злоупотребляла спиртными напитками несколько месяцев и спаивала её ответчик, что может подтвердить свидетель ...1 и другие свидетели.

13.09.2017 г. она пошла в ГАУ Пензенской области МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг (г. Пенза, ул. Богданова, 63А), где написала заявление о внесении в ЕГРП записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, просила признать договор дарения, заключенный между ней и ответчиком частично недействительным, в связи с введением её в заблуждение (обманом) со стороны ответчика относительно природы и предмета сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Иноземцева А.А. обратилась к Воронковой Е.В. со встречным исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, указав в его обоснование, что 12.09.2017 г. между ней и Воронковой Е.В. заключен договор дарения 58 АА № 1195621, удостоверенный нотариусом г. Пензы Акимовой С.Б., зарегистрированный в реестре за №2-1289. В соответствии с предметом поименованного договора, Воронкова Е.В. подарила ей принадлежащие той на праве собственности 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 166,3 кв.м. количество этажей 2, а также подземных 1, с кадастровым номером ... и ? доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство площадью 688 кв.м., находящиеся по адресу: .... Поскольку указанная сделка была удостоверена нотариально, она в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 13.09.2017 г. обратилась за государственной регистрацией перехода права на вышеуказанное недвижимое имущество. Документы у неё были приняты сотрудниками ГАУ Пензенской области МФЦ по ул. Богданова, 63А в г. Пенза, в подтверждение чего были выданы соответствующие расписки. Срок проведения государственной регистрации права был определен до 21.09.2017 г. Однако в соответствии с прилагаемыми к иску уведомлениями Росреестра от 19.09.2017 г. предоставленные ею документы были возвращены без рассмотрения в связи с заявлением Воронковой Е.В. о намерении участвовать в предоставлении документов на государственную регистрацию. Её требования по поводу обращения в МФЦ ответчик проигнорировала, обратившись в Первомайский районный суд г. Пензы с заявлением о признании договора дарения частично недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения (обмана). Однако исковые требования Воронковой Е.В. являются необоснованными, обстоятельства изложенные в нем, ничем не подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, ч. 3 ст. 551, 572 ГК РФ, просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Иноземцевой А.А. на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 166,3 кв.м. количество этажей 2, а также подземных 1, с кадастровым номером ... и ? доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство площадью 688 кв.м., находящиеся по адресу: ..., на основании договора дарения 58 АА № 1195621, удостоверенного нотариусом г. Пензы Акимовой С.Б., зарегистрированного в реестре за №2-1289.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.10.2017 г. по дела по иску Воронковой Е.В. к Иноземцевой А.А. о признании договора дарения доли дома и земельного участка частично недействительным, к производству суда принято встречное исковое заявление Иноземцевой А.А. к Воронковой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Акимова В.И.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.10.2017 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Акимова Е.А.

В судебное заседание 19 февраля 2018 года истец-ответчик Воронкова Е.В. и её представитель Осипов А.А. (доверенность в деле), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились, причина неявки суду неизвестна. В судебных заседаниях 19 октября 2017 года и 30 января 2018 года исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования по первоначальному иску. Исковые требования ответчика-истца Иноземцевой А.А. по встречному иску не признали, просили отказать в их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела. Утверждали, что стороны имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением. При заключении договора в нотариальной конторе истец-ответчик не осознавала суть сделки, так как на протяжении нескольких месяцев злоупотребляла спиртными напитками, была введена а заблуждение (обманута) Иноземцевой А.А. относительно природы сделки.

Ответчик-истец Иноземцева А.А. и её представитель Плешков И.И. (доверенность в деле) исковые требования по первоначальному иску не признали, просили в их удовлетворении отказать, как не подтвержденные доказательствами; полностью поддержали встречные исковые требования, которые просили удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям.

Третье лицо Акимова В.И. в судебное заседание 19 февраля 2018 года не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном суду заявлении просила отказать в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречный иск. В судебном заседании 19 октября 2017 года третье лицо Акимова В.И. суду пояснила, что являлась собственником доли в принадлежавших ей на праве собственности: земельном участке и квартире, расположенных по .... Она проживает вместе со своей внучкой ...2, которая о ней заботится, поэтому она решила подарить свою долю в вышеуказанном имуществе именно ей. С этой целью она обратилась к нотариусу, где в это время также находилась и Воронкова Е. На её вопрос к ...2, по какой причине там присутствует Воронкова Е., ...2 ей пояснила, что та хочет оформить свою долю в вышеназванном имуществе на ...2 нотариуса ими был оформлен договор дарения.

Третье лицо - нотариус г.Пензы Акимова С.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного в суд письменного отзыва на иски следует, что ... ею, по просьбе сторон, был удостоверен договор дарения по 9/100 доли жилого дома и по ? доли земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер ..., где дарителями являются Акимова В.И. и Воронкова Е.В., одаряемая – Иноземцева А.А. При удостоверении договора дарения соблюдены все нормы действующего законодательства, установлены личности сторон договора по предъявленным паспортам, выяснены их намерения и добровольность дарения принадлежащего им недвижимого имущества, а также принадлежность имущества дарителям, разъяснены права и последствия сделки, что после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области вышеуказанная недвижимость перейдёт в собственность одаряемой и она будет вправе распоряжаться ей по своему усмотрению. Дарители подтвердили, что по состоянию здоровья они могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия условий настоящего договора, что зафиксировано в п. 10 договора дарения. Прежде чем заключить и подписать договор, был подготовлен проект договора, который внимательно был изучен и прочитан сторонами, после чего был изготовлен подлинный документ, который нотариусом был зачитан вслух сторонам, разъяснены права и обязанности сторонам, последствия заключения. Никаких предложений или отказов от заключения договора не поступило. После подписания договора дарения сторонам были вручены подлинные документы и разъяснено, что заключенный ими договор дарения подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Дарителям было разъяснено, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество перейдёт одаряемой, о чем стороны не возражали, ушли мирно и добровольно из помещения нотариальной конторы, чтобы сдать документы на регистрацию в МФЦ. Утром 13 сентября 2017 года в нотариальную контору обратилась Воронкова Е.В. с просьбой выдать ей еще один экземпляр договора дарения в связи с тем, что её экземпляр был сдан на регистрацию 12 сентября 2017 года. Также Воронкова Е.В. сообщила, что она передумала дарить свою долю принадлежащего ей имущества и будет обращаться в суд.

Третьи лица: Акимова Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения стороны ответчика-истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: истца-ответчика, его представителя и третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных договором, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд…

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572, 583, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истцов на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительности сделки.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что по 9/100 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом ... общей площадью 166,3 кв.м. количество этажей 2, а также подземных 1, с кадастровым номером ... и по ? доли на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство площадью 688 кв.м., находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежит следующим правообладателям: Воронковой Е.В.; Иноземцевой А.А.; Акимовой В.И.; Акимовой Е.А; что подтверждается выпиской из ЕГРП (том №1, л.д. 39-41).

12 сентября 2017 года между Акимовой В.И. и Воронковой Е.В. (дарители) и Иноземцевой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения 58 АА № 1195621, удостоверенный нотариусом г. Пензы Акимовой С.Б., зарегистрированный в реестре за №2-1289, в соответствии с которым Акимова В.И. и Воронкова Е.В. подарили Иноземцевой А.А. принадлежащие им на праве собственности по 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 166,3 кв.м. количество этажей 2, а также подземных 1, с кадастровым номером ... и по ? доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство площадью 688 кв.м., ..., находящиеся по адресу: ... (том № 1, л.д. 9).

Пункт 11 договора предусматривает, что Иноземцева А.А. приобретает право собственности на вышеуказанное даримое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.13 сентября 2017 года договор дарения от 12 сентября 2017 года сдан Иноземцевой А.А. на государственную регистрацию, что подтверждается копиями описей документов, принятых для оказания государственных услуг от 13 сентября 2017 года за № 58/035/019/2017-8426 и за № 58/035/019/2017-8428 (том № 1 л.д. 24-25).

Переход права собственности не был зарегистрирован, в связи с тем, что Воронковой Е.В. 13 сентября 2017 года в регистрирующий орган поданы заявления о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя (том № 1, л.д. 6-7).

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, истец-ответчик Воронкова Е.В. ссылается на то, что заключила договор в результате введения в заблуждения (обмана) со стороны ответчика-истца Иноземцевой А.А. относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, поскольку длительное время злоупотребляла спиртным, 05 сентября 2017 года закодировалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции по делу истец-ответчик Воронкова Е.В. ссылается на справку-памятку от 05 сентября 2017 года, на которой имеется оттиск штампа Пензенского областного наркологического диспансера о введении ей внутримышечно препарата «Эспераль», медицинские документы, а также показания следующих свидетелей:

Так, свидетель ...1 в судебном заседании 26 октября 2017 года показала, что знакомая ей Воронкова Е.В., у которой она проживала летом 2017 года, на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртным. В её присутствии в конце июля 2017 года Воронкова и Иноземцева стали обсуждать вопрос о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Свое намерение на заключение такого договора Воронкова объясняла отсутствием денежных средств на ремонт дома, необходимостью оплаты задолженности за коммунальные услуги. Речи о заключении договора дарения не было. 05 сентября 2017 года Воронкова закодировалась. В течение следующей недели чувствовала себя плохо, была невнимательна. 12 сентября 2017 года Иноземцева пришла за Воронковой и они отправились к нотариусу. По возвращении Воронкова не смогла ответить на её вопрос о том, что они делали у нотариуса. 13 сентября 2017 года после получения копии договора стало понятно, что Воронкова подписала договор дарения.

Свидетель ...3 в судебном заседании 26 октября 2017 года суду показал, что является знакомым Воронковой Е., с которой употребляли спиртное, она часто брала у него в долг деньги. В августе 2017 года Воронкова рассказала ему, что хочет заключить договор ренты с Иноземцевой, чтобы та платила за коммунальные услуги, покупала продукты. 12 сентября 2017 года из телефонного разговора с Воронковой ему стало известно, что она подписала какой-то договор у нотариуса, его содержание ей неизвестно, поскольку она его не читала, была без очков, нотариус ей ничего не объяснил. В его присутствии Воронкова и Иноземцева не обсуждали, кому Воронкова хочет подарить свою долю в спорном имуществе.

Свидетель ...4 в судебном заседании 19 октября 2017 года суду показала, что является соседкой Воронковой Е.В. по дому. О том, что Воронкова подарила свою долю в спорном имуществе Иноземцевой ей стало известно в октябре 2017 г. от дочери Воронковой – ...5 своём намерении подарить долю Иноземцевой Воронкова ей не говорила. Летом 2017 года Воронкова ей говорила, что она хочет завещать свою долю внуку Тимуру – сыну Акимовой Е.

Свидетель ...6 в судебном заседании 19 октября 2017 года показала, что является подругой Воронковой Е.В., от которой ей известно, что свою долю в спорном имуществе она намеревалась завещать своему внуку. О своём намерении распорядиться этим имуществом иным образом, в том числе подарить ...2, Воронкова ей не говорила. О том, что Воронкова это сделала она (...6) узнала через несколько дней после совершения сделки. Воронкова рассказывала, что у нотариуса не могла ознакомиться с документами, у неё не было очков.

Вместе с тем, показания вышеперечисленных свидетелей бесспорно не свидетельствуют о том, что Воронкова Е.В. заблуждалась относительно природы заключенного договора или оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана. О своём намерении завещать свою долю в спорном имуществе внуку, Воронкова Е.В. говорила свидетелю ...4 в июне-июле 2017 года, в то время, как договор дарения был заключён значительно позже. Об обстоятельствах совершения спорной сделки свидетелям ...1, ...3 и ...6 известно со слов Воронковой Е.В. Указанные свидетели находятся в приятельских отношениях с ней, поэтому заинтересованы в благоприятном для неё исходе дела. Кроме того, данные лица не присутствовали при заключении договора дарения 12 сентября 2017 года, и им не было известно об истинном волеизъявлении Воронковой Е.В. в момент подписания договора. В то время, как письменные пояснения нотариуса Акимовой С.Б., регистрировавшей спорную сделку, достоверно свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Воронкова Е.В. после самостоятельного ознакомления с проектом договора дарения, а затем его прочтением, находясь у нотариуса, лично подписывала договор дарения. Встречных обязательств ответчика-истца Иноземцевой А.А. относительного пожизненного содержания с иждивением, оспариваемый договор не содержит.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ...7, допрошенного в судебном заседании 26 октября 2017 года, из которых следует, что ...2 – сестра его двоюродного брата, и Воронкова Е. в его присутствии обсуждали вопрос заключения договора дарения спорного имущества. Своё намерение Воронкова объясняла, что Иноземцева ей гораздо роднее, нежели её дочери. При этом он рассказывал им про своих родственников: мать и бабушку, заключивших договор дарения, и объяснял разницу между этим договором и договором пожизненного содержания с иждивением. Достоверность показаний данного свидетеля сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, Воронковой Е.В., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец-ответчик заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность, а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Договор дарения совершен в предусмотренной законом письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия данного договора и удостоверен нотариусом.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на дом и земельный участок к Иноземцевой А.А., что свидетельствует о наличии воли каждой из сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

В договоре дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Доводы Воронковой Е.В. со ссылкой на плохое самочувствие в день заключения договора дарения, на слабое зрение, понижение слуха ввиду наличия серных пробок в ушах, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, как и какие-либо иные, не препятствовали Воронковой Е.В., находившейся в трезвом виде, отказаться от совершения сделки. Кроме того, в тексте договора дарения вверху заглавными буквами крупным жирным шрифтом указано «Договор дарения». В конце договора перед подписями сторон договора также заглавными буквами крупным курсивным шрифтом указан субъектный состав: «Даритель», «Даритель», «Одаряемая». В связи с чем, ссылка истца-ответчика на то, что она не знала, что подписывает договор дарения, несостоятельна.

Доводы Воронковой Е.В. о том, что со стороны Иноземцевой А.А. при заключении сделки имел место обман, не нашли своего подтверждения.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренном создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключиться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, зная о которых потерпевший не совершил бы сделку.

В судебном заседании установлено, что Воронкова Е.В. подписала договор дарения доли жилого дома и земельного участка с намерением передать данное имущество в собственность Иноземцевой А.А. Доказательств иного, в том числе того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, суду не представлено.

Из сообщения ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова №5154 от 07 ноября 2017 года следует, что Воронкова Е.В., ... г.рождения, зарегистрированная по адресу: ..., на учёте у врача-психиатра не состоит (том № 1 л.д. 112)

Из сообщения ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова №6005 от 07 декабря 2017 года и архивной истории болезни №10035 ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова, следует, что Воронкова Е.В., ... г.р., зарегистрированная по адресу: ..., находилась на стационарном обследовании и лечении в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова с 01 по 13 декабря 2017 года с диагнозом – «...» (том № 1 л.д. 145, 150 об.-151).

Из амбулаторных карт: № 726 от 05.03.2007 г., №576 от 22 июня 2007 г., № 1965 от 19 июня 2007 г. ГБУЗ «ОНБ», обозренных в судебном заседании следует, что Воронкова Е.В. в периоды: с 05 по 22 марта 2007 г. лечилась стационарно в «ОНБ» с диагнозом – «хронический ...», с 19 по 22 июня 2007 г. лечилась стационарно в «ОНБ» с диагнозом – «...», с 22 июня по 21 июля 2007 г. Воронкова Е.В. проходила медицинскую и социальную реабилитацию в Городищенском филиале «ОНБ» с диагнозом – «...» (том № 1 л.д. 117-136).

Из сообщения ГБУЗ ОНБ №6228 от 30 октября 2017 года следует, что Воронкова Е.В., ... г.р., зарегистрированная по адресу: ..., ранее состояла на диспансерном учёте у врача-нарколога ГБУЗ «ОНБ» и диагнозом: «...» с апреля 2007 года по август 2011 г. Снята с диспансерного наблюдения в связи с ремиссией (том № 1 л.д. 113).

Из медицинской документации ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» по факту обращения Воронковой Е.В. 08 августа 2017 года в приемное отделение данного медицинского учреждения усматривается, что Воронковой Е.В., ... г.р. 08 августа 2017 года в 02:30 был выставлен диагноз» ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, подкожная гематома, кровоподтек, ссадины м/т головы (том № 1 л.д. 106-110).

В целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, в частности установления возможности истца-ответчика Воронковой Е.В. понимать условия заключенной сделки и её последствий, определением Первомайского районного суда г.Пензы от 31 октября 2017 года, по ходатайству истца, была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» г.Пензы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» г.Пензы №1866 от 18 декабря 2017 года Воронкова Е.В. на юридически значимый период времени подписания договора дарения доли дома и земельного участка от 12 сентября 2017 года, обнаруживала признаки психического расстройства, относящегося к рубрике: «Расстройства личности и поведения вследствие повреждения или дисфункции головного мозга либо вследствие физической болезни» в форме «Другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» (шифр по МКБ 10 F 07.88). Данный вывод основан на следующих фактах: в анамнезе у подэкспертной повторные черепно-мозговые травмы с потерей сознания, длительное злоупотребление алкоголем с формированием признаков психической и физической зависимости от алкоголя, гипертоническая болезнь, а также выявленные при настоящем исследовании, эмоционально-волевые расстройства в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости, обидчивости, демонстративности, оппозиционности, эгоцентризма, что также подтверждается результатами МРТ исследования головного мозга. Данное психическое расстройство не сопровождается нарушенным сознанием, слабоумием, поэтому подэкспертная на юридически значимый период сохраняла достаточный уровень социального функционирования, она сама себя обслуживала, общалась с окружающими, осмысленно осуществляя речевой контакт, сохраняя предметную, личностную и социальную ориентировку, осознавая свое состояние, самостоятельно обращалась за медицинской помощью к врачам наркологам. При оформлении договора дарения в нотариальной конторе её действия носили целенаправленный, упорядоченный характер. Данные о достаточном социальном функционировании подэкспертной подтверждаются как медицинскими документами, так и свидетельскими показаниями в материалах настоящего дела. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных и непротиворечивых данных, указывающих на то, что Воронкова Е.В. не могла выражать свою волю на оформление договора дарения доли дома и доли земельного участка. Таким образом, степень выявленных психических расстройств, в том числе эмоционально-волевых, не столь значительна, чтобы лишить Воронкову Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения доли дома и земельного участка от 12 сентября 2017 года. Психологический анализ совокупности имеющихся в распоряжении психолога данных (материалы гражданского дела, медицинская документация, экспериментально-психологическое обследование) позволяет заключить: у Воронковой Е.В. на момент подписания договора дарения доли дома и земельного участка от 12 сентября 2017 года не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими (том № 1 л.д. 150-160).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения комиссии экспертов, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении Воронковой Е.В. и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей, после чего пришла к указанному выше выводу.

Допрошенная в судебном заседании 30 января 2018 года врач судебно-психиатрический эксперт ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» - Анцыферова О.А., являвшаяся членом комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу, полностью подтвердила вышеуказанные выводы.

Кроме того, ознакомившись с текстом договора 13 сентября 2017 года, то есть на следующий день после его заключения, Воронкова Е.В. поняла содержание договора, трудностей в уяснении содержания договора у неё не возникло. Более того, в тот же день в утреннее время она направилась в регистрирующий орган с целью приостановления соответствующих регистрационных действий в отношении спорного имущества. В связи с изложенным доводы Воронковой Е.В. о том, что при подписании договора дарения 12 сентября 2017 года она не понимала его содержание, являются неубедительными и опровергаются материалами дела.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу, показаний свидетелей, медицинских документов и заключения комиссии экспертов суд, приходит к выводу, что в юридически значимый период времени: 12 сентября 2017 года Воронкова Е.В. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Имеющиеся у истца-ответчика медицинские заболевания не повлияли на правильное восприятие ею существенных элементов и условий сделки, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о совершении договора и действовать в соответствии с ним.

Доказательств того, что Воронкова Е.В. подписывая договор дарения спорного имущества, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют достаточные доказательства психического состояния Воронковой Е.В., в результате которого она не могла понимать и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности договора дарения нельзя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части признания договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: ..., заключенного 12 сентября 2017 года между Воронковой Е.В. и Иноземцевой А.А., недействительным по причине того, что одна из сторон заблуждалась относительно природы сделки, действовала под влиянием обмана либо в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Анализируя встречные исковые требования ответчика-истца Иноземцевой А.А. о производстве государственной регистрации перехода права собственности, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из п. 9 договора дарения от 12 сентября 2017 года по соглашению сторон передача имущества осуществляется без составления акта приема-передачи и считается переданным одаряемой в момент подписания настоящего договора. При таких обстоятельствах, фактический переход имущества от дарителей к одаряемой следует считать состоявшимся.

В связи с чем, 13 сентября 2017 года Иноземцева А.А. обратилась за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими описями документов, принятых для оказания государственных услуг (том № 1 л.д. 24-25). Однако, в соответствии с уведомлениями о возврате документов без рассмотрения за № 12-9029 от 19 сентября 2017 года, представленные ответчиком-истцом документы возвращены без рассмотрения, в связи с заявлением Воронковой Е.В. о намерении участвовать в предоставлении документов на государственную регистрацию (том № 1 л.д. 26-27).

Поскольку доводы истца-ответчика Воронковой Е.В. по первоначальному иску своего подтверждения не нашли, им не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 12 сентября 2017 года, недействительным, что в свою очередь свидетельствует о безосновательности уклонения Воронковой Е.В. от государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю на основании названной сделки, суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Воронковой Е.В. к Иноземцевой А.А. на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 166,3 кв.м., количество этажей 2, а также подземных 1, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., и ? доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 688 кв.м., кадастровый номер: ..., находящийся по адресу: ... А, на основании договора дарения 58 А А 1195621 от 12 сентября 2017 года, заключенного между дарителями: Акимовой В.И. и Воронковой Е.В. и одаряемой Иноземцевой А.А., удостоверенного нотариусом г. Пензы Акимовой С.Б., зарегистрированного в реестре за № 2-1289.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Воронковой Е.В. к Иноземцевой А.А. о признании договора дарения доли дома и земельного участка частично недействительным, отказать.

Встречное исковое заявление Иноземцевой А.А. к Воронковой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности, - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Воронковой Е.В. к Иноземцевой А.А. на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 166,3 кв.м., количество этажей 2, а также подземных 1, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., и ? доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 688 кв.м., кадастровый номер: ..., находящийся по адресу: ..., на основании договора дарения 58 А А 1195621 от 12 сентября 2017 года, заключенного между дарителями: Акимовой В.И. и Воронковой Е.В. и одаряемой Иноземцевой А.А., удостоверенного нотариусом г. Пензы Акимовой С.Б., зарегистрированного в реестре за № 2-1289.

Решение является основанием для внесения сведений о регистрации перехода права собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 166,3 кв.м., количество этажей 2, а также подземных 1, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., и ? доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 688 кв.м., кадастровый номер: ..., находящийся по адресу: ..., от дарителя Воронковой Е.В. к одаряемой Иноземцевой А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2017 года.

Судья: