Решение по делу № 2-26/2015 (2-1795/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-26/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: истцов - Кожевникова С.В., Кожевникова В.С., Кожевниковой Л.А.,

представителя истцов: адвоката Вардугиной О.П., представившей ордер <№>, удостоверение <№>,

представителей ответчика ЗАО ПСП «<данные изъяты>»: Перепелицыной Д.А., Косилова В.С.,

при секретаре - Крамаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова <ФИО>14, Кожевникова <ФИО>15, Кожевниковой <ФИО>16 к Закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие «<ФИО>17» о признании договора мены состоявшимся и действительным, государственной регистрации перехода права собственности, у с т а н о в и л :

Кожевников С.В., Кожевников В.С., Кожевникова Л.А. обратились в суд с иском, уточненным иском к ЗАО ПСП «<данные изъяты>» о признании состоявшимся и действительным договора мены, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между ответчиком и истцами, по которому истцы передали в собственность ЗАО ПСП «<данные изъяты>» квартиру, находящуюся в <адрес>, а ответчик передал Кожевникову С.В., Кожевникову В.С., Кожевниковой Л.А. в собственность по 1\3 доле каждому квартиру, находящуюся в <адрес>; государственной регистрации перехода права обшей долевой собственности на имя истцов по 1\3 доле каждому; прекращении за ответчиком записи в ЕГРП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на спорную квартиру.

Мотивируют тем, что истцу Кожевниковой Л.А. в <ДД.ММ.ГГГГ>., как молодому специалисту, была предоставлена квартира <№>, дома <№>, <адрес>. Данную квартиру она приобрела в свою собственность в порядке приватизации на основании постановления главы администрации Павловского района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ Павловского района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Кожевников В.С. и Кожевников С.В. в приватизации указанной квартиры не участвовали. Истец Кожевников С.В. с <ДД.ММ.ГГГГ>. находился в трудовых отношениях с организацией ответчика, семья Кожевниковых состояла на учете в списке очередников предприятия, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. <ДД.ММ.ГГГГ>. Кожевников С.В. получил производственную травму, ему установления 2 группа инвалидности. Решением общего собрания ЗАО ПСП «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ>. достигнуто соглашение о том, что семья Кожевниковых по договору мены передает организации однокомнатную приватизированную квартиру в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., а ответчик передает истцам в собственность квартиру в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами был заключен договор.. Постановлением администрации г.Павловска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., Кожевникову С.В. с составом семьи 3 чел. выдан ордер <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен Договор на передачу им, в собственность безвозмездно по 1\3 доле каждому квартиры в <адрес>. Данный договор, по своему смыслу и значению является составной частью договора мены, условия которого были достигнуты сторонами еще <ДД.ММ.ГГГГ>., и во исполнение которого истец Кожевникова Л.А. передала принадлежащую ей квартиру в собственность ответчика. Договор от <ДД.ММ.ГГГГ> никем не оспорен. Т.е. между сторонами был заключен договор мены, полностью исполненный каждой из сторон. В дальнейшем, истцы обратились в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации перехода права на квартиру в <адрес>, где им было разъяснено, что для подачи соответствующего заявления продавца должно действовать уполномоченное лицо от имени ЗАО. Однако, ответчик уклоняется от явки представителя организации в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности истцов на квартиру.

В судебном заседании истцы Кожевников С.В., Кожевников В.С., Кожевникова Л.А. просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО ПСП «<данные изъяты>» Перепелицына Д.А. иск не признала. Мотивировала тем, что истец знал в момент подписания договора от <ДД.ММ.ГГГГ>. о том, что квартира, находящаяся в <адрес>, была передана ему исключительно по договору найма без права дальнейшей приватизации и, несмотря на это, на протяжении более 13 лет не предъявлял претензий ответчику о нарушении своего права, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику. Истец Кожевникова Л.А. заключила <ДД.ММ.ГГГГ>. с ЗАО ПСП «<данные изъяты>» договор мены, согласно которому истец передала ЗАО принадлежащую ей на праве собственности квартиру в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ЗАО обязалось передать семье Кожевниковых квартиру в <адрес>, на условиях найма без права дальнейшей приватизации. В дальнейшем ЗАО, получив от семьи Колодяжных в собственность указанную квартиру, передало ее Кожевникову С.В. с семьей из 3-х чел., о чем им был выдан ордер <№>; согласно сведений ООО «Атлас инженеринг» истцы зарегистрированы в спорной квартире с <ДД.ММ.ГГГГ>. Следовательно, договор мены был исполнен сторонами. Срок исковой давности для предъявления Кожевниковыми требований к ЗАО о нарушении права пропущен. В отношении спорного договора от <ДД.ММ.ГГГГ>. стороны не совершали какие-либо действия для исполнения указанного договора: истцом не выполнено условие п.11 договора о получении в БТИ Павловского района регистрационного удостоверения; право собственности истцом не зарегистрировано в Павловском филиале ГУЮ «ВОЦГРПН»; ответчиком не была передана, а истцом не была принята жилая квартира в <адрес>; акт приема-передачи сторонами подписан не был. Доводы истца об одобрении договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ>. общим собранием ЗАО ПСП «<данные изъяты>» еще <ДД.ММ.ГГГГ>., является необоснованным, т.к. сделку, совершенную обществом, может одобрить только общее собрание акционеров, полномочия которого установлены ст.47 федеральным законом «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ.

Истцы просят отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО ПСП «<данные изъяты>» о применении последствий пропуска срока исковой давности. Мотивируют тем, что положениями Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона №122-З от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлены сроки обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, письменного возражения на исковое заявление не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений ст.ст. 567, 568 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит настоящим правилам и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая имеет соответствующие обязанности.

В соответствии со ст.570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договорам мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии со ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Статьей 16 Федерального закона №122-З от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотренный п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц Закрытое акционерное общество проектно-строительное предприятие «<данные изъяты>» (ЗАО ПСП «<данные изъяты>») зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ>. под ОГРН <№> при создании путем реорганизации (л.д. 14-19.

Согласно записей в трудовой книжке от <ДД.ММ.ГГГГ> Кожевников С.В., <ДД.ММ.ГГГГ>.рождения, работал у ответчика с учетом переименований и реорганизации с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> уволен <ДД.ММ.ГГГГ>. по в связи с выходом на пенсию по инвалидности (л.д. 161-163).

<ДД.ММ.ГГГГ> между Кожевниковой Л.А. и ЗАО ПСП «<данные изъяты>» был заключен договор, при наличии волеизъявления, внутренней воли, направленной на заключение договора мены. Согласно п.1 договора Кожевникова Л.А. передала ЗАО ПСП «<данные изъяты>» квартиру в <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., в т.ч. жилой-<данные изъяты> кв.м. Согласно п.2 договора ЗАО ПСП «<данные изъяты>» приняло на себя обязанность после получения в собственность квартиры, находящейся в <адрес>, передать ее Кожевниковой Л.А., Кожевникову С.В., Кожевникову В.С. по договору найма, без права дальнейшей приватизации или иную равноценную квартиру по усмотрению администрации ЗАО. Договор удостоверен нотариусом Павловского нотариального округа Воронежской области Заздравных В.И. <ДД.ММ.ГГГГ>., зарегистрирован в реестре за <№>, согласие супруга имеется (л.д. 104,109). Данный договор сторонами исполнен.

В делах нотариуса к указанному договору приобщен протокол от <ДД.ММ.ГГГГ> общего собрания ЗАО ПСП «<данные изъяты>», согласно которого ЗАО заключает с Кожевниковыми нотариальный договор мены, по которому Кожевниковы передают свою 1-комнатную квартиру предприятию, а получают 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ЗАО после заключения договора с Колодяжными. (л.д. 110-111).

Факт передачи спорной квартиры по договору мены в собственность Кожевниковых бесплатно подтвердили в судебном заседании свидетели Лисянская Г.Г., Быков А.М., Лыков А.А.

Заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ>. Кожевников В.С. дал согласие на заключение договора передачи квартиры в собственность при условии передачи по 1\3 доли квартиры, находящейся в <адрес> (л.д. 112.).

<ДД.ММ.ГГГГ>. в ЕГРП внесена запись <№> регистрации права собственности ЗАО ПСП «<данные изъяты>» на квартиру кадастровый номер <№>, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12)

<ДД.ММ.ГГГГ>. однокомнатная квартира, находящаяся в <адрес> была продана ЗАО ПСП «<данные изъяты>» третьим лицам (л.д. 153-154).

Администрацией г.Павловска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., рассмотрев материал, представленный администрацией и профсоюзным комитетом ЗАО ПСП «<данные изъяты>», вынесено постановление о выдаче Кожевникову С.В. с составом семьи 3 чел. ордера на двухкомнатную квартиру <№> по <адрес> (л.д. 8). <ДД.ММ.ГГГГ>. Кожевникову С.В. выдан ордер <№> на право занятия с семьей Кожевниковой Л.А., Кожевниковым В.С. квартиры <№> дома <№> по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9).

Согласно справки управляющей компании ООО «Атлас инженеринг» в квартире по <адрес>, зарегистрированы по месту жительства с <ДД.ММ.ГГГГ> Кожевников С.В., <ДД.ММ.ГГГГ>., Кожевникова Л.А., <ДД.ММ.ГГГГ>., Кожевников В.С., <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 13).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО ПСП «<данные изъяты>» (продавец) и Кожевниковым С.В.-1\3, Кожевниковой Л.А.-1\3, Кожевниковым В.С.-1\3 (покупатели) заключен Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которого продавец передал в собственность, а покупатели приобрели квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в <адрес> (п.п. 1, 2); продажная цена квартиры в сумме <данные изъяты> руб. установлена актом оценочной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> (п.3); квартира передается покупателям бесплатно (п.4). (л.д. 10, 11).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ЗАО ПСП «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ>., квартира площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <№>, находящаяся по адресу <адрес>, принята к бухгалтерскому учету <ДД.ММ.ГГГГ>., первоначальная стоимость <данные изъяты> руб.; восстановление стоимости объекта - <данные изъяты>., остаточная стоимость <данные изъяты>. (л.д. 309-310).

По данным ресурсоснабжающих организаций, управляющей компании ООО «Атлас инженеринг» все платежи по лицевому счету, в т.ч. взимаемые с собственников помещений в многоквартирном доме, за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>., осуществлял квартиросъемщик Кожевников С.В. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 173-182)

Кожевниковым С.В., Кожевниковой Л.А., Кожевниковым В.С. дважды (<ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ>.) на имя директора ЗАО ПСП «<данные изъяты>» почтой направлены предложения о явке представителя организации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - межрайонный отдел №6 (Павловский отдел) для регистрации договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 20-25).

Положениями Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона №122-З от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлены сроки обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему, поэтому ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, в том числе договоры от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>., суд приходит к выводу, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО ПСП «<данные изъяты>» и истцами действительно состоялся и был исполнен сторонами договор мены, по которому Кожевниковы передали в собственность ЗАО квартиру в <адрес>, а ответчик передал в собственность истцов Кожевниковых по 1\3 доле каждому квартиру в <адрес>.Сторонами выполнены требования ст.ст. 567, 568 ГК РФ. Несмотря на разницу в оценках квартир, стороны признали их равноценными, т.к. иное не вытекает из существа достигнутой <ДД.ММ.ГГГГ>. договоренности, закрепленной впоследствии указанными договорами. Договор от <ДД.ММ.ГГГГ> никем не оспорен, собственник 2-х комнатной квартиры после заключения данного договора снял квартиру с балансового учета до <ДД.ММ.ГГГГ>., не производил за нее платежи, предусмотренные ст.39 ЖК РФ, т.е. в период времени, соответствующий заключению спорного договора, полагал, что между ЗАО и семьей Кожевниковых заключен договор мены. Однако, впоследствии, при смене руководства общества, ответчик стал уклоняться от явки представителя организации в орган госрегистрации для регистрации спорного договора, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ>.. Указанные обстоятельства препятствуют истцам в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним во внесудебном порядке. В связи с этим, суд считает необходимым произвести государственную регистрацию сделки мены от <ДД.ММ.ГГГГ>. в отсутствие заявления ЗАО ПСП «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор мены от <ДД.ММ.ГГГГ> года, заключенный между ЗАО ПСП «<данные изъяты>» и Кожевниковым <ФИО>18, Кожевниковым <ФИО>19, Кожевниковой <ФИО>20, по которому Кожевникова <ФИО>21 передает в собственность ЗАО ПСП «<данные изъяты>» квартиру <№> <адрес>, а ЗАО ПСП «<данные изъяты>» передает в собственность Кожевникову <ФИО>22, Кожевникову <ФИО>23, Кожевниковой <ФИО>24 по 1/3 доле каждому, квартиру <№> <адрес>, состоявшимся и действительным.

Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на квартиру <№> <адрес> за Кожевниковым <ФИО>25, Кожевниковым <ФИО>26, Кожевниковой <ФИО>27, в 1/3 доле каждому.

Прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> на квартиру <№> <адрес>

Взыскать с ЗАО ПСП «<данные изъяты>» в пользу Кожевниковой Л.А. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Петренко

Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>