Решение по делу № 12-28/2021 от 23.01.2020

                                                                                                 Дело № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                                                «19» февраля 2021 г.

Судья Клинского городского суда Московской области Кручинина К.П.,

рассмотрев жалобу Муниципальное унитарное предприятие «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ») на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области от /дата/ по делу /номер/-АП МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ руб.

Не согласившись с данным постановлением, представителем МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» подана жалоба.

В судебное заседание представитель МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области от /дата/ суд не усматривает в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАПРФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» от /дата/ № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из ч. 3 ст. 6 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 того же Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, персональные данные, объяснения и справки; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части первой).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей, юридическое лицо МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» по адресу: /адрес/, не исполняло постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору в рамках исполнительного производства /номер/.

Действия МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом; постановлениями о возбуждении исполнительного производства; исполнительным листом, а также иными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Данные доказательства составлены должностными лицами МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в указанном выше месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, относятся ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о принятии МУП «Клинтеплосеть» всех необходимых и достаточных мер по причислению денежных средств в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/.

При рассмотрении административного дела должностными лицами МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку представленных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Доводы МУП «Клинтеплосеть» о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ оспорено, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, судом проверены и отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих признание постановления от /дата/ незаконным, в материалы не представлено. При этом, из определения Клинского городского суда Московской области от /дата/ следует, что производство по административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ прекращено в связи с отказом от иска.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ руб. в данном случае должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется, данный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области от /дата/ по делу /номер/ об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            К.П. Кручинина