Решение по делу № 33-9457/2022 от 17.11.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-11/2022

УИД: 05RS0012-01-2019-000641-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-9457/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации городского округа «город Дербент» к Ирзаевой З.А. и Ирзаеву А.А. о признании объекта капитального строительства в виде второго и третьего этажей с выступом консольной части на территорию общего пользования самовольной постройкой, обязании произвести их снос, встречному иску Ирзаевой З.А. к администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на объект капитального строительства

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Мирзаханова Т.Н. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа «город Дербент» (далее – Администрация г. Дербент) обратилась в суд с иском к Ирзаевой З.А., Ирзаеву А.А., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о признании второго и третьего этажей размерами 5,0 х 12,0 м с выступом консольной части на территорию общего пользования на 1,3 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000062:1009 по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика произвести их снос, привести самовольно занятый земельный участок в надлежащее состояние.

В обоснование иска указано, что сотрудниками «Отдела по выявлению незаконного строительства» Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Дербент была проведена проверка по выявлению самовольного строительства.

С выездом на место установлено, что ответчиком Ирзаевой З.А. самовольно начато строительство второго и третьего этажа размерами 5,0 х 12,0 с выступом консольной части на территории общего пользования на 1,3 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил, ч.1 222 ГК РФ. Установлен факт занятия земельного участка и самовольной постройки на территории общего пользования.

Ирзаева З.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Дербент о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое помещение (магазин) общей площадью 124,12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 22.12.2004 г. нежилого помещения (магазина), удостоверенного нотариусом г. Дербента Республики Дагестан Магомедовой М.К., реестр №2328, передаточного акта от 22.12.2004, реестр №2330, техпаспорта БТИ от 21.01.1999 № 746, справки БТИ от 12.01.2005 Ирзаевой З.А. приобретено в собственность нежилое помещение (магазин) общей площадью 48,72 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2005 г.

На основании договора купли-продажи № 41 находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 17.04.2018 г. она приобрела в собственность земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> предоставлен для размещения и обслуживания магазина (разрешенное использование).

По объективным причинам возникла необходимость проведения реконструкции магазина, что подтверждается технической документацией. В течение нескольких лет ею производилась реконструкция приобретённого нежилого помещения (магазина). Агентством по охране культурного наследия дано разрешение № 019/17 от 19.05.2017 г. на строительные работы в границах зон охраны объектов культурного наследия с соблюдением разработанного проекта «Архитектурное решение на реконструкцию существующего магазина, с надстройкой второго этажа в пределах габаритов старой постройки, с применением строительных материалов, гармонизирующих сложившейся историко-культурной и архитектурной средой».

Оформив надлежащим образом техническую документацию, она, как собственник земельного участка, обратилась к главе администрации г. Дербента с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения (магазина), в чём было отказано. Администрация
г. Дербента обратилась в суд с иском об обязании снести за счет истца объект капитального строительства размерами 12.0 х 5.0 м на земельном участке с кадастровым номером № по тем основаниям, что реконструкция была произведена без получения разрешения на строительство.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Дербент отказано, встречные исковые требования Ирзаевой З.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Дербент по доверенности Мирзаханов Т.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором исковые требования Администрации г.Дербент удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, указанным в обоснование искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ирзаев А.А. и Ирзаева З.А. участвовали путем использования систем вэб-конференции.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вместе с тем, приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Из представленных в материалы дела документов, в частности копии паспорта ответчика Ирзаева А.А., следует, что его имя и отчество – Айдын Арифович.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения допущена описка в указании имени и отчества ответчика и вместо правильного «Айдын Арифович» указано – «Ариф Айдынович».

Таким образом, учитывая, что вопрос об исправлении описок в судебном акте разрешается исключительно судом, принявшим решение по делу, и полномочий на исправление описок в постановлениях суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не предоставлено, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

гражданское дело N 33-9457/2022по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Ирзаевой З.А., Ирзаеву А.А. о признании объекта капитального строительства в виде второго и третьего этажей с выступом консольной части на территорию общего пользования самовольной постройкой, обязании произвести их снос, по встречному иску Ирзаевой З.А. к Администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на объект капитального строительства снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Дербентский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.