Решение по делу № 2-1353/2018 от 19.06.2018

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских А.И. к Дресвянников С.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Сосновских А.И. обратился в суд с иском к Дресвянникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом Сосновских А.И. и ответчиком Дресвянниковым С.В. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. По условиям предварительного договора истец приобретал указанную квартиру за 1 000 000 руб. Во исполнение своих обязательств в день подписания предварительного договора купли - продажи истец передал ответчику задаток за квартиру в размере 500 000 рублей (о чем имеется расписка ответчика), а остальные денежные средства за квартиру в размере 500 000 руб. должны были быть переданы ответчику в день подписания основного договора купли - продажи. В соответствии с пунктом 1.3.2. предварительного договора купли - продажи квартиры, ответчик взял на себя обязательства о заключении основного договора купли - продажи не позднее следующего дня получения продавцом документов о праве на наследство у нотариуса. При подписании предварительного договора купли - продажи ответчик ввел истца в заблуждение, сказав, что собственником квартиры является его умершая мать, он единственный наследник после смерти матери, и просил подождать окончание процедуры оформления наследства, после чего будет заключен основной договор купли - продажи квартиры. Истец на условия сделки согласился, так как не было оснований полагать, что ответчик ввел его в заблуждение, передал ответчику под расписку денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве задатка за квартиру. Впоследствии ответчик уклонялся от заключения основного договора купли - продажи, на контакт с истцом не шел. Позже истцу стало известно, что ответчик вступил в права наследства. Истец предъявил ему претензии по - поводу квартиры, на что он ответил, что продавать квартиру истцу не собирается, о чем ответчик написал расписку от <дата>, в которой ответчик указал, что он передумал продавать квартиру. В настоящий момент истцу причинен материальный ущерб, а у ответчика возникло неосновательное обогащение за чужой счет на сумму 500 000 рублей. Кроме этого, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Сторона истца считает, что период просрочки составляет с момента предъявления претензии, то есть с <дата> по день подачи иска в суд, то есть по <дата>. Сумма неосновательного обогащения составляет 500 000 руб. Период просрочки составляет 261 день. Сумма процентов, подлежащая уплате на момент подачи иска в суд составляет 27 599 руб. 32 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Дресвянникова С.В. в пользу истца Сосновских А.И. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27 599 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в лице представителя Куликова А.С., действующего на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. 13), было подано заявление (л.д. 42), согласно которому истец со ссылкой на положения п. 3.3 предварительного договора купли продажи о том, что, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.3.2 предварительного договора, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1000000 руб. в качестве двойного задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27599 руб. 32 коп.

Данное заявление представителя истца Сосновских А.И. – Куликова А.С. принято судом протокольным определением от 26.09.2018 г. в качестве заявления об изменении предмета иска.

В судебном заседании представителем истца - Куликовым А.С. представлено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задатка, просит взыскать с ответчика данный задаток в размере 500000 руб.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом протокольным определением от <дата>.

В судебном заседании истец Сосновских А.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Сосновских А.И.

В судебном заседании представитель истца Сосновских А.И. – Куликов А.С. исковые требования с учетом изменения предмета иска и уменьшения исковых требований, поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений не дал.

Ответчик Дресвянников С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен по месту жительства (регистрации) – г. Воткинск, ул. 1905 года, 3-62, откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика Дресвянникова С.В. по адресу <*****>, ул. 1905 года, 3-62 подтверждена справкой отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, представленной в материалы дела по запросу суда (л.д. 27).

Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика Дресвянникова С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Дресвянникова С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Ст. 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности должны быть указаны: стороны договора, наименование, количество товара, его цена, дата составления договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что <дата> между Дресвянниковым С.В., действующим в качестве продавца, и Сосновских А.И., действующим в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <*****>6 (копия на л.д.15-16) по цене 1000000 руб., включающий все существенные условия договора купли-продажи.

Положениями указанного договора (п. п. 2.1, 2.2) предусмотрен порядок внесения денежных средств в счет причитающихся платежей по основному договору в размере 1 000000 руб. в следующем порядке: 500000 руб. в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, 500 000 руб. – в день подписания основного договора.

Из буквального толкования положений предварительного договора купли-продажи, а именно, его части 3 «ЗАДАТОК», следует, что задаток выполняет обеспечительную функцию.

При этом, срок, в который должен быть заключен основной договор купли-продажи, вышеуказанным предварительным договором поставлен в зависимость от получения продавцом документов о праве собственности на указанную квартиру у нотариуса и документов о вступлении в наследство (п. 1.3.2) – не позднее следующего дня получения таких документов.

Иного срока, который бы стороны согласовали для заключения основного договора, предварительный договор не содержит.

Факт оплаты истцом денежной суммы в размере 500000 руб. в качестве задатка подтверждается распиской Дресвянникова С.В. от <дата> (копия на л.д. 18).

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик истцу не возвратил.

Как следует из иска с учетом уменьшения требований, пояснений представителя истца, денежную сумму в размере 500000 руб. истец с ответчика просит взыскать в качестве задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу закона, задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Положения данной нормы действуют с <дата> и подлежат применению к отношениям сторон.

Заключенный между сторонами <дата> предварительный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.

Учитывая, что возможность обеспечения исполнения обязательств задатком, в том числе, предварительным договором прямо предусмотрена законом, суд считает, что сторонами согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что переданная истцом денежная сумма в размере 500 000 руб. отвечает признакам задатка.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как усматривается из выписки из ЕГРН (копия на л.д. 46), право собственности ответчика Дресвянникова С.В. на спорную квартиру зарегистрировано <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Учитывая положения вышеуказанного предварительного договора от <дата>, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи стороны должны были заключить не позднее <дата>, поскольку в эту дату ответчик не только имел на руках документы, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, но и в установленном законом порядке зарегистрировал данное право собственности.

При этом, предельный годичный срок, по истечению которого подлежал заключению основной договор в рамках рассматриваемых правоотношений, приходится на <дата>.

Из п. 2 ст. 381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, как сторона, получившая задаток, уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение вины ответчика в не заключении основного договора истец представил расписку ответчика Дресвянникова С.В. от <дата> (копия на л.д. 19) о том, что он просит «договор от <дата> считать недействительным, так как он передумал».

Однако, суд находит данную расписку безотносительной к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что вышеуказанный предварительный договор заключен в июне 2016 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд полагает, что истец не был обязан направить ответчику предложение заключить основной договор именно в срок до <дата>, поскольку ему не была известна точная дата получения ответчиком документов, подтверждающих право на наследственное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действие предварительного договора прекратилось ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком.

Как видно из вышеуказанной выписки из ЕГРН, <дата> ответчиком Дресвянниковым С.В. квартира по адресу <*****>6 была по договору купли-продажи отчуждена Селезневу К.В.

Ответчиком односторонний отказ от исполнения предварительного договора не оспаривался и фактически установлен судом, поскольку ответчик заключил договор купли-продажи указанного в предварительном договоре имущества с другим лицом, в том числе, до наступления предельного срока для заключения основного договора – <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение договора ответственен ответчик, как сторона, получившая задаток, уклонившийся от заключения основного договора купли-продажи с истцом и заключивший такой договор с иным лицом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной истцом суммы, денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задатка в пределах заявленных истцом требований.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 27599 руб. 32 коп., поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве задатка в размере 500000 руб., начиная с <дата>.

Заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, является правом истца в соответствиями с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет указанной суммы процентов, представленный стороной истца (л.д. 11), проверен судом и признан не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таком положении, требования Сосновских А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задатка в размере 500000 руб. суд находит обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований следует считать решение состоявшимся в пользу истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 527 599 руб. 39 коп., составляет 8 476 руб. (5200+327 599, 39х1%).

При подаче иска истцом уплачена платежными документами на л.д. 2, 3, 4, 5, 6 государственная пошлина в общей сумме 8 491 руб., что более установленного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размера.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Дресвянникова С.В. в размере 8476 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сосновских А.И. к Дресвянников С.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дресвянников С.В. в пользу Сосновских А.И. задаток в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 27599 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8476 рублей, всего взыскать 536075 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей 32 копейки.

Взыскивать с Дресвянников С.В. в пользу Сосновских А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> и по день фактической уплаты задатка в размере 500000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья: Е.А. Акулова