Решение по делу № 33-7288/2015 от 21.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7288/2015

адрес 30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Черчага С.В.

судей                             Портянова А.Г.

Салихова Х.А.

при секретаре                        Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Абдурахманова Э.Т.о. к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Абдурахманова Э.Т.о. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежную сумму в размере ... ... неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ... штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере ... расходы по проведению независимой оценки - ...., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере ...., расходы по оплате услуг представителя ...., всего ...

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета MP адрес РБ государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманова Э.Т.о.-Оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... расходы на проведение оценки – ... неустойку на день вынесения решения из расчета .... в день, штраф, расходы на составление доверенности – ... расходы на оплату услуг представителя – ...

В обоснование указал, что дата года, около в ..., Салимов Р.Р., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил маневр обгона, не убедившись в отсутствии встречного транспортного средства, тем самым, создав аварийную обстановку в результате чего, водитель встречного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Абдурахманова Э.Т.о.-Оглы, уходя от лобового столкновения, совершил наезд на опору ЛЭП и получил повреждения в задней части транспортного средства.

Согласно материалам ДТП, оформленным уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Салимова P.P., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В данном случае нарушение Салимовым P.P. правил ПДД РФ в части обгона ТС (...) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, выразившимися в создании аварийной ситуации.

Виновным в ДТП был признан Салимов P.P., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Абдурахманова Э.Т.о.-Оглы обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. ООО «Росгосстрах» не признало данное событие страховым, о чем письменно уведомила Абдурахманова Э.Т.о.-Оглы.

В связи с необоснованным отказом по выплатному делу №... Абдурахманова Э.Т.о.-Оглы был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Ханову Ш.А. для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно отчета оценщика ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., величина утраты товарной стоимости – ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указал, что истцом не представлены доказательства того, что повреждения его автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. По выплате страхового возмещения по договору ДСАГО истец в страховую компанию не обращался, поэтому взыскание страхового возмещения и штрафа является необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Амирову Л.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в .... на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Салимов Р.Р. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Абдурахманова Э.Т.о.-Оглы.

В результате ДТП автомобиль истца Абдурахманова Э.Т.о.-Оглы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Салимов Р.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Салимов Р.Р. подвергнут административному наказанию по ... за нарушение ... по тем основаниям, что дата в .... на адрес РБ Салимов Р.Р., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства, выполняя маневр обгона не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству, в результате чего встречный автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... совершил наезд на опору ЛЭП.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение Салимов Р.Р. ПДД РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что повреждения его автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, является несостоятельным. Ссылка ответчика на заключение независимого эксперта от дата о том, что повреждения на автомобиле истца получены из-за несоответствия действий водителя Абдурахманова Э.Т.о.-Оглы требованиям ..., необоснованна, поскольку указанное заключение в деле отсутствует и суду не представлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Абдурахманова Э.Т.о.-Оглы требований ПДД РФ, а также доказательства, подтверждающие повреждение его автомобиля при иных обстоятельствах.

Гражданская ответственность Салимов Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС № ... и по договору ДСАГО, полис ....

Абдурахманова Э.Т.о.-Оглы дата обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. дата, то есть с нарушением установленного ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, страховая компания направила истцу ответ о том, что не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Салимов Р.Р. в причинении вреда автомобилю истца, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно отчета №... от дата, составленного ИП Ханову Ш.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... величина утраты товарной стоимости автомобиля – ....

Данный отчет судом обоснованно оценен как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Доводов и доказательств в опровержение выводов отчета ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере .... (стоимость восстановительного ремонта) + .... (величина утраты товарной стоимости автомобиля)), расходы на проведение оценки – ...., неустойку – ...

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведённые положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере ...

В соответствии с требованиями ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности – ... расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере ... в пользу истца и государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в страховую компанию не обращался, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, тогда как страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила. Отсутствие же отдельного заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения именно по договору ДСАГО, заключенному с тем же страховщиком, не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Портянов А.Г.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...