Решение по делу № 33-2809/2022 от 08.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 г. по делу № 33-2809/2022

Судья Гродникова М.В. № 2-22/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Туразашвили Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2022 года с учетом определения того же суда от 17 февраля 2022 об исправлении описки, которым постановлено взыскать солидарно с ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили ФИО10 в пользу Панева ФИО11 1955000 руб. – долг по возврату займа, 28403 руб. – проценты за пользование суммой займа, 17595 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, 2933, 70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 220 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили ФИО12 в пользу Панева ФИО13 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % ежемесячно от суммы 1955000 руб., начиная с 06.04.2021 по день фактического возврата долга.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

установила:

Панев Д.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили Р.В. долга в сумме 1955000 руб., процентов за пользование займом – 28403руб., пени за просрочку возврата суммы займа – 17595 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 2 933,70 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % ежемесячно от суммы основного долга 1955000 руб. с 06.04.2021 по день фактического возврата займа; расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., госпошлину – 18220 руб.

В обоснование требований иска указано на то, что между истцом и ООО «Трансферт Лайт» 02.12.2020 заключен договор займа на сумму 1255000 под 1 % в месяц сроком до 02.04.2021. Указанная сумма в тот же день переведена на счет ответчика. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по данному договору между истцом и Туразашвили Р.В. 02.12.2020 заключен договор поручительства о солидарной ответственности поручителя за неисполнение ООО «Трансферт Лайт» условий договора займа. 17.12.2020 Паневым Д.А. с ООО «Трансферт Лайт» заключено дополнительное соглашение о займе 700000 руб. В тот же день указанная сумма была перечислена должнику. 17.12.2020 между истцом и Туразашвили Р.В. заключено дополнительное соглашение о поручительстве последнего за неисполнение ООО «Трансферт Лайт» условий договора займа в увеличенной сумме. Поскольку ООО «Трансферт Лайт» обязательства по договору не исполняются, по состоянию на 05.04.2021 числится задолженность, истец просил об удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Туразашвили Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени. Апеллянт указал на несоответствие выводов суда материалам дела, ссылается на отсутствие солидарной ответственности. Привел доводы о возможной субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, с учётом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 02.12.2020 истцом и ООО «Трансферт Лайт» заключен договор займа, по которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1255 000руб. со сроком возврата до 02.04.2021, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно графику.

Пунктами 2.3 и 3.1договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 1 % в месяц. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или срока возврата займа в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансферт Лайт» по указанному выше кредитному договору, между истцом и Туразашвили Р.В. заключен договор поручительства.

Согласно п.п. 1.1 и 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед заемщиком за неисполнение ООО «Трансферт Лайт» своих обязательств по договору займа, заключенному 02.12.2020.

17.12.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения: к договору займа об увеличении суммы займа на 700000 руб. и к договору поручительства, по которому апеллянт обязался отвечать перед истцом за неисполнение всех заемных обязательств ООО «Трансферт Лайт».

Вступившим в законную силу <дата> решением Октябрьского районного суда от 21.07.2021 отказано в удовлетворении иска Туразашвили Р.В. к Паневу Д.А. о признании незаключенным договора поручительства от 02.12.2020 между Паневым Д.А. и Туразашвили Р.В.

Суд, исследовав добытые доказательства, правильно установил, что обязательства по договору займа заемщик исполнил надлежащим образом, однако ООО «Трансферт Лайт» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По расчету истца, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 05.04.2021 составляет: 1955000 руб. – заём, 28403 руб. – проценты за пользование займом, 17595 руб. – пени за просрочку возврата займа, 2933,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Расчет, составленный истцом, ответчики не оспорили, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере, не представили.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиками также не указано значимых обстоятельств в этой части. Поэтому выводы суда соответствуют материалам дела и доводы жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в указанной выше сумме.

Доводы жалобы о субсидиарной ответственности апеллянта не основаны на материалах дела, в т.ч. содержании договора поручительства, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2022 года с учетом определения того же суда от 17 февраля 2022 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: