Решение по делу № 22-348/2016 от 19.04.2016

Судья Николаев А.В.                         Дело №22-348/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 16 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Ведерникова С.Г., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Ганеевой О.Ю.,

защитника - адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганеевой О.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2016 года, которым

Морозов О.Н., <...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Морозова О.Н. возложено исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция).

Гражданский иск, предъявленный прокуратурой Республики Марий Эл, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего Иваниловой В.А., выступление адвоката Вершининой Н.И., мнение прокурора Ганеевой О.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов О.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения - <...> в особо крупном размере, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации на сумму <...> и республиканскому бюджету Республики Марий Эл на сумму <...>.

Преступление совершено в период времени с <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов О.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганеева О.Ю. просит приговор изменить на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, удовлетворить гражданский иск Прокуратуры Республики Марий Эл и взыскать с Морозова О.Н. <...>: в бюджет Российской Федерации - <...>, в республиканский бюджет Республики Марий Эл - <...>.

В приговоре решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не мотивировано, оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не приведено. Морозов О.Н. виновным себя признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, то есть и с размером причиненного ущерба, в судебном заседании заявил, что готов возмещать причиненный ущерб. Передача гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства влечет необоснованное затягивание рассмотрения гражданского иска и возмещение ущерба государству.

В суде апелляционной инстанции адвокат Вершинина Н.И. просила приговор оставить без изменения, прокурор Ганеева О.Ю. поддержала доводы апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Морозов О.Н., обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения лишь при неявке гражданского истца или его представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску, при этом при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, приговора суда и протокола судебного заседания, прокуратура Республики Марий Эл предъявила к осужденному Морозову О.Н. исковые требования в сумме <...>, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. При этом необходимости производить какие-либо дополнительные расчеты, связанные с заявленным гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, не требовалось, поскольку заявленная сумма ущерба установлена судом, что и послужило основанием для осуждения Морозова О.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску прокуратуры Республики Марий Эл законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой части отмене с принятием нового решения в пользу гражданского истца.

Кроме того, при назначении наказания суд учел обстоятельства, отягчающие наказание, в то время как такие обстоятельства по делу судом установлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания Морозову О.Н. обстоятельств, отягчающих наказание. Однако данное изменение приговора не влечет смягчения наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ганеевой О.Ю. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2016 года в отношении Морозова О.Н. в части гражданского иска - отменить. Гражданский иск прокуратуры Республики Марий Эл о возмещении причиненного материального вреда на сумму <...> удовлетворить. Взыскать с Морозова О.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации <...>, республиканского бюджета Республики Марий Эл - <...>.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2016 года в отношении Морозова О.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий     Иванилова В.А.

Судьи:     Ведерников С.Г.

    Гильфанов Р.Р.