Решение по делу № 2-550/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца – Сабирзянова А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с запретом правом передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2018 по иску Седогина Николая Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Седогин Н.С. в лице представителя обратился с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21099», г/н №, под управлением Лысенко Д.А. и автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением истца Седогина Н.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административного материала о ДТП следует, что виновником данного ДТП является Лысенко Д.А.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения, получил выплату в размере 88800,00 рублей.

Однако, с размером страховой выплаты не согласился, обратился в ООО «ОЦ «Альфа» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦ «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 313800,00 рублей. Расходы за изготовление экспертного заключения о размере восстановительного ремонта составили 5800,00 рублей.

Истец направил досудебную претензию ответчику о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ОЦ «Альфа», но доплаты страхового возмещения не получил.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 225 000,00 рублей, неустойку в размере 33 750,00 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования с учетом судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 153300,00 рублей, неустойку в размере 33 750,00 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на изготовление рецензии – в размере 5000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112500,00 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи ранее извещенным о его проведении, ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку повреждения автомобиля считает не соответствующим обстоятельствам ДТП.

Согласно возражениям, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 88800,00 рублей на основании осмотра транспортного средства и заключения ЗАО «ТехнЭкспро».

ДД.ММ.ГГГГ истцу давался ответ на претензию об отказе в доплате страхового возмещения.

Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда - до разумных пределов, а также расходы представителя.

Эксперт Степанов А.С. в судебном заседании показал, что изучал материалы административного дела, характер повреждений и определил, что столкновение было касательным. ТС второго участника ДТП не осматривал, т.к. представлены фотоматериалы в цифровом виде, а также фотографии с места ДТП. Повреждения автомобиля истца сопоставимы с повреждениями автомобиля виновника – ВАЗ, но автомобиль истца должен был быть в неподвижном состоянии, а ВАЗ-двигаться. Реконструкция ДТП необязательна. Скорость движения ТС влияет на характер повреждений, но скорость не определял, т.к. не было данных для этого. Поддержал выводы заключения, которые основаны на опыте эксперта в том числе.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21099», г/н №, под управлением Лысенко Д.А. и автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением истца Седогина Н.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административного материала о ДТП следует, что виновником данного ДТП является Лысенко Д.А., нарушивший ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения, в ноябре 2017 г. получил страховую выплату в размере 88800,00 рублей - л.д.97-105, 107-116.

Однако, с размером страховой выплаты истец не согласился, обратился в ООО «ОЦ «Альфа» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦ «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 313800,00 рублей. Расходы за изготовление экспертного заключения о размере восстановительного ремонта составили сумму в размере 5800,00 рублей-л.д.20-58.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ОЦ «Альфа», но доплаты страхового возмещения не получил.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ – л.д.5-7,106.

Согласно ответу, данного ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют-л.д.117-119.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП Сабирзянов А.Р. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которого в размере 20000,00 рублей предусмотрена п. 4 и оплачена истцом по квитанции №-л.д.49-50.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «Звента»- л.д.125-150.

Согласно выводам ООО «Звента», повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебной экспертизы оспорены стороной истца, представлена рецензия АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», согласно которой экспертом Степановым А.С. при проведении судебной экспертизы не учтены многие фактора механизма ДТП, неверно подобран аналог для моделирования ДТП, не соблюдены основные требования методических рекомендаций и пособий для экспертов, соответственно, сделаны неверные выводы.

С учетом ходатайства стороны истца, судом назначена повторная судебная экспертиза эксперту Кондрашину С.В. в АНО «ЦЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения (передней правой двери, молдинга передней правой двери, правого порога с накладкой, панели приборов и обшивки передней правой двери), расположенные в боковой правой части автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней левой угловой частью автомобиля Ваз 21099, государственный номер № и могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К контактному взаимодействию с бордюрным камнем могут относится следующие поврежденные элементы автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер № зафиксированные в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная Группа «Альфа»: диск переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, защита пола левая, защита пола правая, лонжерон пола левый, бак топливный, покрышка переднего левого колеса, пыльник переднего бампера, картер ДВС, диск заднего левого колеса, глушитель задняя часть.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 “Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: 242100,00 рублей.

Выводы эксперта Кондрашина С.В. не оспорены, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными, согласуются с обстоятельствами дела.

Представленная ответчиком калькуляция расходов ООО «Технэкспро» на восстановительный ремонт ТС истца, акт проверки досудебного заключения истца, изготовленный ООО «ТК Сервис регион» свидетельствуют о наличии ДТП, оспаривая наличие части повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ № 40, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, получил страховое возмещение, но не согласившись с суммой выплаты, произвел досудебные исследования стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

В ходе судебного заседания обоснованность обращения истца за выплатой страхового возмещения подтвердилась, в том числе, выводами судебной экспертизы АНО «ЦЛСЭ».

В силу ч.14 ст. 12 ФЗ № 40, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы в размере 5 800,00 рублей на досудебное исследование вынуждено, доказывая обоснованность обращения к ответчику за доплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке, а обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки, в связи с этим, требования иска о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 153 300,00 рублей (242100,00 рублей – 88800,00 рублей), расходов на проведение досудебного исследования в размере 5800,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в ее пользу 1000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33750,00 рублей. Указанный расчет не оспорен, судом принят как арифметически верный.

При определении размера неустойки, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, поскольку считает ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной 30 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 76650,00 рублей (153 300,00 руб.:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, заявлении ответчика, до суммы в размере 40000,00 рублей.

Кроме этого, истцом в досудебном порядке понесены расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что истцом предоставлен суду оригинал доверенности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 4 судебных заседание, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Расходы истца на изготовление рецензии, представленной суду по результатам судебной экспертизы, суд относит к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично – в размере 3000,00 рублей..

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ, ч.6 ст. 52 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5026,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седогина Николая Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании доплаты страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Седогина Николая Сергеевича:

- доплату страховое возмещение в размере 153 300,00 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта – в размере 5 800,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- расходы на оформление доверенности – в размере 1200,00 рублей,

- расходы на изготовление рецензии – в размере 3000,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей,

- неустойку в размере 30000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000,00 рублей, а всего: 244300 (дести сорок четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 026 (пять тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья