Решение от 26.09.2019 по делу № 33-2680/2019 от 05.09.2019

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Дело № 33-2680/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 сентября 2019 года                                                                                   г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Паксимади Л.М.,

        судей Долгополовой Т.В., Соловьева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Профессиональное училище №16» на определение Таштыпского районного суда от 02 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление Торокова Максима Васильевича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-137, 238-251 том №4) удовлетворены требования Торокова М.В., признан незаконным и отменён приказ (распоряжение) директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Профессиональное училище №16» (далее - ГБПОУ РХ «Профессиональное училище №16») от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Тороков М.В. восстановлен в должности преподавателя, с ГБПОУ РХ «Профессиональное училище №16» в пользу Торокова М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 79 812 руб. 22 коп. и компенсация морального вреда - 10 тыс. руб.

Истец Тороков М.В. 15.07.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 300 руб., из которых по 3 тыс. руб. им оплачены за подготовку искового заявления и возражений на апелляционную жалобу ответчика, 35 тыс. руб. за услуги представителя по представлению его интересов в суде и 300 руб. на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тороков М.В. поддержал заявленные требования, директор ГБПОУ РХ «Профессиональное училище №16» Сафьянов Е.Д. указал на завышенность и неразумность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло особой сложности и было рассмотрено за 4 судебных заседания, тогда как ответчик является бюджетной организацией, у которой отсутствует достаточное финансирование. Обратил внимание на то, что представленное соглашение между истцом и адвокатом является недействительным, поскольку не подписано Тороковым М.В.

Определением суда от 02.08.2019 (л.д. 22-23 том №5) с ГБПОУ РХ «Профессиональное училище №16» в пользу Торокова М.В. взысканы судебные издержки в сумме 41 тыс. руб. и произведён возврат уплаченной им государственной пошлины в общей сумме 600 руб.

С определением не согласен ответчик, считает его незаконным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, просит определение отменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 тыс. руб. В частной жалобе (л.д. 29-32 том №5) указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов именно по этому делу, поскольку представленное соглашение на оказание юридических услуг не подписано истцом, а представленные квитанции составлены в нарушение формы бланка строгой отчётности. Полагает, что денежные средства по представленным квитанциям могли быть внесены за услуги представителя по другим делам, так как истец в 2018 году уже обращался в суд с аналогичным иском, при рассмотрении которого пользовался услугами того же адвоката. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение не содержит оценки представленных доказательств и доводов ответчика.

В письменных возражениях истец Тороков М.В., указывая на несостоятельность доводов частной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, определение суда - без изменения (л.д. 48).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда рассматривается без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, адвокат Идимешев Л.Л. представлял интересы истца Торокова М.В. по настоящему делу, а именно составил исковое заявление (л.д. 4-6 том №1), возражение на апелляционную жалобу (л.д. 187-189 том №4), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-246 том №1), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-120 том №3), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-116 том №4).

Ранее между истцом Тороковым М.В. и адвокатом Идимешевым Л.Л. заключено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том №5), согласно п.1 которого адвокат взял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по настоящему делу в виде составления искового заявления и представлении интересов в Таштыпском районном суде. Пунктом 4 данного соглашения определён размер вознаграждения адвоката в сумме 3 тыс. руб. за составление искового заявления и 35 тыс. руб. - по представлению интересов истца в суде. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3 том №5), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4 том №5) Тороков М.В. оплатил соответственно за составление искового заявления и представление его интересов в суде 38 тыс. руб., за составление возражений на апелляционную жалобу 3 тыс. руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (41 тыс. руб.), суд учёл конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты, сложность дела, его категория, объём проведённой представителем работы, длительность рассмотрения дела и протяжённость судебных заседаний.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены. Расходы документально подтверждены и взысканы судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Отсутствие подписи истца в соглашении на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводу жалобы не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что адвокат Идимешев Л.Л. осуществлял представление интересов Торокова М.В. в рамках настоящего гражданского дела и оказывал юридическую помощь. Отсутствие печати в квитанциях также не может повлиять на право Торокова М.В. требовать возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны, поскольку необходимость соблюдения правил оформления первичной учётной документации по учёту кассовых операций не относится к сфере ответственности истца.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы представленные доказательства подтверждают несение истцом расходов именно по данному гражданскому делу в период возникновения спора, повлекшего обращение истца в суд.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░