Решение по делу № 33-1109/2019 от 27.03.2019

33 – 1109/2019 Судья Кузнецова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузина Алексея Юрьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузина Алексея Юрьевича к Веснину Александру Юрьевичу, Ермакову Виктору Ивановичу, Разумному Евгению Кирилловичу, Карпенко Фёдору Ивановичу, Опалеву Владимиру Алексеевичу, Буданову Владимиру Васильевичу, Лаврухиной Вере Александровне, Васину Александру Владимировичу Садовскому Владимиру Брониславовичу, Дружинину Алексею Михайловичу, Сухову Александру Ивановичу об удалении информации о частной жизни гражданина, содержащейся в документах, полученной с нарушением закона, а также о пресечении и запрещении дальнейшего распространения указанных сведений, взыскании морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения ответчиков Веснина А.Ю., Ермакова В.И., Разумного Е.К., представителя ответчика Сухова А.И. – Митина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин А.Ю. обратился в суд с иском к Веснину А.Ю., Ермакову В.И., Разумному Е.К., Карпенко Ф.И., Опалеву В.А., Буданову В.В., Лаврухиной В.А., Васину А.В., Садовскому В.Б., Дружинину А.М., Сухову А.И. об удалении информации о частной жизни гражданина, содержащейся в документах, полученной с нарушением закона, а также о пресечении и запрещении дальнейшего распространения указанных сведений, взыскании морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 25.07.2018 г. в здании Московского районного суда г. Рязани в приложениях к возражениям на свой иск о возмещении морального вреда к Сухову А.И. истец обнаружил сведения о своей частной жизни, а именно: номер своего банковского расчётного счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России», который был указан в тексте одного из приложений к возражениям Сухова А.И. на иск под названием «Обращение жителей посёлка с 1-го по 8-й Авиационные проезды» (лист 1, абзац 1). Под этим документом подписались все ответчики, за исключением Сухова А.И. Одновременно номер своего банковского расчётного счёта был указан в тексте приложения к возражениям на иск под названием «Заявление о признаках состава преступления...» (лист 1, абзац 1), под этим документом подписался ответчик Сухов А.И. Указанная информация собрана и распространена ответчиками путем их направления в суд. Своего согласия на сбор, хранение, распространение и использование такой информации о его частной жизни истец ни одному из ответчиков не давал.

Руководствуясь положениями ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27.07.2006 г., истец просит суд:

- Обязать каждого из ответчиков удалить информацию о частной жизни истца, а именно: информацию о его личном расчётном счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России», содержащуюся в приложениях к возражениям на свой иск о возмещении морального вреда к Сухову А.И. путём подачи соответствующего заявления адресатам «Обращения жителей посёлка с 1-го по 8-й Авиационные проезды» и «Заявления о признаках состава преступления...» с сообщением о недостоверности информации, касающейся номера банковского счёта Кузина А.Ю., одновременно разместив объявления об этом на стендах «Информация», установленных на территории ЖК «Дягилево» (текст объявления в своей сущности должен опровергать информацию о том, что истец хранит денежные средства ЖК «Дягилево» на указанном банковском счету, так как это не соответствует действительности и является недостоверной информацией, по определению текст должны составить сами ответчики и подписать его каждый в отдельности по аналогии с тем как недостоверную информацию ранее распространили);

- Запретить каждому из ответчиков дальнейшее распространение информации о частной жизни истца без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей при их существовании, а именно носителей, содержащих сведения о личном расчётном счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России»;

- Обязать каждого из ответчиков по отдельности в суде сообщить источник своей осведомлённости о личном банковском счёте №;

- Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 10 000 руб. за причинение морального вреда истцу сбором и распространением его персональных данных.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Кузин А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что ответчики не представили в дело ни одного доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было возложено на них судом. Напротив, истец полностью доказал обоснованность своих требований в суде первой инстанции. В нарушение ст. 185 ГПК РФ видео-запись общего собрания ЖК «Дягилево», полученная ответчиками незаконно и положенная судом в основу обжалуемого решения, была исследована в предварительном, а не в судебном заседании, как то предписывает процессуальное законодательство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Веснин А.Ю., Ермаков В.И., Разумный Е.К., Карпенко Ф.И., Опалев В.А., Буданов В.В., Лаврухина В.А., Васин А.В., Садовский В.Б. и Дружинин А.М. просят оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Кузин А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчики Веснин А.Ю., Ермаков В.И., Разумный Е.К. и представитель ответчика Сухова А.И. – Митин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями чч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения явившихся ответчиков (их представителя), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело № по иску Кузина А.Ю. к Сухову А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Суховым А.И. представлены возражения на иск с приложениями, среди которых имелись копия обращения жителей поселка с 1-го по 8-ой Авиационные проезды от 17.06.2018 г., а также копия письма начальнику ОМВД России по Московскому району г. Рязани подполковнику полиции Сорокину Д.С. от Сухова А.И. от 11.12.2017 г.

В обращении жителей поселка с 1-го по 8-й Авиационные проезды указано: «…Аверин К.К. с 26 июля 2017 года является частным лицом в кооперативе, решение суда не исполняет и продолжает совершать мошеннические действия, а также продолжает вместе с Кузиным А.Ю. собирать денежные средства, которые Кузин А.Ю. хранит на своем лицевом счету № в Рязанском отделение № ПАО СБ <адрес>, при этом незаконно обогащаются, в том числе и на процентах от вклада…».

В заявлении Сухова А.И. на имя начальника ОМВД России по Московскому району г.Рязани Сорокину Д.С. от 11.12.2017 г., среди прочих сведений, было указано, что последний проживает в поселке, расположенном на улицах <адрес>, в котором организованной группой лиц, возглавляемой ФИО25, организован и в течение 11 лет действует виртуальный мошеннический кооператив без банковского счета, с фиктивным юридическим адресом, денежные средства хранятся на лицевом счете № в Рязанском отделении № ПАО <адрес> у частного лица Кузина А.Ю.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что распространение сведений о его банковском счете является нарушением требований Федерального закона «О персональных данных», причинившим ему моральный вред.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства и материалы, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152.2 ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что ответчики, обращаясь в правоохранительные органы 03.12.2017 г., не намеревались причинить вред истцу, напротив, данное обращение было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы и, поскольку доказательств использования ответчиками сведений о банковском счете истца в целях, не связанных с рассмотрением гражданских дел и обращением в полицию, совершения ответчиками действий, нарушающих права истца на неприкосновенность частной жизни, истцовой стороной в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152.2 ГК РФ установлено не было.

В Резолюции N 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, принятой Парламентской Ассамблеей 26 июня 1998 г., подтверждена значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными. Тем не менее Ассамблея указывает, что право на неприкосновенность частной жизни, предоставленное статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно защищать лицо не только от вмешательства органов государственной власти, но и от вмешательства со стороны частных лиц и организаций, включая средства массовой информации.

Данный институт защиты права гражданина на неприкосновенность частной жизни нашел свое отражение и в национальным законодательстве.

Так, на основании ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

Приведенные нормы соотносятся с положениями международно-правовых договоров Российской Федерации, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 8); каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 п. 2).

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, на основании ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4 ст. 152.2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение от 9 июня 2005 года N 248-О).

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна лишь в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных ч. 1 ст. 150, ст. 152 ГК РФ, в других случаях, предусмотренных законом.

При этом законодатель связывает возможность наступления ответственности, предусмотренной ст. 152.2 ГК РФ, с наличием одновременной совокупности следующих условий: 1) информация должна содержать сведения о частной жизни лица; 2) распространение такой информации должно быть произведено без согласия гражданина – субъекта информации; 3) распространение такой информации не должно быть связано с государственными, общественными или иных публичными интересами; 4) информация о частной жизни гражданина ранее не была общедоступной и не была раскрыта самим гражданином или по его воле.

По смыслу пп. 1, 2, 3, 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Понятие банковской тайны содержится в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности», который подразумевает под ним тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

По смыслу данных положений закона положений персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе сведения, составляющие банковскую тайну.

Иными словами, распространение информации о наличии у гражданина банковских счетов в кредитных учреждениях подпадает под сферу правового регулирования ст. 152.2 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, среди прочих случаев, в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона следует, что право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Однако, участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина, и, исходя из вышеприведенных норм права, совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, в том числе дача пояснений по существу спора, возражений относительно предъявленного иска, содержащего такую информацию, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

Установив, что ответчики, обращаясь в правоохранительные органы и защищая свои права в суде от необоснованного предъявленного иска, не намеревались причинить какой-либо вред истцу, напротив, данное обращение было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы и, по сути являлось реализацией прав ответчиков, предусмотренных Конституцией РФ, районный суд пришел к справедливому выводу об отсутствии состава гражданского проступка, предусмотренного положениями ст. 152.2 ГК РФ

Выводы районного суда в указанной части являются верными, основанными на правильном понимании материального права.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что совокупностью представленных в дело доказательств, в частности: объяснениями ответчиков, фотографиями информационных стендов ЖК «Дягилево», требованиями об уплате задолженности по обязательным платежам, показаниями свидетеля ФИО27, видео-записью общего собрания членов ЖК «Дягилево», оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, объективно подтверждается, что сам истец Кузин А.Ю. на общем собрании ЖК «Дягилево» заявил о хранении денежных средств кооператива на своём банковском счету, номер данного счета указывался ЖК «Дягилево» в требованиях об уплате обязательных платежей, размещался на информационном стенде кооператива.

Указанные действия истца, допустившего обнародование указанных сведений иными лицам, включая самих ответчиков, исключают возможность применения мер юридической ответственности в контексте положений ст. 152.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность данных доказательств являлась достаточной для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. Правила оценки доказательств судом не нарушены, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что спорная информация о частной жизни истца не была общедоступной либо того, что её обнародование не было связано с участием ответчика в судебном процессе, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что же касается доводов истца о нарушении судом процессуального порядка исследования доказательства - видео-записи общего собрания членов ЖК «Дягилево», то по смыслу положений ч. 3 ст. 330 ГК РФ данное обстоятельство не повлекло за собой постановление незаконного решения, в связи с чем не может являться самостоятельным основанием для его отмены. Данная видео-запись не является единственным доказательством обоснованности возражений ответчиков, поскольку в материалах дела достаточно и иных доказательств, позволяющих суду заключить о незаконности предъявленного иска и отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Иных процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузина Алексея Юрьевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: