Решение от 26.03.2021 по делу № 16-1984/2021 от 08.02.2021

                                                                                                       № 16-1984/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Челябинск                                         26 марта 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу защитника Рудько Максима Александровича – Середы Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, от 06 октября 2017 года, определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудько Максима Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, от 06 октября 2017 года Рудько М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 января 2021 года ходатайство Рудько М.А. о восстановлении срока обжалования указанного постановления отклонено.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты его защитник Середа Н.А. просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Рассмотрев заявленное Рудько М.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Рудько М.А. права на обжалование. Копия постановления направлена ему по адресу: <данные изъяты> (указанному в материалах дела и в настоящей жалобе), и возвращена отправителю 30 ноября 2017 года ввиду истечения срока хранения (л.д. 20).

Рудько М.А. был осведомлен о составлении в отношении него процессуальных документов, однако должную осмотрительность при осуществлении своих прав и интересов не проявил.

Указание в жалобе на несоответствие резолютивной части обжалуемого определения статье 29.9 КоАП РФ основано на неверном толковании права и не влечет его отмену или изменение.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 30 августа 2017 года в 03.57 у дома 18 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми водитель Рудько М.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Рудько М.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Рудько М.А. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Рудько М.А. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARBH-0460, и прошло поверку 25 октября 2016 года, у Рудько М.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Рудько М.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Рудько М.А. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Рудько М.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Рудько М.А., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Рудько М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ справедливое.

Право Рудько М.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод о ненадлежащем извещении Рудько М.А. о времени и месте судебного заседания мировым судьей является несостоятельным. О рассмотрении 06 октября 2017 года дела об административном правонарушении он извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному Рудько М.А. в протоколе об административном правонарушении, а также в настоящей жалобе, однако конверт был возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 16).

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Рудько М.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18                       КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░