Решение по делу № 33-3367/2023 от 24.08.2023

УИД 58RS0031-01-2022-001419-23

Судья Кашина Е.А. дело № 33-3367/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1478/2023 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Филатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Филатова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2023 г., которым постановлено:

иск ПАО Банк ВТБ к Филатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Филатова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №.) в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 10 августа 2018 г. № в сумме 174710 руб. 34 коп., из которых 141057 руб. 71 коп. – основной долг, 23841 руб. 38 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 154 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9656 руб. 28 коп. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 4694 руб.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Филатова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с исковым заявлением к наследственному имуществу В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил В.Ю. кредит в размере 202315 руб. на срок 42 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,83% годовых, а В.Ю. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 октября 2022 г. с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций составил 174710 руб. 34 коп., из которых 141057 руб. 71 коп. – основной долг, 23841 руб. 38 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 154 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9656 руб. 28 коп. - пени по просроченному долгу. ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. умер. Поскольку банку круг наследников не известен, нотариус в предоставлении таких сведений отказал, истец просил взыскать за счет наследственного имущества В.Ю. задолженность по указанному кредитному договору в размере 174710 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4694 руб.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 23 января 2023 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 марта 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества В.Ю. на надлежащего – Филатова А.В.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2023 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы, который постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филатов А.В. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда о его осведомленности о наличии у наследодателя кредита и задолженности по кредитному договору. Банк обратился с претензией к нотариусу лишь 9 августа 2022 г., в то время как он обратился с заявлением о принятии наследства 27 марта 2020 г. Претензии к нему банком не предъявлялись, о кредитных обязательствах отца ему не было известно. Ссылается на недобросовестность банка и злоупотребление правом, который на протяжении длительного времени не предъявлял требований. Полагает также пропущенным срок исковой давности, который судом не был применен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк ВТБ, представитель третьего лица ООО СК «Газпром страхование» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2018 г. между В.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил В.Ю. кредит в размере 202315 руб. под 13,83 % годовых на срок 42 месяца с даты его фактического предоставления (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами (10 числа каждого календарного месяца) в размере 6103 руб. 73 коп. (кроме последнего), размер последнего платежа – 6186 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. умер (л.д. 50).

После смерти В.Ю. обязательства по кредитному договору наследниками не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 октября 2022 г. составил 263011 руб. 63 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам – 23841 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1549 руб. 69 коп., пени за несвоевременную уплату просроченного долга – 96562 руб. 85 коп., остаток ссудной задолженности – 141057 руб. 71 коп.

С учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций до 10% сумма задолженности на 22 октября 2022 г. составила 174710 руб. 34 коп., из которых 141057 руб. 71 коп. – основной долг, 23841 руб. 38 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 154 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9656 руб. 28 коп. - пени по просроченному долгу.

Наследником к имуществу В.Ю. является Филатов А.В., который в установленном порядке принял наследство, состоящее из квартиры, расположенной по <адрес>, денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами (л.д.61,62).

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти В.Ю.) составляет 536683 руб. 14 коп. (л.д. 59), на счетах на имя В.Ю., хранящихся в ПАО Сбербанк, на день смерти последнего находились денежные средства в размере 785 руб. 83 коп. и 6978 руб. 97 коп. (л.д. 60).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 330, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установив, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, требования банком заявлены в пределах срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 174710 руб. 34 коп.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно возложил обязанность по уплате задолженности по кредиту на наследника В.Ю. Филатова А.В., поскольку обязательство по уплате кредита и процентов по нему в связи со смертью последнего не прекратилось и перешло в порядке универсального правопреемства к наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестные действия банка, который, зная о смерти В.Ю., не уведомил своевременно нотариуса о наличии задолженности по кредитному договору, не предпринимал никаких мер, направленных на возврат суммы долга на протяжении длительного времени, тем самым увеличив сумму задолженности, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более 2 лет после смерти В.Ю., но в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о содействии увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм и разъяснений по их применению следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, таких действий со стороны истца не усматривается.

Ненадлежащее исполнение банком предусмотренной договором обязанности по извещению заемщика о возникновении просроченной задолженности само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, равно как и обращение в суд по истечении более 2 лет со дня возникновения такой задолженности.

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2,3 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из анализа вышеназванных норм следует, что при наличии умышленного или по неосторожности неисполнения кредитором обязательства возможно лишь уменьшение ответственности должника, предусмотренной за неисполнение обязательства (штрафных санкций, неустойки), но не размера самого обязательства.

Из материалов наследственного дела следует, что банком предъявлена претензия в рамках наследственного дела 9 августа 2022 г. При этом доказательств того, что о смерти заемщика банку было известно задолго до указанной даты и он намеренно не обращался в суд в течение длительного времени с целью причинения ответчику вреда, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что наследник освобождается от уплаты штрафных санкций на период принятия наследства, размер начисленной пени за период с 27 октября 2019 г. по 27 апреля 2020 г. согласно представленному истцом расчету составил 2636 руб. 53 коп., указанная сумма подлежала исключению из общей суммы начисленной пени в размере 96562 руб.78 коп.

Вместе с тем, поскольку истец добровольно снизил сумму пени до 10%, то на размере заявленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика задолженности это не отразилось.

Неосведомленность ответчика о наличии у наследодателя кредитных обязательств не освобождает его от обязанности по уплате образовавшейся перед банком задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы судом сделан правильный вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, расчет задолженности истцом произведен в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого по каждому просроченному платежу, а довод ответчика относительно исчисления срока в отношении всей задолженности с момента смерти заемщика является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих институт исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора от 10 августа 2018 г. №, заключенного между В.Ю. и ПАО Банк ВТБ, следует он заключен на срок до 10 февраля 2022 г.

Последний платеж в погашение указанного кредита согласно выписке по счету был осуществлен 11 ноября 2019 г. (л.д. 154-155).

С учетом даты предъявления иска – 8 декабря 2022 г., просроченным следует считать платежи, срок уплаты по которым наступил до указанной даты.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 11 декабря 2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Жалоба не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 г.