Решение по делу № 33-13905/2020 от 03.06.2020

Судья: Кобызев В.А.                     Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Пичулевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года

    апелляционную жалобу МУП г. о. <данные изъяты> «Жилищник

    г. о. Химки» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты>

    от <данные изъяты> по делу по иску Кондратьевой Т. В. к

    МУП г. о. <данные изъяты> «Жилищник г. о. Химки» о взыскании

    ущерба, причиненного транспортному средству в результате

    самопроизвольного падения наледи с крыши дома,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Кондратьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Т.В. обратился в суд с требованиями к МУП г. о. <данные изъяты> «Жилищник г. о. Химки» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома, с учетом уточнений просила суд взыскать ущерб в размере 58500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1537 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 2151 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что поскольку истец проживает по адресу: <данные изъяты>, транспортное средство, принадлежащее истцу было припарковано на внутридворовой проезжей части около дома у 2 подъезда.

<данные изъяты> в 14 часов 00 минут произошло падение наледи, образовавшейся на свесах кровли дома, на транспортное средство истца.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Профессионал плюс». В соответствии с отчетом от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Калина» с учетом износа составляет 58 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты> с требованием возместить ущерб, причиненный в результате падения надели, в добровольном порядке, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку считает, что отсутствует причинено-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими убытками.

Истец Кондратьева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования подде.

Ответчик МУП г. о. <данные изъяты> «Жилищник г. о. Химки» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, оспаривая наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненным ущербом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично, с МУП г. о. Химки МО «Жилищник г. о. Химки» в пользу Кондратьевой Т.В. взысканы: ущерб в размере 58 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 518,5 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

С МУП г. о. Химки МО «Жилищник г. о. Химки» взысканы в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2301,11 рублей.

Кондратьевой ТВ возвращены расходы по излишне уплаченной государственной пошлине в размере 2151 рублей.

В апелляционной жалобе МУП г. о. <данные изъяты> «Жилищник г. о. Химки» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Кондратьева Т.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в их удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, письменных заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, что истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: МО, <данные изъяты>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки LADA 219470 KALINA.

МУП «Жилищник г.о. Химки» является управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома, в котором проживает истица, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного следствия.

<данные изъяты> в 14 часов 00 минут произошло падение наледи на принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль с кровли дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, около подъезда 2.

Данное происшествие было зафиксировано актом <данные изъяты>А и засвидетельствовано сотрудниками полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчика претензия от <данные изъяты> с требованием возместить ущерб, ответчиком была отклонена в связи с отсутствием причинено-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, недоказанности вины ответчика.

В материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Профессионал плюс» от <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Калина» с учетом износа составляет 58 500 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», принимая во внимание представленное истицей экспертное заключение и отсутствие, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли многоквартирного дома от наледи автомобилю истицы был причинен ущерб.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции правомерно нашел возможным установить размер ущерба в сумме 58 500 рублей на основании отчета об оценке от <данные изъяты>, подготовленного ООО «Профессионал плюс», поскольку оснований не доверять данному заключению об оценке у суда не имеется.

Полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не содержит.

Оснований для снижения взысканных по решению суда сумм судебная коллегия не находит, соответствующего ходатайства от представителя ответчика в материалы дела не поступало.

Определенные к взысканию суммы соразмерны характеру и последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предпринималось мер для удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к выяснению наличия грубой неосторожности в действиях истицы, припарковавшей автомобиль в неположенном месте, судебная коллегия отклоняет, поскольку, закон (ст. 1064 ГК РФ) устанавливает презумпцию виновности ответчика, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия его вины или наличия оснований для установления виновности иного лица в причиненном истице ущербе.

В этой связи, доказательств того, что истица припарковала свой автомобиль в нарушении каких-либо нормативных требований, ответчиком не представлено, кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома.

Возможность повреждения автомашины при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. о. <данные изъяты> «Жилищник г. о. Химки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи