Решение по делу № 33-9488/2018 от 05.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9488/2018 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В., Петровой А.В.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набожева Константина Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3809/2017 по иску Набожева Константина Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Ленэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании исполнить обязательства по договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Набожева К.С., а также его представителя Волкова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Набожев К.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Ленэнерго», после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 402 333 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., а также штраф в установленном ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размере, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор № ОД-ГтЭС-14928-14/22375-Э-14 от 15.12.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта (конюшни), Набожев К.С. обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика к выполнению принятых на себя обязательств, взыскании пени за нарушение сроков и возмещении морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Ленэнерго» осуществило технологическое присоединение объекта истца, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 11323020106-ОД-ГтЭС-14928-14/22375-Э-47351 от 07.08.2017 г. Таким образом, предмет договора сетевой организацией исполнен, но с существенным нарушением установленных Договором сроков, так как вместо 15.12.2016 г. технологическое присоединение осуществлено 07.08.2017 г. Период нарушения обязательства ответчиком по Договору - с 16.12.2016 г. по 07.08.2017 г. (235 дней), в связи с чем, сумма неустойки по расчетам истца составил 402 333 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 71-75).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением Набожев К.С. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Доводы жалобы сводятся к тому, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином основании.

Согласно положениям Договора и Технических условий обязательства сторон по договору не являются встречными, обязанность и возможность у истца по монтажу ответвления (ввода) к энергопринимающим устройствам возникает только после выполнения ответчиком своей обязанности по проекту и монтажу опоры, строительству новой ТП 10/0,4 кВ с установкой трансформатора необходимой мощности и строительству необходимого количества ЛЭПА-0,4 кВ направлением от РУ-0,4 кВ новой ТП до границ участка заявителя. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику, сообщая, что обязательства по оплате произведены им в полном объеме, а также о своем намерении продолжать взаимодействие по подключению, однако со стороны ответчика фактически никаких работ по присоединению не осуществлялось. В своем письменном ответе № 032-05/505окс от 04.12.2016 г. ответчик сообщил, что для подключения энергопринимающего устройства общество должно выполнить необходимый объем мероприятий по строительству новых объектов, финансирование для которых не предусмотрено Инвестиционной программой общества. Планируемый срок выполнения комплекса работ в д. Дятлицы до 31.12.2016 г. В письме от 05.05.2017 г. срок выполнения комплекса работ был перенесен ответчиком до 10.07.2017 г. В обоснование своих доводов истец также ссылается на то обстоятельство, что совершил необходимые конклюдентные действия, доведя до ПАО «Ленэнерго» свое намерение и ожидание выполнения ответчиком возложенных на него обязательств путем направления писем 04.10.2016 г. и 17.01.2017 г., а также в телефонных звонках. Кроме того, истец указывает, что является обычным потребителем, выступающим как заведомо слабая сторона в публичных договорных отношениях, который может не знать тонкостей формальных нюансов договорных отношений.

В ходе судебного разбирательства истец произвел уточнение искового заявления и уменьшил сумму неустойки, рассчитав ее в соответствии с положениями договора, а не Закона «О защите прав потребителей», вследствие чего размер государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела уменьшился на 10 024 рублей. В уточненном иске истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец Набожев К.С., а также его представитель, действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик ПАО «Ленэнерго» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 154), в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правил).

Материалами дела установлено, что 15.12.2015 г. года между Набожевым К.С. и ПАО «Ленэнерго» заключен договор № ОД-ГтЭС-14928-14/22375-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 80-81). В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - конюшни, расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №....

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 1 482 301 руб. 00 коп., указанную сумму истец уплатил в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что ПАО «Ленэнерго» выполнило мероприятия по технологическому присоединению лишь 07.08.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока исполнения обязательств. Данное обстоятельство подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2017 года, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Истец считает, что размер неустойки составляет 402 333 руб. 55 коп.

До настоящего времени требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Вместе с тем, п. 8 договора предусмотрены обязанности заявителя:

надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 15 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения;

надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения указанного требования до 27.07.2017 г.

Письменное обращение на имя Заместителя директора по развитию и реализации услуг Филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» Милосветова А.Е., а также претензия (л.д. 12, 16-17) не свидетельствуют о выполнении истцом условий договора и Правил, в соответствии с которыми сторона договора должна представить в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию.

Надлежащее уведомление ответчика о выполнении технических условий по договору № ОД-ГтЭС-14928-14/22375-Э-14 от 15.12.2015 г. осуществлено истцом лишь 27.07.2017 г. (л.д. 96).

28.07.2017 г. сторонами составлен акт о выполнении технических условий. (л.д. 99).

07.08.2017 г. в установленный пунктом 6 договора срок ответчик осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 11323020106-ОД-ГтЭС-14928-14/22375-Э-14-47351 от 07.08.2017 г. (л.д. 97-98).

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях ответчика, которым в установленные договором сроки выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Ленэнерго» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств является правильным, соответствующим закону и основанным на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку требования Набожева К.С. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе и в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с намерением продолжать взаимодействие по подключению и таким образом уведомлял ответчика о выполнении технических условий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они вступают в противоречие с имеющимися по делу доказательствами.

Ссылка истца на то, что ПАО «Ленэнерго» длительное время не исполняло обязательства по договору, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что после уведомления ответчика истцом о выполнении технический условий (27.07.2017 г.), обязательства по технологическому присоединению объекта исполнены ответчиком в предусмотренный п. 6 договора срок.

В апелляционной жалобе истец оспаривает отказ суда в удовлетворении требования о возврате излишне оплаченной госпошлины в размере 10 024 руб. 00 коп., ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Доводы жалобы, направленные на изменение решения суда в части необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины не являются основанием к изменению решения.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина.

Истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набожева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: