Решение по делу № 8Г-17000/2024 [88-21461/2024] от 29.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-12461/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3596/2023

УИД 23RS0036-01-2023-005608-13

г. Краснодар                                                              20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смаль Е.С., лица не привлеченного к участию в деле Филиппсона А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску Смаль Елены Сергеевны к Чертову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смаль Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Чертову В.А., в котором просила взыскать денежные средства по договору от 20 октября 2021 года № 20-10/21 в сумме 150 000 руб. (далее – спорный договор), неустойку в размере 150 000 руб., расходы на заверение нотариусом доверенностей на представителей в размере 3 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 917,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смаль Е.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе неисследование материалов дела, несоответствие протокола судебного заседания аудиопротоколу.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих об отказе Смаль Е.С. и Филиппсона А.Н. от оплаты услуг по договору, что исключает доводы ответчика о неполном объеме оказания услуг по договору от 20 октября 2021 года.

В кассационной жалобе Филиппсон А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей правовой оценки представленные заявителем в апелляционной жалобе доказательства, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица заявителя.

В судебном заседании Смаль Е.С., действующая от своего имени и как представитель Филиппсона А.Н., доводы кассационной жалобы поддержала, Чертов В.А. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20 октября 2021 года между Смаль Е.С. и Чертовым В.А. был заключен договор № 20-10/21 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 2 которого Чертов В.А. взял на себя обязанности по изучению представленных истцом документов, оказанию юридических услуг, направлению адвокатских запросов в органы государственной власти, иные учреждения и организации независимо от формы собственности, с целью получения правоустанавливающих документов на здание, разработку правовой позиции по делу, подготовку необходимых заявлений, запросов, обращений и процессуальных документов, представлению интересов Смаль Е.С. в суде первой инстанции и иных организациях, выполнение иных действий, необходимых для оказания юридической помощи.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составила 300 000 руб., с учетом выплаты аванса в момент подписания договора в размере 100 000 руб.

Истцом указанные условия договора в части выплаты аванса были выполнены в полном объеме, квитанции по оплате указанных услуг ответчиком выданы не были, факт оплаты им не оспаривается.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

27 июня 2022 года истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении спорного договора и возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору в сумме 150 000 руб., выплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов в качестве оплаты за нотариальные доверенности, а также выплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки неисполнения требований истца.

30 июня 2022 года в адрес Смаль Е.С. ответчиком направлен ответ на претензию с указанием на объем добросовестно выполненных им работ, при этом указано на недобросовестные действия истца, препятствующие своевременному и качественному выполнению услуг по договору, кроме того, обращено внимание на пункт 11 договора, который может быть изменен, дополнен, расторгнут только по письменному соглашению сторон, истец может расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии оплаты издержек, а также выплаты соразмерного выполненной работе вознаграждения.

Обращаясь в суд с иском, Смаль Е.С. указала, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуга оказана не была.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что из условий договора и объема оговоренных услуг ответчиком в надлежащем порядке истцу были оказаны услуги, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств уплаченных по договору.

    Кроме того, суд указал на недобросовестное поведение истца в виде неполучения почтовой корреспонденции от кредиторов, государственных органов и суда, обратив при этом внимание на уклонение истца от уведомления ответчика о поступлении указанной корреспонденции на почту.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в силу следующего.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об адвокатуре).

Из содержания статьи 25 Федерального закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом об адвокатуре.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона об адвокатуре).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной является основанием для его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав условия заключенного сторонами соглашения, в котором согласована стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения соглашения именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и длительности исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком фактически оказаны услуги, предусмотренные заключенным соглашением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил договор об оказании юридических услуг, что им ненадлежащим образом были оказаны юридические услуги, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, при заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. До момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договора.

Более того, подтверждением выполненной работы представителя являются направленные запросы в кредитные организации, полученные от них сведения и документы, получение ответчиком справки из Федеральной налоговой службы Российской Федерации об отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя, подготовленный список кредиторов, опись имущества, заявление о признании истца банкротом, учитывая аналогичные действия в отношении Филиппсона А.Н.

Следует отметить, что при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.

Таким образом, исходя из того, что истец ознакомлена с условиями договора оказания юридических услуг, согласилась с ними и подписала, ответчик свои обязательства по договору исполнял в надлежаще порядке, что подтверждается материалами дела, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств и производных требований.

Доводы жалобы о неверном определении судами объема оказанных юридических услуг и размера денежных средств, подлежащих возмещению в пользу истца, в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь ответчиком была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается материалами дела.

С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении соглашения и отказе от услуг адвоката в период соглашения истец не обращался.

Доводы заявителя о несоответствии протокола судебного заседания, изготовленного на бумажном носителе, аудиопротоколу, а также о неверном изложении судами на бумажном носителе сведений, существенным образом повлиявших на рассмотрение дела по существу, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель замечания на протокол судебного заседания не подавала, следовательно, с его содержанием была согласна.

Утверждения о том, что доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы Смаль Е.С.

Что касается доводов кассационной жалобы Филиппсона А.Н. о непривлечении его по делу в качестве третьего лица, то они на правильность рассмотрения дела не повлияли, поскольку на указанное лицо дополнительные обязанности решением суда не возлагаются.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы Филиппсона А.Н. позволяет прийти к выводу, что постановленные по делу судебные акты не затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопросы о правах и обязанностях Филиппсона А.Н., не лишают его прав, не обуславливают возникновение у него каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы постановлениями суда не затронуты.

Таким образом, Филиппсон А.Н. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Филиппсона А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смаль Е.С. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Филиппсона А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи     О.П. Богатых            Е.В. Макарова А.С. Харитонов