Решение по делу № 33-11657/2014 от 17.11.2014

Судья Головина Е.А.                                                  Гр. дело №33-11657/2014

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                                  25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дубиковой О.И. – Зайцевой Н.С., действующей по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 сентября 2014 года, которым постановлено :

            «Исковые требования Дубиковой О.И. к Дубиковой Е.А. о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

           Взыскать с Дубиковой Е.А. в пользу Дубиковой О.И. денежную компенсацию в размере 444 156 руб. (четыреста сорок четыре тысячи сто пятьдесят шесть рублей) за 1/6 долю в праве на наследственное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

          Взыскать с Дубиковой Е.А. в пользу Дубиковой О.И. денежную компенсацию в размере 3083,33 руб. (три тысячи восемьдесят три рубля 33 копейки) за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.номер №.

         Прекратить право собственности Дубиковой О.И. на <данные изъяты> в праве на наследственное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с момента получения денежной компенсации в размере 444156 руб. (четыреста сорок четыре тысячи сто пятьдесят шесть рублей).

         Прекратить право собственности Дубиковой О.И. на <данные изъяты> от <данные изъяты> в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.номер № с момента получения денежной компенсации в размере 3083,33 руб. (три тысячи восемьдесят три рубля 33 копейки).

       Передать в собственность Дубиковой Е.А. <данные изъяты> в праве на наследственное имущество - -жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с момента перечисления денежной компенсации в размере 444156 руб. (четыреста „ сорок четыре тысячи сто пятьдесят шесть рублей).

        Передать в собственность Дубиковой Е.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.номер № с момента перечисления денежной компенсации в размере 3083,33 руб. (три тысячи восемьдесят три рубля 33 копейки).

          Взыскать с Дубиковой Е.А. в пользу Дубиковой О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей).

          Взыскать с Дубиковой Е.А. в пользу Дубиковой О.И. расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 7800 руб. (семь тысяч восемьсот рублей).

          Взыскать с Дубиковой О.И. в пользу Дубиковой Е.А. расходы по оплате стоимости независимой оценки 2100 руб. (две тысячи сто рублей).

          В требованиях Дубиковой Е.А. о взыскании с Дубиковой О.И. расходов по оплате услуг представителя отказать».

        Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Дубиковой Е.А. - адвоката Милова А.А. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а:

          Дубикова О.И. обратилась в суд с иском к Дубиковой Е.А. о взыскании денежной компенсации. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, который приходился сыном Дубиковой О.И. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданному нотариусом г. Самары ФИО., истцу принадлежит <данные изъяты> в праве на имущество умершего, а именного: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Другим сособственником указанного жилого дома является Дубикова Е.А., которой принадлежит <данные изъяты> в праве. Ответчик фактически еще при жизни и уже после смерти наследодателя пользовалась и пользуется жилым домом по указанному адресу. Она (истица) не имеет реальной возможности пользоваться своей <данные изъяты> в праве на жилой дом. Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону ей также принадлежит <данные изъяты> в праве от <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №.

          Уточнив исковые требования, Дубикова О.И. просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 686000 руб. за <данные изъяты> в жилом доме, находящемся по адресу<адрес>, и прекратить право собственности на <данные изъяты> в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> после получения истцом вышеуказанной денежной компенсации в полном объеме ; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 3083,33 руб. за <данные изъяты> от <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.знак №, и прекратить право собственности на <данные изъяты> от <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак №, после получения истцом вышеуказанной денежной компенсации в полном объеме ; взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ; оплату стоимости услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

        Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе представитель Дубиковой О.И. по доверенности Зайцева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд незаконно принял во внимание отчет, выполненный ООО МЭЦ «<данные изъяты>», в котором стоимость доли указана с учетом понижающих корректировок, считает, что размер компенсации, подлежащий взысканию, равен 686000рублей.

          В суд апелляционной инстанции Дубикова О.И., её представитель по доверенности Зайцева Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

          Представитель ответчика по доверенности Милов А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

          Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда..

          Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

            В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

         Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

         Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № №. Наследниками по закону после смерти ФИО являются его супруга Дубикова Е.А., мать Дубикова О.И., и сын Дубиков Д.И. (л.д.89-122). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе жилой дом с земельный участком, расположенный по адресу: <адрес> супруге Дубиковой Е.А. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Самары ФИО в реестре за № № Дубиковой О.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> имущества: <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий Дубикову И.В. на праве собственности на основании ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.; и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> имущества: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Дубиковой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> имущества от <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий Дубикову И.В. на праве собственности на основании ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.; и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> имущества: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

         Судом первой инстанции установлено, что Дубикова Е.А. согласна выкупить долю жилого дома и долю автомобиля у Дубиковой О.И., что подтверждается протоколом судебного заседания. Между сторонами имеется спор о стоимости <данные изъяты> в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

        Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный АО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость <данные изъяты> в спорном жилом доме составляет 686 000 рублей (л.д.3-12 т.2). Стороной ответчика представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный ООО МЭЦ «<данные изъяты>», рыночная стоимость <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес> согласно отчету, составляет 444 150 рублей (л.д.157-159 т.1)

       От проведения по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости <данные изъяты> в праве на наследственное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> стороны отказались.

       Суд первой инстанции проанализировав представленные отчеты, пришел к правильному выводу о том, что необходимо принять за основу отчет № № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный ООО МЭЦ «<данные изъяты>», представленный ответчиком, поскольку указанный отчет соответствует ценам на рынке недвижимости, осуществлен с непосредственном осмотром объекта недвижимости, учитывает параметры спорного жилого дома, внутреннее состояние и его конструкций, позволяет оценить долю жилого дома с учетом необходимого понижающего коэффициента.

    Представленный истцом акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ проведен на основании свидетельств о праве на наследство по закону и технического паспорта объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., без непосредственного осмотра объекта недвижимого имущества, в указанном акте общая стоимость жилого дома составила 4118500 руб., стоимость <данные изъяты> была посчитана путем деления суммы на 6, без применения уменьшающего коэффициента на продажу доли.

        Размер компенсации за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № в сумме 3083,33 руб. стороной ответчика не оспаривался.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Дубиковой О.И. к Дубиковой Е.А. о взыскании денежной компенсации, взыскав с Дубиковой Е.А. в пользу Дубиковой О.И. денежную компенсацию в размере 444 156 руб. за <данные изъяты> в праве на наследственное имущество - жилой дом, находящийся по адресу<адрес> и денежную компенсацию в размере 3083,33 руб. за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №

           Доводы апелляционной жалобы представителя Дубиковой О.И. по доверенности Зайцевой Н.С. направлены на переоценку доказательств. которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                              о п р е д е л и л а :

           Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубиковой О.И. – Зайцевой Н.С., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи