Решение по делу № 33-8169/2018 от 12.09.2018

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-8169/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Татарниковой В.И.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагабовой Эльнары Шовкет кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Вагабовой Э.Ш. по доверенности Котова Я.Б. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 23 декабря 2017 года в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ЗАЗ (данные изъяты) г/н Номер изъят, под управлением Андреева А.Г., принадлежащего на праве собственности Лю Я.А., автомобиля Форд Мандео, г/н Номер изъят, под управлением Алиева А.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Тойота Веросса, г/н Номер изъят, под управлением Вахабова М.Э., принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ, г/н Номер изъят, Андреева А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Вагабова Э.Ш. 27.12.2017 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Вместе с тем, согласно сведениям РСА на момент ДТП 23.12.2017 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по страховому полису (данные изъяты), период действия с 28.09.1017 по 27.09.2018, страховщик САО «Надежда». Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 03.04.2018 размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составил 337 700 руб. 12.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 337 700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере 337 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вахабов М.Э., Лю Я.А., САО «Надежда».

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2018 года в удовлетворении требований Вахабовой Э.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вагабовой Э.Ш. по доверенности Котов Я.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что прямое возмещение ущерба не может быть произведено только в случае, когда причинен вред жизни и здоровью потерпевшему, а также в случае, когда гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, а также застрахована гражданская ответственность истца, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку объяснения Лю Я.А. были представлены ответчиком в виде ксерокопии, которая не была заверена надлежащим образом, они не являются доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23 декабря 2017 года в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ЗАЗ (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением Андреева А.Г., принадлежащего на праве собственности Лю Я.А., Форд Мандео, г/н Номер изъят, под управлением Алиева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота Веросса, г/н Номер изъят, под управлением Вахабова М.Э., принадлежащего на праве собственности Вагабовой Э.Ш.

Согласно справке о ДТП водитель Андреев А.Г. нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителей Алиева А.А., Вахабова М.Э. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Вагабовой Э.Ш. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника Вагабовой Э.Ш. и водителя Вахабова М.Э. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Договор страхования ОСАГО по полису на бланке (данные изъяты) был заключен 28 сентября 2017 года САО «Надежда» с Лю Я.А. на период действия с 28.09.2017 по 27.12.2017 на автомобиль ЗАЗ (данные изъяты) г/н Номер изъят. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, на момент ДТП -23.12.2017 срок страхования по данному договору закончился.Из объяснительной Лю Я.А. следует, что она владела транспортным средством ЗАЗ (данные изъяты), г/н Номер изъят, по договору купли-продажи от 25.09.2017, данный автомобиль был застрахован ею в САО «Надежда» по ОСАГО на три месяца. В октябре, ориентировочно 18-19 октября 2017 года она продала свой автомобиль по договору купли-продажи, полис ОСАГО был случайно оставлен ею в бардачке. С момента продажи ей неизвестно о том, где находится автомобиль, и кто его эксплуатирует.

Поскольку САО «Надежда» не подтвердил факт страхования транспортного средства, ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Вагабовой Э.Ш. в осуществлении прямого возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2017 года, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Андреева А.Г. и третьего участника ДТП Алиева А.А. оглы не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно положениям ст. 14.1 указанного закона обязательным условием для прямого возмещения ущерба является, в том числе, наличие на момент ДТП страхования гражданской ответственности у всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что сведения с сайта Российского союза автостраховщиков выданы только в отношении государственного номера автомобиля, тогда как сведения о самом автомобиле с данным номером не указаны, а в октябре 2017 года произошла смена собственника автомобиля ЗАЗ (данные изъяты) г/н Номер изъят, в связи с чем гражданская ответственность Андреева А.Г. не была застрахована, а также гражданская ответственность третьего участника ДТП водителя Алиева А.А. на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вагабовой Э.Ш. о прямом возмещении ущерба со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность самого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального законодательства, основаны на имеющихся материалах дела доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сомнения в их правильности у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и истца застрахована, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, на иной результат разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что объяснения Лю Я.А. представлены в виде ксерокопии, которая не была заверена надлежащим образом, не влекут отмены судебного решения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что такие объяснения Лю Я.А. не давала. Кроме того, указанные пояснения соответствуют другим письменным доказательствам – полису страхования, объяснениям водителей.

Довод апелляционной жалобы, что гражданская ответственность виновника ДТП Андреева А.Г. была застрахована, опровергается доказательствами, исследованными судом, которым сделан правильный вывод о том, что на момент ДТП срок страхования водителя виновного автомобиля закончился.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	С.С. Апханова
В.И. Татарникова