Решение по делу № 2-271/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-271/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000236-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года     с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Капустиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачегова Дмитрия Георгиевича в лице Цыганковой Анастасии Андреевны к ООО «ТЕРМОЛАЙФ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гачегов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЕРМОЛАЙФ» о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было оформлено Соглашение №, согласно которому истцу должно быть передано дополнительное оборудование на сумму 43 593 руб. В соответствии с п. 2 данного соглашения, стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами компании ООО «ТЕРМОЛАЙФ», а именно: ФинЗащита (ООО «Д.С. «Дистрибьютор») на сумму 144 000 руб. Таким образом, стоимость навязанных данным соглашением услуг более чем в 3 раза больше стоимости дополнительного оборудования. При этом, согласно п.3 Соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе истца, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно в размере 43 593 руб. в течение 5 календарных дней с момента расторжения. Указывает, что п. 3 соглашения № значительно ущемляет права потребителя, а следовательно, противоречит закону и должен быть признан недействительным. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным п. 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда в размере 10000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2580 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Гачегов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель истца Цыганкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования подержала.

Представитель ответчика ООО «ТЕРМОЛАЙФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гачеговым Д.Г. и ООО «ТЕРМОЛАЙФ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «ТЕРМОЛАЙФ» приняло на себя обязательство передать Гачегову Д.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1000000 рублей, а Гачегов Д.Г. обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение №, в соответствии с которым ООО «ТЕРМОЛАЙФ» передает в собственность Гачегову Д.Г. оборудование на автомобиль <данные изъяты> и/или производит работы на автомобиле <данные изъяты>. Стоимость оборудования и/или/ произведенных работ определена в сумме 43 593 руб.

Согласно п. 2 данного соглашения, стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами компании ООО «ТЕРМОЛАЙФ», а именно: ФинЗащита (ООО «Д.С. «Дистрибьютор») на сумму 144 000 руб.

Указанным соглашением стороны также согласовали, что, в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе Гачегова Д.Г., Гачегов Д.Г. производит оплату ООО «ТЕРМОЛАЙФ» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 настоящего Соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (п. 3 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Во исполнение достигнутого соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сертификат независимой безотзывной гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» и оплатил сумму 144000 руб., что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал признать недействительным п. 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец считает ничтожным пункт 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанный пункт противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, из условий соглашения следует, что при заключении соглашения № ООО «ТЕРМОЛАЙФ» Гачегову Д.Г. была предоставлена полная, подробная информация о стоимости договоров указанных в п. 2 соглашения, заключив которые, произведенные работы и переданное оборудование считается оплаченным, а также о последствиях расторжения любого из договоров по инициативе Гачегова Д.Г., после чего, Гачегов Д.Г. совершил действия для приобретения оборудования на автомобиль и для производства работ на автомобиле, то есть заключил договоры, указанные в п. 2 соглашения оплатив по согласованной соглашением цене.

Заключение истцом соглашения № явилось результатом его волеизъявления на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль, производство работ на автомобиле и на заключение договоров страхования, договора гарантийного обслуживания, договора оказания помощи в дороге и согласием на оплату оборудования и произведенных работ в размере их стоимости 43593 руб. в случае расторжения указанных договоров по своей инициативе, что нельзя расценивать как навязывание услуги со стороны продавца.

Гачегов Д.Г. с соглашением был ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердил свое согласие с его условиями, получил оборудование на автомобиль, а также были произведены определенные работы на автомобиле в счет стоимости заключенных договоров.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» материалы дела не содержат, также не имеется доказательств злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем,

Из соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое соглашение.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обусловливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение соглашения о предоставлении оборудования и производство работ на автомобиле осуществлялось Гачеговым Д.Г. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Гачегов Д.Г. как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без соглашения (без предоставления оборудования и произведенных работ на автомобиле).

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного соглашения, содержащего существенные условия соглашения, подписанное истцом, конклюдентные действия последнего по оплате сертификата независимой безотзывной гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор», суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения ответчиком была предоставлена полная информация о стоимости оборудования на автомобиль, выполненных работах на автомобиле и о последствиях расторжения договоров страхования, договора гарантийного обслуживания, договора оказания помощи в дороге.

В связи с соблюдением Гачеговым условий необходимых для получения оборудования на автомобиль и производства работ на автомобиле, ему было предоставлено оборудование на автомобиль и произведены работы на автомобиле в счет стоимости заключенных договоров страхования, договора гарантийного обслуживания, договора оказания помощи в дороге.

Довод представителя истца, о том, что у истца имеется безусловное право на односторонний отказ от заключенных договоров, вследствие чего положения п. 3 соглашения, которым данное право ущемляется, является необоснованным и не может быть принят во внимание судом, поскольку п. 3 соглашения не ограничивает право покупателя на отказ от заключенных договоров. Напротив, данным пунктом прямо предусмотрено право покупателя на отказ от договоров, но установлена обязанность по оплате оборудования на автомобиль и произведенных работ на автомобиле в соответствии с оговоренной ценной в соглашении.

При этом, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению соглашения, как обязательного условия купли-продажи ТС, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без дополнительного оборудовании и произведенных работ на автомобиле.

Кроме того, как указано судом ранее, истец своей подписью в соглашении подтвердил в частности то, что с последствиями расторжения договоров страхования, договора гарантийного обслуживания, договора оказания помощи в дороге он ознакомлен и что такие условия ему понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что пункт 3 соглашения не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Гачегова Дмитрия Георгиевича к ООО «ТЕРМОЛАЙФ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А. Веселкова