Решение по делу № 2-2649/2021 от 07.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                                 <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-21-25474/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-21-25474/5010-003.

В обоснование заявления указывается, что Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-25474/5010-003 требования ФИО1 (потерпевший, потребитель) удовлетворены. Взыскана неустойка в размере 256 473,87 рублей. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг* (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате] страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 96 182 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, потребитель обратился в суд.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 48 682 рубля, штраф в размере 24 341 рубль, расходы на оплат* услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей (далее - Заочное решение суда).

28.09.2020    ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Заочное решение суда, выплат потребителю 88 523 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронного сообщения от представителя потерпевшего на основании доверенности (далее - Представитель) поступило заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАР СК «Росгосстрах» осуществила потерпевшему выплату неустойки в размере 7 869 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.

Страховщик полагает, что обращение финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим.

В рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном.

Учитывая вышеизложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

В данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство.

Данные действия прямо противоречат как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки является грубым злоупотреблением правом со стороны представителя.

Заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-25474/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, в заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Служба Финансового уполномоченного своего представителя в суд не направила, свои возражения относительно иска также не представила.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, и просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным им в своих письменных возражениях.

Выслушав мнение заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-21-25474/5010-003, а именно о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки в размере 256 473,87 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением финансового уполномоченного не согласна по изложенным в заявлении основаниям.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению № У-21-25474/5010-003, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное требование, обоснованно взыскал неустойку, не снижая ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, суд считает, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера финансовой санкции не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Изучив все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 256 473,87 рублей, с учетом добровольной выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 88 523 рубля и неустойки в размере 7 869,39 рублей, является несоразмерной объему нарушенных прав потребителя финансовых услуг ФИО1

Таким образом, суд находит возможным применить к настоящему спору правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по ходатайству заявителя, изменив решение финансового уполномоченного, и снизив неустойку, подлежащую взысканию в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 с 256 473,87 рублей до 15 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему несвоевременно исполненных страховщиком обязательств.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-21-25474/5010-003, с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-21-25474/5010-003, снизив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств до 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     И.М. Магомедов