Решение по делу № 2-1371/2022 от 06.05.2022

Идентификационный номер 42RS0032-01-2022-001338-31

Дело № 2-1371/2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                                           город Прокопьевск

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раткевича В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горно - транспортная компания» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Раткевич В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно - транспортная компания» (далее по тексту - ООО «Горно - транспортная компания», ООО «ГТК») и, с учетом уточнения требований, просит взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 186 508, 43 руб., сумму процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере 63 131, 67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация в сумме 1 500 руб., устная юридическая консультация в сумме 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 9 000 руб., представительство в суде в сумме 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 16.08.2021 по 13.01.2022 истец работал в ООО «Горно - транспортная компания» в должности механика, что подтверждается записью в трудовой книжке <...> от 18.08.2021. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <...> он был уволен с должности механика в соответствии с п.3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку и ему были выплачены расчётные суммы, в том числе, денежная компенсация за неиспользованные дни оплачиваемого отпуска.

Считает, что работодатель в отношении него допустил следующие нарушения трудовых прав: при приеме на работу ему не был вручен второй экземпляр трудового договора, согласно ст.68 Трудового кодекса РФ. Расчетные листки за отработанный месяц, на данном предприятии не выдавались, их выдали только при увольнении.

Работодатель не в полном объеме ему оплачивал подработку, в итоге, за 5 месяцев ему не была оплачена дополнительная работа, которую он производил в рабочую смену. Он исполнял трудовые обязанности по своей должности - механик, но работодатель ему также выдавал путевые листы на автомобиль УАЗ и он исполнял обязанности, в том числе и водителя, что не должно входить в круг его обязанностей механика в соответствии с должностной инструкцией принятой на предприятии. Соглашение об исполнении им обязанности водителя с ним работодатель не заключал. Работодатель также ему не оплачивал работу водителя по совместительству. Более того, работодатель удерживал с его заработной платы перерасход за ГСМ, когда он исполнял обязанности водителя.

Кроме того, работодатель не в полном объеме оплачивал дополнительно отработанные дни по основной работе за 5 месяцев, не была учтена работа сутками (сутки через трое) и остались не оплаченными 14 выходов, не произведена доплата по работе водителя, всего сумма не начисленной и не выплаченной зарплаты за период с августа 2021 года по январь 2022 года составит 186 508, 43 руб., из них: по работе водителя 159 411, 68 руб.; по работе механика 27 096, 75 руб. Сумма процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы ответчиком причитающихся работнику за период с 13.01.2022 по 12.09.2022 составит 63 131, 67 руб.

    В судебном заседании истец Раткевич В.В. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Трубицын Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в нем, пояснил, что работодатель не оплатил работу истца в качестве механика в полном объеме, дополнительно отработанные дни в должности механика за 5 месяцев, с августа 2021 года до января 2022 года. Указанные выходы не оплачены в силу того, что работодателем в нарушение ведения табелей учета рабочего времени не предоставлены в суд табели с августа 2021 года по январь 2022 года. Кроме того, все табели учета рабочего времени подписаны и составлены директором организации М.И.А. как в качестве руководителя структурного подразделения, так и работника кадровой службы, что противоречит показаниям свидетеля стороны истца – Г.А.С. Доказательством того, что истец работал не по 12 часов, как утверждает ответчик, служат путевые листы, приобщенные к материалам гражданского дела. Так, в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ в графе время выезда из гаража указано 7 ч. 55 мин., а в графе возвращения в гараж указано 7 ч. 50 мин. В 2021 году путевые листы не учитывались в бухгалтерском учете общества и выдавались штатным механикам исключительно для передвижения по дорогам общего пользования для исполнения своих прямых должностных обязанностей (доставка до места оказания услуг по ремонту и обратно). Таким образом, ответчик фактически скрыл доказательства, которые могли бы послужить подтверждением того, что истец работал не по 12 часов, а по 24 часа. Доказательством того, что истец работал не по 12 часов, а по 24 часа, служит ответ, полученный от ООО «Разрез Березовский» и ООО «Разрез Пермяковский». Характер работы механика предполагает передвижения по территориям, которые обслуживает работодатель, сам работодатель не оспаривает, что истец каждый рабочий день получал автомобиль и садился за руль. При этом, со слов истца, с ним, в том числе, мог передвигаться и слесарь, который тоже получает зарплату и при этом не управляет транспортным средством. Выводы ответчика о том, что истцу производились доплаты за указанную работу беспочвенны, так как в расчетных листах за период с августа 2021 года по январь 2022 года указана лишь премия дополнительная, без указания, за что она выплачивалась. Между тем, согласно Положению «Об оплате труда и премировании работников», в п. 4.4 определены виды премий: Премирование работников производится по результатам работы и выполнению производственной программы, утвержденной в обществе по итогам месяца.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Горно-транспортная компания» Фойгт Я.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу механиком в производственную службу ООО «ГТК» с часовой тарифной ставкой 193 руб., районным коэффициентом 1.300 и испытательным сроком 1 месяц, в этот же день с ним был заключен трудовой договор. При приеме работника на работу он был уведомлен, что работа механика имеет разъездной характер и связана с бесперебойной работой оборудования, техники и приборов работодателя, которые территориально находятся за пределами «ГТК» и для удобного перемещения механиков им предоставляется служебный автомобиль для передвижения по дорогам с их согласия. Не считает наделение механика автомобилем, нарушением каких - либо прав, кроме того, п. 5.3 должностной инструкции механика, собственноручно подписанной истцом, для решения оперативных вопросов по обеспечению производственной деятельности работодателя был выдан служебный автомобиль. Поскольку для исполнения своих прямых должностных обязанностей истцу приходилось управлять автомобилем УАЗ, в среднем это 1-2 часа, как пояснял свидетель, ежемесячно механику выплачивалась премия за управление автомобилем, что подтверждается выписками из приказов, при этом, управление автомобилем не велось за пределами рабочего времени, все это выполнялось в свою смену.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, между Раткевичем В. В. и ООО «Горно-транспортная компания» был заключен трудовой договор № <...> (л.д.79), согласно которого работник принимается на работу по профессии механик с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 трудового договора работнику выплачивается часовая тарифная ставка в размере 193 рубля, районный коэффициент к заработной плате в размере 30 % от должностного оклада ежемесячно и другие выплаты (премия, доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, надбавки и компенсации и т.п.), предусмотренные ТК РФ и (или) локальными правовыми актами Общества.

Согласно п.6.2 Работнику может выплачиваться премия, размер, порядок и условия выплаты которой устанавливается Положением об оплате труда сотрудников предприятия (л.д.75-77), рабочая смена составляет 12 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.101-106). Установлен сменный режим работы – 2 смены, с 8 часов до 20 часов, 2 дня выходных.

О приеме на работу Раткевича В.В. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д.78), данные сведения занесены в трудовую книжку (л.д.29-31), что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем (л.д.32).

Механик, согласно должностной инструкции ООО «Горно-транспортная компания»: обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу приборов и оборудования, повышение их сменности, поддержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности. Организует разработку планов (графиков осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствии с положением Единой системы планово - предупредительного ремонта, утверждает эти планы и контролирует их выполнение, обеспечивает техническую подготовку производства. Организует работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации. Оформляет заявки на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации приборов и оборудования. Организует своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, технический контроль за его состоянием и содержанием, обеспечивает рациональное использование материалов при выполнении ремонтных работ. Принимает участие в подготовке предложений по учету и планированию рабочих мест, по реконструкции оборудования, техническому перевооружению ремонтной базы предприятия, внедрению средств комплексной механизации и автоматизации технологических процессов. Определяет устаревшее оборудование, механизмы, требующие капитального ремонта, и устанавливает очередность производства ремонтных работ. Участвует в экспериментальных, наладочных и других работах по внедрению и освоению новой техники, в испытаниях оборудования, в приемке нового и вышедшего из ремонта оборудования. Принимает участие в изучении причин повышенного износа оборудования, его простоев, расследовании аварий, разработке и внедрении мероприятий по их ликвидации и предупреждению. Руководит разработкой и внедрением мероприятий по замене малоэффективного оборудования высокопроизводительным, по сокращению внеплановых ремонтов и простоев оборудования, снижению затрат на ремонт и его содержание на основе применения новых прогрессивных методов ремонта и восстановления деталей, узлов и механизмов. Принимает меры по выявлению неиспользуемого оборудования и его реализации, улучшению эксплуатации действующего оборудования, организации ремонтных работ на основе механизации труда и внедрения прогрессивной технологии, совершенствованию организации труда работников ремонтной службы. Обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ. Участвует в разработке и внедрении мероприятий по созданию безопасных и благоприятных условий труда при эксплуатации и ремонте оборудования, в рассмотрении рационализаторских предложений, касающихся улучшения работы оборудования, дает отзывы и заключения на наиболее сложные из них содействует внедрению принятых рационализаторских предложений. Оформление необходимой документации на выдачу и списание ТМЦ.

Согласно п.5.3 должностной инструкции: для решения оперативных вопросов по обеспечению производственной деятельности механику может выделяться служебный автотранспорт (л.д.73-74).

Экземпляр трудового договора и должностная инструкция были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, доказательств обратного Раткевичем В.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно положения «Об оплате труда и премировании работников» ООО «Горно - транспортная компания», в разделе порядок начисления заработной платы, в п.3.9 - к условиям, отклоняющимся от нормальных, относятся: разъездной характер работы, предусмотренный должностной инструкцией и трудовым договором.

Пунктом 4.11 вышеуказанного Положения установлено, что единовременное (разовое) премирование может осуществляться по результатам работы за отчетный месяц в отношении работников предприятия, при предоставлении письменного ходатайства непосредственного руководителя: за достижение высоких производственных показателей; за выполнение дополнительного объеме работ: за разработку и успешное внедрение идей, которые позволил улучшить деятельность (экономия ресурсов, улучшение процессов); за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства, влияющих на эффективность работы Общества (л.д.66-71), что также подтверждается образцом приказа руководителя о начислении премиальной части заработной платы (л.д.72).

В предоставленных суду приказах <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-230), и аналогичных выписках из приказа от ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>, <...>, <...>, <...> «О премировании сотрудников», Раткевич В.В. по итогам августа 2021 года - январь 2022 года премировался за следующие показатели: управление служебным автомобилем, личный вклад работника в выполнении поставленных задач, качество выполнения поставленных задач, стоящих перед Обществом (л.д.82-86).

Что опровергает позицию стороны истца о не указании причин премирования работника.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за определенный период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При этом, форма расчетного листка не установлена законодательно.

Представленные в материалы дела расчетные листки содержат детальную информацию обо всех видах оплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц. Обязанность работодателя указывать причину премирования работника в расчетном листке законодательно также не установлена. Следовательно, основания премирования Раткевича В.В., размер премии, следует из вышеуказанных приказов.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Истец Раткевич В.В. на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторг действие трудового договора по инициативе работника (л.д.64).

Согласно представленных расчетных листков за период с августа 2021 года по январь 2022 года Раткевичу В.В. производилось начисление и выплата заработной платы (л.д.80-81).

По мнению истца, он, исполняя трудовые обязанности по своей должности механика, исполнял обязанности, в том числе и водителя, так как работодатель ему выдавал путевые листы на автомобиль УАЗ, что не должно входить в круг его обязанностей механика в соответствии с должностной инструкцией принятой на предприятии. В качестве доказательств истец предоставляет сведения о заправке автомобиля за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года (л.д.15-20), табели выходов (л.д.21-22,23-26), путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Опрошенный в судебном заседании свидетель К.И.В. суду пояснил, что работает в ГТК в должности механика по техническому обслуживанию с мая 2019 года, истца знает, работали вместе. Истец работал в должности механика, в его обязанность входил ремонт техники, т.к. техника наемная и она находится на разных объектах, механики не всегда выезжали на ремонт, а пригоняли машины на базу ремонтировать, также механики и на рабочей машине ездили, когда необходимо было произвести мелкий ремонт. За ними закрепляется рабочая машина, какая именно за кем, не может сказать, за ним закреплен автомобиль Газель, а истец ездил на УАЗ. Если появляется мелкий ремонт, механик едет на рабочей машине, водитель для механика не выделяется, механик сам управляет автомобилем. Если требуется крупный ремонт техники, то выезжают на передвижной ремонтной машине (ПРМ), на ней выезжает бригада - это механик, машинист, если долгий ремонт, машинистов может быть и двое, и трое. Данное оплачивается премиальной частью, ремонты стараются ограничивать сменой, но бывают и задержки, как это оплачивается не знает, у него другая специфика работы. До Разреза «Березовский» ехать минут 30 в одну сторону, на «Пермяковский» часа 1, 5. Путевые листы получают с утра, если есть выезд, они нужны для передвижения на автомобиле. Механики предрейсовый осмотр не проходят, там ставят печати и в медицинской организации они не отмечаются. В путевом листе он указывается в качестве водителя, заполняет количество топлива и прикладывает чек. Табель учета рабочего времени он не видел, информацию уточняет у табельщицы.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.С. суду пояснил, что он работает начальником участка (бульдозерного парка). Истец, бывший сотрудник, работал механиком по ремонту и обслуживанию техники. В его должностные обязанности входил ремонт и обслуживание техники предприятия. У него имелся служебный автомобиль, который предоставлялся работодателем, управлял транспортным средством истец самостоятельно, водители никому не предоставляются, транспорт предоставлялся под материальную ответственность. Совмещения в работе не было, при приеме на работу все обговаривается и оплачивается только работа механика. Графики плановые они не хранят, они их составляли для себя, кто как будет работать. Табели учета рабочего времени он видел, они составляются в электронном виде. Утверждает табель учета рабочего времени директор и он, как начальник участка.

Раткевич В.В. не оспаривалось, что он был ознакомлен с должностной инструкцией, из которой, как было указано выше, следует, что работодатель может выделять механику служебный транспорт ля решения оперативных вопросов по обеспечению производственной деятельности. То есть, работодатель предоставлял истцу служебный транспорт (марки УАЗ), следовательно, выдавал путевые листы и топливную карту для заправки транспортного средства.

Само по себе управление автомобилем для служебных поездок не означает, что работник начинает осуществлять трудовую функцию водителя.

В связи с тем, что управление служебным автомобилем в данном случае представляет собой не трудовую функцию Раткевича В.В., а способ выполнения им своих трудовых обязательств по занимаемой должности механика, то, по мнению суда, совместительство у него не возникает, следовательно и оплате не подлежит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что трудовое законодательство не ограничивает право работодателя закрепить служебный автомобиль для поездок, связанных с выполнением трудовых обязанностей, за любым работником независимо от трудовой функции, которую он выполняет.

Истцом не оспаривалось, что ему выплачивались ежемесячные премии, в том числе и за управление служебным автомобилем, что соответствует положению «Об оплате труда и премировании работников» ООО «ГТК», таким образом, в части исковых требований Раткевича В.В. о доплате за совместительство в должности водителя следует отказать.

Относительно доводов стороны истца о допущенных нарушениях при ведении табеля учета рабочего времени, в части даты составления (ДД.ММ.ГГГГ), не предоставления путевых листов, выдаваемых истцу, графиков сменности, суд приходит к следующему.

Согласно ответа директора ООО «Горно-транспортная компания» М.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ведение табеля учета рабочего времени производится в электроном виде, что не противоречит действующему законодательству, так как из п.5 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтером учете» прямо следует, что первичный учетный документ может составляться как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. При этом подписание табелей учета рабочего времени в ООО «ГТК» используется программа «КриптоАрм», которая направляет подписанный файл в зашифрованном формате «sing» получателю (например, бухгалтеру - расчетчику). Открыть указанный файл может лицо, имеющее также имеющие доступ программе «КриптоАрм». Табель учета рабочего времени является первичным документом, соответственно такие документы можно составлять как на бумажных носителях, так и в электронной форме. В период работы механика Раткевич В.В. в ООО «ГТК» (с августа по январь 2022) путевые листы выдавались исключительно для передвижения по дорогам общего пользовании. Предоставить суду эти документы не представляется возможным. График сменности не является первичным учетным документом, это документ внутреннего учета, который составляется (ведется) начальником участка Г.А.С. и контролируется директором ООО «ГТК» М.И.А. График сменности составляется до начала отчетного месяца, соответственно, информация, содержащаяся в графике, зачастую не соответствует табелю, но переписывать график сменности нет необходимости, так как для учета фактически отработанного каждым работником времен используется табель учета рабочего времени.

В силу части четвертой ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из п. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» прямо следует, что первичный учетный документ может составляться как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, либо одновременно и в бумажном, и в электронном виде.

Поскольку табель учета рабочего времени является односторонним документом работодателя, то, по мнению суда, ведение работодателем табеля учета рабочего времени в электронном виде, без его дублирования на бумажном носителе, не является нарушением трудового законодательства. Таким образом, отражение в представленных суду табелях учета рабочего времени даты составления – ДД.ММ.ГГГГ (к дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), соответствует электронному ведению данного документа, более того, позволяет определить отчетный период, который указан в каждом из них (с августа 2021 года по январь 2022 года).

Согласно статье 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Таким образом, график сменности составляется в начале месяца для того, чтобы работник знал, когда ему выходить на работу, следовательно, он может изменяться. В табеле же учета рабочего времени, отражается сколько в действительности, отработано работником в месяце. Табель учета рабочего времени – это еще и финансовый документ, следовательно, заработная плата также начисляется в соответствии с табелем, и по нему же, ведется учет отработанного времени.

Представленные истцом табели выходов (фото с экрана компьютера) за декабрь 2021 года и январь 2022 года, подтверждающие по мнению истца большее количество смен его работы в ООО «ГТК», в том числе ее выполнение в течение 24 часов, а не 12, относительно представленных табелей учета рабочего времени, не опровергают приведенные в табелях учета рабочего времени сведения о количестве часов рабочего времени в период одной смены, количестве смен, отсутствие переработки.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии совместительства у истца, учитывая, что управление служебным автомобилем было связано со способом выполнения Раткевичем В.В. своих должностных обязанностей механика, то оформление ему путевого листа позволяло лишь вести учет ГСМ. Само по себе наличие/отсутствие путевого листа, не является достаточным доказательством того, что помимо функции механика, истец выполнял еще и функции водителя, а потому, как ранее указывалось судом, не является основанием для начисления заработной платы по должности водителя.

Таким образом, суд находит как доводы, так и расчеты истца о продолжительности работы, размере невыплаченной заработной платы, необоснованными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами и противоречащими условиям заключенного сторонами трудового договора.

Представленные в материалы дела ответы директора ООО «Разрез Березовский» о допуске Раткевича В.В. на территорию разреза в качестве сменного водителя ООО «Горно-транспортная компания» по оформленным пропускам (временным) в перечисленные периоды, а также генерального директора ООО «Разрез Пермяковский» о том, что пропуск на работника ООО «ГТК» Раткевич В.В. для прохода на территорию не выдавался, но в целях осуществления въезда - выезда техники от названной организации на территорию разреза был согласован единый список техники, с указанием ФИО водителей, на основании которого осуществляется пропускной режим. Указание Раткевича В.В. в данном списке как водителя автомобилей УАЗ <...>, сами по себе основанием для удовлетворения заявленных требований Раткевича В.В. не являются, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, опровергаются приведенными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Раткевич В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбасса с жалобой аналогичной доводам рассматриваемого искового заявления.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...>-ОБ, были исследованы предоставленные ООО «ГТК» по запросу документы, письменные пояснения, в частности выявлено, что в нарушение ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работодатель при выдаче заработной платы ежемесячно не выдавал истцу расчётные листки, тем самым, не извещал в письменной форме: о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. За нарушение ч.1 ст. 136 ТК РФ, не выдаче в установленном порядке расчётных листков, в отношении руководителя и юридического лица ООО «ГТК» возбуждены административные производства, с целью привлечения к административной ответственности (л.д.27).

Указанное действительно свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации, однако, указанное также не влечет за собой удовлетворение заявленных Раткевичем В.В. исковых требований.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска Раткевича В.В. как в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, так и в части требований о взыскании суммы процентов, за нарушение работодателем срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Раткевича В.В. не установлен.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раткевича В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

            Судья:                <...>                                                        О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>