Решение по делу № 2-639/2021 от 11.10.2021

Дело №2- 639/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                                         с. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего -судьи Темирбекова А. А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истца ФИО5, его представителя адвоката ФИО16, одновременно представляющего интересы и истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

представителя соответчика ФИО2-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании убытков,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО5 и ФИО1, отказано в связи с пропуском им без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве истцов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО5 и ФИО1Определением Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестанот ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело тишравлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

При новом рассмотренин дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданскпм делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незакоиными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N 60 и от ДД.ММ.ГГГГ N 63 об увольнении ФИО5 и ФИО1

Постановлением главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «ФИО21»» принято решение о ликвидации МУП «ФИО20». Председателем ликвидационной комиссии назначен первый заместитель главы МР «<адрес>» ФИО11

ФИО5 был восстановлен на работе в прежней должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.

Ликвидационной комиссией требования указанные в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично, а именно: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении-отменены, изданы приказы №№ и 41 от 10.06.2020г. о восстановлении на работе ФИО5 и ФИО1

В части выплаты заработной платы за вынужденный прогул ФИО5 и ФИО1 ликвидационной комиссией требования не были исполнены.

Долг МУП «ФИО22» перед перед ФИО5 составляет 346185 рублей, и перед ФИО1 382150 рублей.

В соответствии с п.8 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации МУП «ФИО23» : Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя ФИО6.

В соответствии с п,4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации МУП «ФИО24» на председателя ликвидационной комиссии ФИО4 лежала задача по принятию мер по выявлению кредиторов, и получения дебиторской задолженности по необходимости.

ФИО4 это не было сделано, а также не было обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном, объеме, руководитель такого предприятия илиликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм, и доп,, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакамнеплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества либо имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п.З ст. 9 названногоN 127-ФЗ в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

С ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена компенсация ФИО17, то есть с момента вынесения Апелляционного определения Судебной Коллегией по Гражданским делам ВС РД, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 временно исполнявший обязанности главы МУП «ФИО25» не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был обратиться с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд РД, в связи с невозможностью платить компенсацию ФИО17 по решению суда.

ФИО5 был в уволен с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО1 был в уволен с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №на основании ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Бывший председатель ликвидационной комиссии ответчик ФИО4 должен был до окончательной ликвидации, выплатить компенсацию ФИО5 и ФИО1, чего не было сделано.

Бывший председатель ликвидационной комиссии ответчик ФИО4, обратился с заявлением в ИФНС по <адрес> Махачкалы с заявлением о ликвидации МУП «ФИО26» в ИФНС по <адрес>, не предоставив в данную инспекцию информацию о наличии или отсутствии задолженности перед кридоторами, нарушил постановление главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № не выплатив компенсацию ФИО17.

Однако, ликвидатор несет ответственность за убытки, причиненные кредитору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства вследствие не включения требований кредитора в ликвидационный баланс.

По вине ответчика ФИО4 истцы ФИО5 и ФИО1 утратили возможность удовлетворения своего требования за счетмущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесли убытки.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убьтков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. "Гакое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с действующим законодательством.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 3 ст.62 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 63ГК РФ на ликвидатора возложена обязанность принять меры к выявлению кредиторов и, гтолучению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами составляется ликвидационный баланс (п. 5 ст. 62 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо подлежит Г"осрсгистрации в уполномоченном госоргане в порядке, предусмотрепиом законом о государственнойрегистрации юридических лиц (п. 1 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии е пп. «6» п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129- ФЗ «О I осударственной регистрации юридических лиц и иидивидуаггьиых предпринимателей» при ликвидации юридического лица в регистрирующий орган представляется, в частности, ликвидационный баланс.

Согласно п, о ст. 51 ГК РФ до госрегистрации юридического лица, изменений в его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный госорган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.При этом внесение в ЕГРЮЛ данных может быть оспорено в суде, если они недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ).Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным, если ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах перед кредитором, однако ликвидационные балансы составлены им без учета этих обязательств и расчеты по ним не произведены.Таким образом, учитывая, что ликвидационный баланс был составлен до завершения расчетов с кредитором, процедура ликвидации проведена с нарушением требований ГК РФ, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в госрегистрации ликвидации юридического лица на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129- ФЗ. Данный вывод подтверждается также арбитражной практикой.При этом кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с затратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории суды приходят к выводу о недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений, в частности, когда балансы составлялись без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.Суды, удовлетворяя требования кредитора к ликвидатору о взыскании убытков, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лицаинспекцию представлены все документы, государственной регистрации ликвидации

Следовательно, ликвидатор несет ответственность за убытки, причиненные кредитору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства вследствие невключения требований кредитора в ликвидационный баланс.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или долисно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

       -противоправного деяния (действия, бездействия);

       -наличия вреда;

       -причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (уб.ыткэ.ми);

       -вины лица, ответственного за убытки.

Доказательством того что ФИО8 Х.К. как председатель ликвидационной комиссии знал о вступившем в силу Апелляционном определении Судебной Коллегии по Гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ является почтовое уведомления о вручении с описью вложения от ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ в опись вложения входила: 1) Заявление о выплате и восстановлении на работе. 2) заверенная судом копия решения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ 3)оригинал исполнительного листа 4) копия паспорта 5) банковские реквизиты.

Также ответчик ФИО12, не мог не знать об обжаловании Апелляционного определенияя Судебной Коллегией по Гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ в Пятом Кассационном суде общей юрисдикции, и вынесении Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения апелляционного определения.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 убытки в размере 346 185 руб. и госпошлину-6904 руб., уплату которой отсрочить, в пользу ФИО1-382 150 руб., госпошлину-7264 руб., наложив предварительно арест на недвижимое имущество ответчика.

В суде ФИО5 и представитель ФИО16 поддержали требования, просят их удовлетворить. Просили в качестве соответчика привлечь заместителя ликвидационной комиссии -руководителя МУП ФИО27 ФИО2, и взыскать с ответчиком солидарно исковые суммы.

Ответчик ФИО8 Х.К.представил письменные возражения, в которых ис не признает. В них указывает, что доводы искового заявления являются незаконными, абсурдными, подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Во-первых решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан отказанов удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> ФИО13 в интересах ФИО5 и ФИО1 к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным ликвидацию МУП «ФИО28» администрации МР «<адрес>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также заработной платы за период с 10.06. по ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых будучи председателем ликвидационной комиссии, он не получал никаких заявлений или же требований от ФИО5 и ФИО1, т.к. ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого самочувствия обратился в частную клинику в <адрес>, где после прохождения КТ был поставлен диагноз: Внебольничная двухсторонняя пневмония. В последующем был госпитализирован в ГБУ РД «РЦИБ и СПИД им. ФИО14» о чем имеется выписка из истории болезни. После выписки по рекомендациям врачей в течении 14 дней находился на самоизоляции. В последующем проходил лечение в челюстно-лицевом отделении ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым заниматься процедурой ликвидации МУП.«ФИО30» заместитель председателя ликвидацисипой комиссии - начальник МУП «ФИО29» ФИО2

В соответствии со ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного, реестра юридических лиц может быть Обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В большинстве случаев, тенение этого срока должно начинаться с момента внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица. С другой стороны, публикация в «Вестнике» дается именно для кредиторов, чтобы они могли заявить свои требования. Не заявили, по общему правилу - долг считается прощенным.

Как указано в решении Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурором <адрес> обращаясь в суд в интересах ФИО5 и ФИО1 к администрации МР «<адрес>» был пропущен срок подачи искового заявления, также ФИО5 и ФИО1 зная, что КРУП «ФИО32» находится на стадии ликвидации также был пропущен срок. Причин уважительности пропуска срока и его восстановления истцом не представлены.

Следует обратить внимание, что в соответствии с порядком ликвидации юридического лица процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

Кредиторы могут предъявить свои требования в срок, установленный ликвидационной комиссией. Этот срок, не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами.

Предъявленные в установленный срок кредиторами требования включаются в ликвидационный баланс pi затем удовлетворяются в очередностив соответствии с ГК РФ.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требованийкредитора либо урслоненш! от их рассмотрения кредитор вправе до"утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетвореныза счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица (ст. 64.1 ГК РФ). Данной формулировкой устанавливается обязательньш досудебный порядок разрешения спора в отйошении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации. Это означает, что кредитор в силу закона обязан предварительно обратиться с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии й только отказ удовлетворить заявленные требования либо уклонение от их рассмотрения влечет за собой право на иск к ликвидационной комиссии (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Г).

Если кредитор был надлежащим образом уведомлен о ликвидации должника, но не заявил своих требований, он утрачивает Это право с момента исключения организации-должника из ЕГРЮЛ.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имуцества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс уведомляют регистрирующий юргаи о его составлении (статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания Срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно части 1 статьи 63ГК РФ, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 5 статьи 63 Кодекса).

В силу части 4 статьи 64 ГК РФ. в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридичеекого. лица, чего в данном случае не сделано истцом.

С учетом изложенного, просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО1

В суде он поддержал свои возражения, и заявил, что он ник4акой ответственности не может нести по закону и по обстоятельствам дела Он вбольшей части руководства ликвидационной комиссией боле, иногда выходил на работу дистанционно, не получал никаких документов от ФИО17 о выплате денег, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ФИО2-ФИО3 иск не признал, и заявил, что ФИО2 более, находится в <адрес> на лечении. Никаких законных оснований для взыскания с ответчиков исковых сумм нет. Они им вреда не нанесли, исполняли свои обязанности по ликвидации МУП «ФИО33». Ликвидация МУП «ФИО34» решениями судов признана законной и обоснованной, оно давно прекратило свою деятельность, произведена соответствующая регистрации в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Истцы требуют возмещения убытков солидарно. Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со ст.12 ГК РФ возмещения убытков. Под убытками понимаются в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами по делу нет никаких обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, ни деликтных, ни договорных, соответственно нет и оснований для возмещения убытков.

Относительно правомерности ликвидации МУП «ФИО35» имеется вступившее в законную силу решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым признано законным ликвидацию этого предприятия, и отказано истцам во взыскании зарплаты за период с 10.06 по ДД.ММ.ГГГГ. Это решение вступило в законную силу. Если юридическое лицо ликвидировано законно, то какие-либо претензии лично к руководителям ликвидационной комиссии безосновательны, при условии, что ими не причинен ущерб или убытки кредиторам.

Относительно требований истцов о взыскании исковой суммы по настоящему делу в пользу истцов, то имеется вступившее в законную силу решение Верховного суда РД, которое следует исполнить в соответствии с законом РФ «Об исполнительном производстве», т.е их требования судом уже удовлетворены, и повторно по тем же основаниям и по тому же предмету обращение в суд не допустимо в силу ст.61 ГПК РФ.

Ответчики, как установлено судом, лично никакой ущерб и убыток не нанесли истцам, ни до ни после ликвидации МУП «ФИО36». Обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означает безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании убытков в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                                                            А.А.Темирбеков