Решение по делу № 2-827/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-827/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2024-001249-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах Соболевой О.А. к КПК «Деньги Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы в интересах Соболевой О.А. обратился в суд с иском к КПК «Деньги Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Соболева О.А. в период с 01.09.2023 по 15.03.2024 осуществляла трудовую деятельность в КПК «Деньги Инвест» в должности старшего специалиста по выдаче займов на основании заключенного трудового договора от 01.09.2023. Факт исполнения трудовых обязанностей подтвержден записью в трудовой книжке. Приказом от 15.03.2024 Соболева О.А. уволена по собственному желанию. В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В период времени с 01.02.2024 по 15.03.2024 заработная плата Соболевой О.А. выплачена не была. За осуществление трудовой деятельности в организации истцу был установлен оклад в размере 22 000 руб. в месяц. Согласно сведениям, содержащимся в расходно-кассовом ордере от 15.03.2024, Соболевой О.А. к выплате причиталась денежная сумма в размере 66 960,89 руб. 15.03.2024 заработная плата была частично выплачена в размере 24 444,42 руб. Размер задолженности по заработной плате составил 42 486,47 руб. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ, прокурор взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по заработной плате в размере 42 486,47 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Михина Д.А., истец Соболева О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик КПК «Деньги Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения отказался. Судебная корреспонденция ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя. Причины неявки суду не известны, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявлено.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля В.А.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как закреплено ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целью трудового законодательства является защита прав и интересов, как работодателей, так и работников.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Как установлено ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Соболева О.А. состояла в трудовых отношениях с КПК «Деньги Инвест» с 01.09.2023. 15.03.2024 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 15.03.2024 Соболевой О.А. к выплате причиталась денежная сумма за период с 01.02.2024 по 15.03.2024 в размере 66 960,89 руб.

Утверждение истца о том, что заработная плата частично выплачена в размере 24 444,42 руб., а оставшаяся заработная плата в размере 42 486,47 руб. ей не выплачена, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Виноградовой А.В., ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, учитывая их непредставление ответчиком в состязательном процессе, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Решение в части взыскании заработной платы в силу положений ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворить, взыскать с КПК «Деньги Инвест» (ОГРН 1144345019356) в пользу Соболевой О.А. (№) задолженность по заработной плате в размере 42 486,47 руб. (Сорок две тысячи четыреста восемьдесят шесть руб. 47 коп.), обратив решение к немедленному исполнению.

Взыскать с КПК «Деньги Инвест» (ОГРН 1144345019356) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1 474 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированно виде

изготовлено судом 25.07.2024