Решение по делу № 33а-2019/2020 от 18.03.2020

72RS0014-01-20169-015212-33

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1054/2020

Дело № 33а-2019/2020

Апелляционное определение

город Тюмень                         18 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года, которым в удовлетворении административного иска К.М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 11 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять решение о возвращении несовершеннолетнего отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к В.Е.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2019 года, возложении обязанности возвратить несовершеннолетнего К.В.М. по месту его прописки в г. Тюмени для исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени. Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, в отношении него в пользу В.Е.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – передать несовершеннолетнего К.В.М. матери; постановление в его адрес, указанный в исполнительном производстве, не направлялось, данное постановление и иные исполнительные документы получены им 12 декабря 2019 года. Сообщал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что в них отсутствует подписанная и утвержденная заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, уведомление на имя главного судебного пристава Тюменской области о совершении исполнительных действий по передаче ребенка, акт отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени о возникшей угрозе жизни и здоровью ребенка, как основание для передачи несовершеннолетнего иному лицу, реестр почтовых отправлений корреспонденции, направленной участникам исполнительного производства, уведомление об извещении должника о совершении исполнительных действий. Полагал, что акты о совершении исполнительных действий составлены с нарушением норм действующего законодательства. Считал, что судебный пристав-исполнитель без уведомления законного представителя несовершеннолетнего – должника по исполнительному производству совместно с сотрудниками отдела по опеке, в присутствии социального педагога школы совершили самоуправство и насилие над личностью несовершеннолетнего К.В.М. Также просил приостановить действие исполнительного листа.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Б.Б.Д., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области), процессуальное положение В.Е.А. изменено с административного ответчика на заинтересованное лицо.

В судебном заседании К.М.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Т.Л.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, УФССП России по Тюменской области, отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель Б.Б.Д., В.Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен К.М.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства. Сообщает, что в административном исковом заявлении выражено несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Б.Б.Д. по исполнению им должностных обязанностей, а также несогласие с порядком исполнения исполнительно листа, выданного судом без обращения к немедленному исполнению. Обращает внимание, что своим решением от 07 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени не рассматривал требования об отобрании ребенка и его передаче с обязательным участием органа опеки. Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения: в материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчиков и заинтересованного лица; составление мотивированного решения отложено более чем на 10 дней; подготовка дела к разбирательству проведена без участия сторон и заинтересованных лиц; суд не провел предварительное судебное заседание, не разрешил вопрос о готовности административного искового заявления к судебному разбирательству, принял решение без рассмотрения всех требований, заявленных административным истцом, не разрешил вопрос о сохранении или об отмене мер предварительной защиты, не уведомил о замене участвующего в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Б.Б.Д.; 17 января 2020 года в судебном заседании для ведения протокола, к участию в судебном заседании допущены судебные приставы-исполнители Т.И.Ф. и Т.Л.Б. без доверенности, суд принял пакет документов без предложения истцу ознакомиться с ними и согласиться либо выразить несогласие относительно их приобщения, отказал в праве зачитать письменные доводы. Полагает, что суд не опроверг его заявления о том, что при возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения федерального законодательства. Сообщает, что в отношении судебного пристава-исполнителя Б.Б.Д., обвиняемого в покушении на мошенничество с использованием служебного положения, возбуждено уголовное дело, в связи с чем суд должен был приостановить производство по настоящему административному делу.

К.М.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Б.Б.Д., представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени, В.Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, К.М.А. просил о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист ФС № 028523981 в отношении должника К.М.А. в пользу взыскателя В.Е.А. с предметом исполнения: обязать К.М.А. передать несовершеннолетнего К.В.М., <.......> года рождения, матери В.Е.А.

На основании данного исполнительного документа 11 ноября 2019 года в отношении К.М.А. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 19495/19/72027-ИП.

Разрешая требования К.М.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и оспариваемое постановление основаны на законе и не нарушают права административного истца. Также суд исходил из того, что не имеется оснований для возложения на судебного-пристава исполнителя обязанности по возвращению несовершеннолетнего К.М.А. от матери.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 028523981 от 18 сентября 2019 года, направленного в службу судебных приставов Ленинским районным судом г. Тюмени.

Поскольку исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось, судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений закона, анализа обстоятельств дела полагает, что оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о возбуждении исполнительного производства по настоящему спору не имеется.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем произведены действия по передаче ребенка К.В.М. матери.

27 ноября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, оснований для возвращения судебным приставом-исполнителем несовершеннолетнего К.В.М. отцу в г. Тюмень не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

По настоящему административному делу суд рассмотрел все требования административного иска и принял по ним обоснованное решение.

Доводы К.М.А. о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки позиции заявителя отсутствие возражений на административное исковое заявление со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

На подготовку к судебному разбирательству стороны и заинтересованные лица извещены судом, составление протокола и присутствие секретаря на подготовке в соответствии с положениями статьи 132 КАС РФ не требуется.

Предварительное судебное заседание в соответствии с нормами КАС РФ не является обязательным по каждому делу, вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения разрешается при подготовке административного дела к судебному разбирательству. По настоящему спору суд не усмотрел оснований для проведения предварительного судебного заседания.

Копии определений о подготовке административного дела к судебному разбирательству и об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску направлялись в адрес административного истца, что подтверждается материалами дела.

Доводы К.М.А. о несогласии с заменой судом административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Б.Б.Д. на судебных приставов-исполнителей Т.И.Ф. и Т.Л.Б. не состоятельна, поскольку Б.Б.Д. из числа ответчиков не исключался, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с этим дело было рассмотрено в его отсутствие.

При этом допуск к участию в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Т.Л.Б. не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы административного истца о необходимости приостановления производства по делу ввиду неявки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Б.Б.Д., в отношении которого возбуждено уголовное дело, также отклоняются, так как оснований, предусмотренных статьей 190 КАС РФ, для приостановления производства по делу не установлено.

Доводы К.М.А. о проведении судебного разбирательства в отсутствие секретаря судебного заседания опровергаются протоколом и аудиозаписью.

Согласно аудиозаписи судебного заседания К.М.А. давал объяснения по делу, которые отражены в протоколе судебного заседания и зафиксированы на аудионосителе. При этом не приобщение судом к материалам письменных объяснений административного истца само по себе не свидетельствует о нарушении его права на представление доказательств.

Мотивированное решение составлено судом в установленный частью 2 статьи 177 КАС РФ срок, учитывая, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2 статьи 92 КАС РФ).

В целом, вопреки позиции К.М.А., нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела, которые привели к принятию неверного судебного решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу судебного акта не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии