Решение по делу № 33-2975/2020 от 10.03.2020

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-2975/2020

25RS0036-01-2019-000256-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Кирьяновой О.В., Бузьской Е.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 13.11.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения помощника прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Азмедова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал на то, что по результатам проведенной прокуратурой проверки содержания и эксплуатации здания котельной № № (1973 года постройки и ввода в эксплуатацию), расположенного по адресу: <адрес> которая поставляет тепловую энергию в военный городок Яковлевка-4, в котором расположен казарменно-жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ), специализированный жилой фонд, дошкольное учреждение МО РФ, а также муниципальный многоквартирный жилой дом. установлено, что капитальный ремонт котельной с момента ввода ее в эксплуатацию не производился. Согласно актам осмотра системы теплоснабжения № № гидравлического испытания на плотность оборудования котельной и тепловых сетей № от 26.03.2019, прилегающая территория не огорожена, кровля и инженерные системы находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. Кроме того, согласно указанным актам котел КВТ-110 № 1, котел УКВр-0,8Б № 2, котел УКВр-0,8Б № 3, котел КВ-0,81 № 4, котел КВ- 0,81 № 5, котел КВр-1,0 № 6, котел КВ-0,81 № 7, насос К100-65-200, насос К45/30, насос К45/30, тягодутьевое оборудование ВДН-7, тягодутьевое оборудование ВР-4, участок № 3, участок № 4, участок № 5, участок № 6, участок № 7, участок № 8, участок № 9, участок № 10, участок №11, участок № 12, участок № 13, участок № 14, участок № 15, участок № 16 также требуют проведения капитального ремонта. Ненадлежащее исполнение МО РФ обязанностей, вытекающих из бремени содержания принадлежащей ему котельной, существенно нарушает права гражданского персонала, обеспечивающего функционирование котельной на санитарно-эпидемиологическое благополучие, может привести к обрушению котельной, создает предпосылки к срыву отопительного сезона 2019-2020 годов и, как следствие, существенно нарушает жилищные права граждан. Кроме того, данное обстоятельство может также привести к наступлению иных тяжких последствий, в том числе связанных с гибелью людей. Просил признать незаконным бездействие ответчика, связанное с не проведением ремонта здания котельной, обязать ответчика произвести ремонт котельной № № расположенной по адресу: <адрес>, а именно: установить на прилегающей территории ограждение, провести капитальный ремонт кровли и инженерных систем, котла КВТ-110 №1, котла УКВр-0,8Б №2, котла УКВр-0,8Б № 3, котла КВ-0,81 № 4, котла КВ-0,81 № 5, котла КВр-1,0 № 6, котла КВ-0,81 № 7, насоса К100-65-200, насоса К45/30, насоса К45/30, тягодутьевого оборудования ВДН-7, тягодутьевого оборудования ВР-4, участка № 3, участка № 4, участка № 5, участка № 6, участка № 7, участка № 8, участка № 9, участка № 10, участка № 11, участка № 12, участка № 13, участка № 14, участка № 15, участка № 16 в срок до 31.12.2019.

В судебном заседании прокурор заявленные требования уточнил в части установления срока, до истечения которого должна быть исполнена обязанность по производству капитального ремонта котельной, а именно до 30.03.2020. Пояснил, что неудовлетворительное состояние котельной ведет к выходу ее из строя и срыву отопительного сезона, что повлечет нарушение прав граждан и военнослужащих.

Представитель МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Постановленным решением суда бездействие МО РФ, связанное с не проведением капитального ремонта котельной № 2 военного городка Яковлевка-4 Яковлевского района Приморского края признано незаконным. На МО РФ возложена обязанность в срок до 30.03.2020 произвести капитальный ремонт котельной № 2, расположенной по адресу: <адрес> а именно: установить на прилегающей территории ограждение, провести капитальный ремонт кровли, инженерных систем: котла КВТ-110 № 1, котла УКВр-0,8Б № 2, котла УКВр-0,8Б № 3, котла КВ- 0,81 № 4, котла КВ-0,81 № 5, котла КВр-1,0 № 6, котла КВ-0,81 № 7, насоса К100-65-200, насоса К45/30, насоса К45/30, тягодутьевого оборудования ВДН-7, тягодутьевого оборудования ВР-4, участка № 3, участка № 4, участка № 5, участка № 6, участка № 7, участка № 8, участка № 9, участка № 10, участка № 11, участка № 12, участка № 13, участка № 14, участка №1 5, участка № 16.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе МО РФ просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ № 1082 от 16.08.2004 и Постановлением Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 года «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» МО РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Подпунктом 71 пункта 7 названного Положения предусмотрено, что МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, дал правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на МО РФ обязанности обеспечения проведения капитального ремонта, поскольку бремя содержания здания котельной несет его собственник – МО РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что бездействие МО РФ в вопросе капитального ремонта принадлежащего ему имущества (котельной № 2, расположенной в военном городке <адрес>) приводит к нарушению прав неопределенного круга граждан и исходил из того, что оборудование и инженерные системы котельной № № нуждаются именно в капитальном ремонте, что подтверждено актами осмотра системы теплоснабжения № № гидравлического испытания на плотность оборудования котельной и тепловых сетей № 15 от 26.03.2019.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требованиями пунктов 204, 206, 211, 214 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», котельная как объект, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением (котлы, экономайзеры и трубопровод пара и горячей воды), относится к категории опасных производственных объектов и данное оборудование должно быть введено в эксплуатацию, его необходимо учитывать в территориальном отделе гостехнадзора установленным порядком, эксплуатирующая данный производственный объект организации должна иметь лицензию, необходимо проводить проверки контрольно-измерительных приборов (манометров), проводить периодические технические освидетельствования, провести экспертизу промышленной безопасности используемого оборудования, однако как было установлено судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений законодательства, МО РФ, являясь собственником от имени РФ и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МО РФ, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию имущества - здания и оборудования котельной № №, расположенной по адресу: <адрес>

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Приказом МО РФ от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в структуру которого входит, в том числе, филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВВО), который осуществляет свою деятельность по оказанию услуг по производству, передаче и распределения тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных территорий, который и должен был исполнять надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества, закрепленного за филиалом, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, МО РФ должно было предпринять меры к недопущению нарушений по ненадлежащему содержанию объекта теплоснабжения - здания и оборудования котельной №

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, по мнению автора жалобы, подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что бездействие МО РФ, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта котельной № № расположенной по адресу: <адрес> влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (военнослужащих, гражданского персонала, осуществляющего обслуживание указанного здания, а также иных граждан) на защиту от чрезвычайных ситуаций, обусловленных неудовлетворительным состоянием указанного объекта.

Иск военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона к МО РФ о возложении обязанностей заявлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не влияют на законность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи