Решение по делу № 2-63/2019 от 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя ответчика Кирьянова В.В. по доверенности – Вагизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-63/2019 по исковому заявлению ПАО Национальный банк «Траст» к Кирьянову Василию Валентиновичу, Кирьяновой Раисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «Траст» в лице представителя обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчикам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком Кирьяновым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 634 401,00 рубль под 12,9 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком Кирьяновым В.В. заключен договор залога транспортного средства МАЗ 437041268, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № №

Также 08.05.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком Кирьяновой Р.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам должника в солидарном порядке.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав денежные средства, однако последний ненадлежащим образом исполнял обязанности, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в размере 542944,79 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование кредитора на АО «РОСТ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация кредитора в форме присоединения к ПАО НБ «Траст».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кирьянова В.В. в судебном заседании признал наличие задолженности у ответчика перед истцом, обеспеченное поручительством Кирьяновой Р.Ю. и залогом транспортного средства, просил лишь учесть и указать в решении начальную продажную стоимость заложенного имущества, поскольку в период пользования им произведен замена двигателя на двигатель иностранного производства, который увеличивает стоимость имущества.

Ответчик Кирьянова Р.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о его проведении, возражений не представила.

Ранее, участвуя в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт наличия задолженности в связи с материальными затруднениями, вызванным возникшими семейными обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком Кирьяновым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 634 401,00 рубль под 12,9 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком Кирьяновым В.В. заключен договор залога транспортного средства МАЗ 437041268, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) № № - т.1 л.д.96-98.

Также 08.05.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком Кирьяновой Р.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам должника в солидарном порядке т.1 л.д. 14-37,211-215.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав денежные средства ответчику – т.1 л.д.38-39.

Однако, ответчики ненадлежащим образом не исполнял обязанности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 542944,79 рубля – т.1 л.д.40-94.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование кредитора на АО «РОСТ БАНК» - т.1 л.д.95.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация кредитора в форме присоединения к ПАО НБ «Траст» - т.1 л.д.204-208.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно обстоятельствам дела и заявленному иску остаток задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 467702,34 рубля – по основному долгу, 70565,43 рублей – по процентам, 4677,02 рублей – по уплате пени.

Стоимость залогового имущества на момент подачи иска не определялась.

В связи с этим, представитель ответчика Кирьянова В.В. просил суд о назначении и проведении рыночной оценки стоимости заложенного имущества, учитывая факт значительных финансовых вложений по ремонту заложенного имущества - транспортного средства, что влияет на его стоимость.

Согласно заключению ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного ответчиком автомобиля составляет 630406,00 рублей.

Выводы судебного эксперта Сергеевой Н.Н. сторонами не оспорены.

С учетом признания ответчиками факта наличия задолженности, представленных истцом доказательств, установленных обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, факта оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, требования о взыскании ее с ответчика в размере 14629,45 рублей рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Национальный банк «Траст» к Кирьянову Василию Валентиновичу, Кирьяновой Раисе Юрьевне – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирьянова Василия Валентиновича, Кирьяновой Раисы Юрьевны в пользу ПАО Национальный банк «Траст»:

- задолженность по кредитному договору в размере 542944,79 рубля, из которых: 467702,34 рубля – задолженность по основному долгу, 70565,43 рублей – задолженность по процентам, 4677,02 рублей – задолженность по пени;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14629,45 рублей, а всего: 557574 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: МАЗ 437041268, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630 406 (шестьсот тридцать тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья