Решение по делу № 2-2573/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-2573/2014        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ефремова Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) <данные изъяты> и ей причинен ущерб в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 9.11.2013.

Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, ответчик выплатил истице в счет возмещения вреда 30 832, 22 руб., что не соответствует стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба как суммы, эквивалентной доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков составляет 73 458 руб. За услуги по оценке причиненного ущерба истица оплатила 7 500 руб., за транспортировку аварийного автомобиля с места ДТП - 6 000 руб.

Действиями ответчика, необоснованно занизившего страховую выплату, истице причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 5 000 руб.

Истица Ефремова Л.П. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 42 625, 78 руб. (73 458-30 832, 22), расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., расходы по транспортировке аварийного автомобиля с места ДТП в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку вследствие просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме, начисленную за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 860, 19 руб., неустойку за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты 42 625, 78 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины присужденной суммы.

Истица и её представитель просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 71), последний в письменном заявлением от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и расходов по транспортировке аварийного автомобиля вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, в оставшейся части иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 30 832, 22 руб. и 52 487, 78 руб., также указал, что при отсутствии всех необходимых документов, в том числе заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, у страховщика не возникает обязанность принять решение о выплате страхового возмещения; при разрешении вопроса о начислении штрафа и неустойки подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий; компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит.

Третьи лица Ракчеев Г.Н. и Петрова Р.Г. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице Ефремовой Л.П. причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ. <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Ракчеева Г.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ, признав изложенные обстоятельства страховым случаем, ответчик выплатил первой страховое возмещение в размере 30 832, 22 руб. 27.12.2013, что следует из акта о страховом случае № (л.д. 10).

После обращения истицы в суд с настоящим иском, ответчик произвел страховую выплату в размере 52 487, 78 руб., что подтверждается соответствующим актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика (л.д.92-121), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ. <данные изъяты> (104 124, 35руб.) превышает его действительную рыночную стоимость до ДТП (94 630 руб.), стоимость годных остатков равна 24 810 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

В соответствии с Правилами ОСАГО, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

В силу п. 60 Правил страхования и ст. 15 ГК РФ, расходы истицы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 500 руб. (л.д. 67-68), за транспортировку аварийного автомобиля с места ДТП (6 000 руб., л.д. 69), подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, страховой выплатой в размере 83 320 руб. (30 832, 22+52 487, 78) ответчик возместил истице все убытки, возникшие в результате повреждения транспортного средства (94 630-24810+7 500+6000=83 320), в этой связи, суд отказывает в иске о взыскании страхового возмещения в размере 42 625, 78руб., расходов по оценке ущерба в сумме 7500 руб., расходов по транспортировке аварийного автомобиля в размере 6000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное и, рассматривая иск в пределах заявленных требований, иск о взыскании неустойки за неполную выплату страхового возмещения суд признает обоснованным, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 42 625, 78Х(8, 25/75)/100Х172 = 8 064, 79 руб.

Согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения её размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Ефремовой Л.П. в результате нарушения её предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истицей признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 4 532, 39 руб.: 50% от (8 064, 79+1 000) = 4 532, 39.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д. 122), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремовой Л.П. неустойку в размере 8 064, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 4 532, 39 руб.

Ефремовой Л.П. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42 625, 78 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходов по транспортировке аварийного автомобиля в сумме 6 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за производство судебной экспертизы 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.