Решение по делу № 2-2575/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-2575/2022

УИД 74RS0007-01-2022-002386-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Челябинск

    Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Сергея Николаевича к ООО СЗ «Первый квартал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кувшинов С.Н. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Первый квартал» (после уточнения требований) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 146852 руб., неустойки из расчета 1468 руб. за каждый день просрочки за период с 23 марта 2022 года по день вынесения решения судом первой инстанции включительно, неустойки из расчета 1% в день от суммы 146852 руб. за каждый день просрочки за период с 01 октября 2022 года по день уплаты данных денежных средств включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа,почтовых расходов в размере 309руб. (т.2, л.д.39-46).

    В обоснование иска указано, что истец на основании договоров участия в долевом строительстве, договора купли-продажи квартиры от 22.10.2021 года приобрел <адрес> в г. Челябинске. Квартира была построена ответчиком, к которому обратился истец с претензией, поскольку в ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки. Однако претензия не была удовлетворена, ввиду чего истец вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

Истец Кувшинов С.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца – Федоров М.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика - ООО СЗ «Первый квартал» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании предоставили письменный отзыв, просили снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, не оспаривали факт того, что ответчик является застройщиком квартиры истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО СК "Сидней", ФИО11, ООО "Астерия", ФИО12, ИП ФИО13в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (п. 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6)

Согласно ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 года между ООО СЗ «Первый квартал» (застройщик) и ИП ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор № Е10/К90-Ч об участии в долевом строительстве <адрес>,расположенной по строительному адресу:установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес> <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 22-38).

20 мая 2021 года между ИП ФИО7 (цедент) и ООО «М2» (цессионарий) заключен договор уступки Е10/К90-Ч и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № Е10/К90-Ч об участии в долевом строительстве от 25 ноября 2020 года, а именно <адрес>,расположенной по строительному адресу:установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес> <адрес>, <адрес>(т.1,л.д.29-43).

09 июня 2021 года между ООО СЗ «Первый квартал»(застройщик), ООО «М2»(цедент), ФИО8 заключен договор уступки Е10/К90-Ч и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № Е10/К90-Ч об участии в долевом строительстве от 25 ноября 2020 года, с соглашением об изменении порядка расчетов, а именно <адрес>,расположенной по строительному адресу:установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес> <адрес>, <адрес>(т.1,л.д.44-50).

Между ООО СЗ «Первый квартал» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № Е10/К90-Ч о проведении подготовительной(черновой )отделки стоимостью 27000руб.(т.1, л.д.51-52).

22 октября 2021 года между ФИО8 и Кувшиновым С.Н. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в тот же день подписан акт приема-передачи (т.1, л.д.18-21,60).

Таким образом, истец приобрел квартиру построенную ответчиком, что не оспаривалось последним.

Истцом в квартире обнаружены строительные недостатки. В судебном заседании установлено, что истец направлял ответчику претензию о выплате стоимости недостатков, которая получена ответчиком 03 декабря 2021 года (т.1, л.д. 53-56,63-64).

Истцом определена стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 128200 руб. (т.1, л.д. 65-71).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр Судебных исследований «Паритет» - ФИО9

Согласно заключения эксперта (судебная экспертиза) № 220609-01-Э от 11 июля 2022 года, проведенной экспертом ФИО9 ООО Центр Судебных исследований «Паритет», в квартире истца имеются строительные недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, допущенные застройщиком, которые не могли быть выявлены истцом при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов, стоимость устранения которых составляет 146852 руб. (т.1, л.д. 169-248).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, которые не могли быть обнаружены истцом (покупателем) при обычных способах приемки квартиры (без специальных инструментов и специальных познаний), верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 146852 руб.

        Доводы ответчика об отсутствии недостатков и о том, что истец злоупотребляет правами несостоятельными, опровергаются проведенной судебной экспертизой, истец реализовал своё право на обращение в суд, поскольку в пределах гарантийного срока обнаружил в квартире строительные недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычных способах приемки квартиры (без специальных инструментов и специальных познаний), наличие которых и стоимость устранения которых подтверждены судебной экспертизой и за которые отвечает застройщик. Суд не усматривает, что в действия истца имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2022 года ответчиком получена претензия, которая не удовлетворена в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку с 23 марта 2022 года по дату вынесения судом решения и на будущее время до фактического исполнения обязательства с 01 октября 2022 года.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившему в законную силу 30 марта 2022 года и действующему до 1 октября 2023 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

Абзац 10 п.1 ст. 63 вышеуказанного закона устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования покупателя к продавцу о возмещении расходов на устранение строительных недостатков является денежным обязательством и не относится к текущим платежам в рамках рассматриваемого дела. Поэтому неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 30 марта по 30 сентября 2022 года включительно не должна начисляться.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным.

Так, при направлении претензии об устранении недостатков в адрес ответчика, истец просил выплатить расходы на устранение недостатков в размере 110200 руб., при этом, претензия на сумму 146852руб. 00 коп. в адрес ответчика не направлялась и была заявлена лишь в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом, основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявленной в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей природе является, как отказ в удовлетворении требований потребителя при наличии вины продавца, изготовителя, так и соблюдение претензионного порядка.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд полагает,что с ответчика ООО СЗ «Первый квартал» в пользу истца Кувшинова С.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 8816 руб. 00 коп. из расчета 110200 руб. 00 коп. * 1% * 8 дн.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание итоговую стоимость устранения недостатков (146852 руб.), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком требования о возмещении средств в счет устранения строительных недостатков, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за период с 23 марта 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 5 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение требования потребителя - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму 146852 руб., начиная с 1 октября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств (стоимости недостатков).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 152852 руб. (146852+5 000+1 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76426 руб. (152852 х 50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 309 руб.00 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза ООО ЦСИ «Паритет».

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку в пользу истца взыскана полная сумма исковых требований с учетом уточненного иска, с ответчика ООО СЗ «Первый квартал» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО ЦСИ «Паритет».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4537,04руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувшинова Сергея Николаевича к ООО СЗ «Первый квартал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» (ИНН №) в пользу Кувшинова Сергея Николаевича (паспорт №) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 146852 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб.,почтовые расходы в размере 309 руб.

Предоставить ООО СЗ «Первый квартал» (ИНН №) отсрочку до 01 октября 2022 года включительно в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 5000 руб., штрафа в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» (ИНН №) в пользу Кувшинова Сергея Николаевича (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы 146852 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований Кувшинова Сергея Николаевича (паспорт № №) к ООО СЗ «Первый квартал» (ИНН №) о взыскании расходов на устранение строительных о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» (ИНН №) в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4537,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.П.Григорьева