Решение от 15.03.2023 по делу № 2-62/2023 (2-4742/2022;) от 01.08.2022

Дело № 2-62/2023 19RS0001-02-2022-006639-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, Республика Хакасия 15 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре           Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО20 к Болтину ФИО20, Болтиной ФИО20 о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы,

с участием: истца – Васильевой Е.В. и ее представителя Чуприной М.И.,

ответчика – Болтина С.В. и его представителя Ильюшенко Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Болтину С.В. и Болтиной С.Г. о взыскании расходов на устранение недостатков дома, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, в соответствии с которым продавец Болтин С.В. продал, а покупатель Васильева Е.В. купила указанное недвижимое имущество, распложенные по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации дома в мае 2022 истец обнаружил недостаток (дефект) - проседание напольного покрытия на втором этаже внутри дома, которое было вызвано гниением фанерного листа и лаги (брусья, на которых держится пол) из-за развившегося грибка. Поскольку грибок полностью поразил перекрытие между вторым и первым этажом, возникла необходимость по устранению данного скрытого недостатка, который возможно было обнаружить только при вскрытии напольного и потолочного покрытия, что без разрушения полов и потолка было невозможно, в связи с чем, не был обнаружен при заключении договора. О наличии указанных недостатков истцу до покупки дома не сообщалось. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на устранение недостатков дома в размере 784 428 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 29 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 001 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 512 руб., расходы по обеспечению участия специалиста в судебном заседании в размере 1 500 руб.

Представитель истца Чуприна М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Болтин С.В., и его представитель Илюшенко Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на очевидный характер недостатков, устранение которых желает компенсировать истец, а также на то, что для устранения перечисленных в иске недостатков истцу была предоставлена скидка 600 000 руб.

Ответчик Болтина С.Г. в судебное заседание не явилась, лично извещена о месте и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании поддержала позицию Болтина С.В.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

11.03.2022 между Болтиным С.В. (продавец) и Васильевой Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи дома, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор по цене 8 900 000 руб. Также стороны согласовали, что дом предварительно осмотрен покупателем, с техническим состоянием дома покупатель ознакомлен, претензий не имеет.

14.03.2022 между Болтиным С.В. (продавец) и Васильевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: дом общей площадью 144 кв.м, количество этажей 2, земельный участок площадью 1311 кв.м и гараж площадью 37,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> стоимость объектов недвижимости составила сумма 8 900 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора, объекты недвижимости не имеют видимых технических (строительных) недостатков.

Согласно выписке из ЕГРН, Васильева Е.В. зарегистрировала переход права собственности на объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что дом был продан со скрытыми недостатками, о наличии которых истцу до покупки дома не сообщалось. До подписания договора истцом произведен визуальный осмотр дома, в том числе внутренних помещений, претензий по качеству передаваемого объекта при подписании договора у истца не возникло.

Из договора купли-продажи недвижимости следует, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству дома у истца не имелось, при осмотре приобретаемого имущества, истцом было установлено качество недвижимого имущества, истец с данными характеристиками согласилась, приняла данное имущество в отсутствие каких-либо претензий к продавцу.

В процессе эксплуатации дома истец обнаружила недостатки (дефекты) - проседание напольного покрытия (ламинат) внутри дома (коридор второго этажа, спальня №1,3,4 на втором этаже, ванная комната на втором этаже, кладовая на втором этаже). После вскрытия полов на втором этаже дома и потолка на первом этаже дома установлено, что из-за грибка сгнили лаги (брусья, на которых держится пол), фанерная доска, уложенная на лаги, также грибком была поражена черновая подшивка потолка первого этажа.

В подтверждение своим доводам истец Васильева Е.В. представила заключение досудебной строительной экспертизы № подготовленной по ее заданию ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением №30/31/05 выполненным ООО «Независимая экспертиза» по заказу истицы до обращения в суд, следует, что при ее проведении присутствовал Болтин С.В.

Экспертом установлено, что стены дома выполнены из профилированного бруса, который в коридоре на втором этаже в отдельных местах имеет деформацию в виде трещин в радиальном направлении, с торца дома отсутствует один шип; перекрытие дома выполнено из деревянного настила по балкам, кровля выполнена из металлочерепицы, оконные блоки из ПВХ профиля, внутренняя отдела бани выполнена в виде облицовки стен и потолка вагонкой; в помещениях: котельной, ванной и туалетной комнатах, кухне, коридоре, жилой комнате установлены натяжные потолки со встроенными точечными светильниками.

При осмотре дома, эксперты отметили, что под порогом дверной коробки, на втором этаже в коридоре, имеется разрушение структуры древесины, загниение верхнего слоя, сама доска подвержена грибковому воздействию темного цвета, уложена без пропитки, имеется загниение.

При осмотре жилой комнаты (№1 по акту осмотра) установлено, что имеется загниение бруса, поражение грибком темного цвета, верхний слой видоизменного цвета (поражения древесины грибком), зафиксировано отсутствие шумоизоляционного слоя, профилированного отверстия (продухов), между отопительными приборами и стеной отсутствуют защитные экраны, вентиляционные каналы (альпийские вытяжки) отсутствуют, имеются контруклоны откосов оконных проемов и подоконной доски.

В ванной комнате (помещение №2 по акту осмотра) имеется зыбкость, движение деформации пола, межплиточные швы имеют разрушение, а также имеется разрушение плитки.

В жилой комнате (№ 3 по акту осмотра) установлено, что система отопления уложена под полом, при этом доски подвержены грибковому поражению балки (венец бруса на уровне пола) также имеют поражение верхнего слоя древесины грибком, кроме того, выявлены нарушения конструктива примыкания натяжного потолка к стене (сифон).

В жилой комнате (№4 по акту осмотра) установлена деформация по стенам в виде отклонения в вертикальной плоскости 1 см на 1 м длины, в результате чего произошла деформация в виде перекоса дверного проема, в результате чего балконная дверь, не закрывается; система вентиляции отсутствует (нет вытяжки, продухов, перфорирования), доски и венец бруса подвержены грибку темного цвета; уложенный ламинат не пригоден для повторного применения (укладки).

В помещении №5 (вспомогательное помещение, кладовая по акту осмотра) доски подвержены грибку, имеется наличие образований плесени, что свидетельствует о нарушении требований при строительстве жилого дома, невыполнения работ обеспечивающих достаточную вентиляцию.

При осмотре, экспертом отмечено, что вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных и туалетных комнатах, месте с тем, на момент осмотра, указанное не выполнено.

При осмотре листов фанеры, демонтированных с пола второго этажа, экспертом выявлены повреждения грибком, расслоения покрытия порошкообразное (грибок) темного цвета, материал досок, уложенных под фанерой, имеет следы загниения более 50% площади.

Проведя осмотр помещений, эксперт также установил, что в жилом доме, на первом этаже, находятся помещения бани, что ведет к дополнительному росту влажности и как следствие, при недостаточной пароизоляции межэтажного перекрытия и вентиляции к образованию биологических повреждений - грибковой черной плесени.

Экспертом установлено при выполнении работ по устройству полов не были выполнены мероприятия по обработке пиломатериала, что привело к развитию и образованию многочисленных мест биологического повреждения с наличием темного налета грибковых образований. Причиной возникновения плесени в жилом доме является неправильное конструктивное решение по устройству межэтажного перекрытия жилого дома, при которых были допущены отступления от требований СНиП, в виде: отсутствия воздушных зазоров и вентиляционных отверстий в конструкции перекрытия/полов, отсутствия пароизоляционного слоя над помещением бани, отсутствия вытяжной вентиляции с механическим побуждением в помещении бани, ванной комнаты и санузла. Указанные дефекты являются скрытыми и проявляются в виде плесени на переувлажненных внутренних поверхностях при перепадах температурных режимов, и поскольку выявленные в процессе эксплуатации приобретенного жилого дома недостатки качества строительных работ являются существенными, проживание в данном жилом помещении без причинения вреда здоровью (наличие сырости, грибка) невозможно, необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению элементов конструкции.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по выявленным дефектах при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по локальному сметному расчету с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, составляет: 680 145 руб., в том числе: прямые затраты - 388402 руб., накладные расходы и сметная прибыль - 234 476 руб., НДС - 57 267 руб.

В дополнительно проведенной ООО «Независимая экспертиза» по заказу истицы экспертизе № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в результате нарушения пароизоляции, по прямым затратам, согласно локальному сметному расчету №, в которых стоимость повреждений указанных и неустраненных, имеющихся на дату осмотра – 15.08.2022, составляет 261 158 руб. 36 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Неизвестный А.И., производивший экспертизу подтвердил, что при демонтаже напольного покрытия (ламината) было обнаружено, что фанера развалилась в труху, то есть фанера потеряла прочность и характеристики, в результате грибка расслоилась и развалилась, произошла просадка пола. Все этапы демонтажных работ он фиксировал на фотоаппарат, фотографии приложил к заключению.

Стороной истца в подтверждение доводов о гниении деревянного перекрытия второго этажа представлены фотоснимки, сделанные в процессе производства экспертизы и фотоснимки, полученные из сети интернет, размещённые Болтиным С.В. в качестве рекламы дома.

При исследовании фотоснимков в судебном заседании установлено, что на фотоснимках сделанных Болтиным С.В. до 14.03.2022 недостатки в виде поражения перекрытия второго этажа грибком визуально не просматривается, поскольку полы на втором этаже и потолок на первом этаже не разобраны. При этом облицовка окна второго этажа (откос) имеет механическую деформацию.

На фотоснимках сделанных при производстве экспертизы просматривается, что после вскрытия полов на втором этаже дома основание пола в виде фанерных листов имеет почернение на значительной площади, некоторые листы имеют следы механического разрушения вследствие гниения, обрешётка и лаги также имеют следы почернения. После частичного демонтажа натяжного потолка на первом этаже просматривается почернение деревянного перекрытия между первым и вторым этажом (черновая отдела потолка досками).

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Сагалаков А.Г., который пояснил, что его пригласила Васильева Е.В. для устранения дефекта напольного покрытия, которое прогибалось при входе на второй этаж дома. 22.05.2022 он вскрыл напольное покрытие (ламинат) на втором этаже дома и увидел плесень (грибок) на всех элементах перекрытия (фанерные листы, лаги, обрешетка), кроме того были частично разрушены, вследствие гниения, некоторые деревянные элементы пола. Он произвел следующие работы: демонтировал плинтус, ламинат, дверные коробки, подложку, фанеру, обрешетку, разобрал полы, установил новую обрешетку, обработал антисептиком, вскрывал натяжные потолки. Также свидетель отметил, что для демонтажа ламината необходимо было демонтировать дверные коробки, поскольку ламинат был заведен за обналичник дверных коробок. Так как замки ламината были склеены, в связи с чем, повторное его использование после вскрытия стало невозможным. Демонтированные доски и фанерные листы он по указанию Васильевой складировал во дворе дома.

Оспаривая выводы ООО «Независимая экспертиза» стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой сторона просила поручить ООО «Абаканэнерго».

Учитывая, что при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия о наличии (отсутствии) в жилом доме скрытых недостатков (дефектов), дате их возникновения, а также способе и стоимости их устранения, для разрешения которых требуются специальные познания, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство ответчиков, назначил производство судебной строительной экспертизы, производство которой поручил ООО «Абаканэнерго».

Согласно выводам заключения эксперта № ЗССТЭ 2-4742/2022-1, в доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются скрытые недостатки, а именно:

- множественные трещины усушки на профилированном брусе с шириной раскрытия более 4 мм и длиной более 40 см, которые являются несущественными (косметическими) и устранимыми, не влияют на прочность, устойчивость и безопасность объекта. Причина возникновения указанных недостатков являются отклонения в технологии производства бруса (сушка древесины);

- изношено покрытие полов из ламината на втором (мансардном) этаже во всех помещениях, раскрыты замки ламината. Данный недостаток устранимый, возник в результате интенсивной эксплуатация с момента завершения строительства. Поскольку острые края ламината при открытых замках представляют для ног жильцов, недостатки подлежат устранению путем замены;

- сломаны керамические плитки, повреждена расшивка между плитками в помещении ванной на втором этаже. Недостаток устранимый, существенный, возник в результате интенсивной эксплуатация с момента завершения строительства. Так как разбитая керамическая плитка представляет опасность для ног жильцов, то она подлежит замене.

- потолки во всех помещениях второго этажа имеют характерные потемнения - следы сквозняков. Недостаток устранимый, существенный, возник в результате естественных процессов усадки в деревянных конструкциях здания. Поскольку сквозняки представляют опасность для здоровья жильцов, выходящий через неплотности теплый воздух из помещения вызывает конденсатообразование на холодных деталях мансарды. Потолки необходимо снять, неплотности конструкций, потолки необходимо снять, неплотности конструкций мансарды и стен устранить заклеиванием и законопачиванием.

- вентиляция кухни выведена в холодный чердак, а не на кровлю. Недостаток существенный, устранимый, возникнуть мог в результате ошибки при проектировании и/или монтаже. Водяной пар и жиры из подаваемого на

холодный чердак воздуха накапливаются в слоях теплоизоляции и деревянных конструкциях мансарды. Кроме того, вентиляция кухни работает неэффективно.

- вентиляция канализационного стояка выведена в холодный чердак, а не на кровлю. Недостаток существенный, поскольку водяной пар с содержащимися микроорганизмами, в том числе опасными для человека и неприятными запахами из подаваемого на холодный чердак воздуха накапливаются в слоях теплоизоляции и деревянных конструкциях мансарды; недостаток является устранимым, возникнуть мог в результате ошибки при проектировании и/или монтаже.

- отсутствует вентиляция туалета, ванной комнаты, душевой. Недостаток существенный, так как водяной пар накапливаются в слоях теплоизоляции и деревянных конструкциях перекрытий и стен; является устранимым, возникнуть мог в результате ошибки при проектировании и/или монтаже.

- повреждено окно (откосы) окна в коридоре второго этажа, подоконная доска стоит не по уровню, в жилой комнате плохо закрывается дверь в лоджию. Данный недостаток существенный, мешающий эксплуатации объекта, причиной возникновения которого являются удары неизвестной природы, естественные процессы усадки древесины в строительных конструкциях, а также нтенсивная эксплуатация.

Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом установлены были и скрытые недостатки:

- деревянные конструкции здания под потолками повреждены грибами в разной степени, нижний настил перекрытия первого этажа поврежден полностью, необходима его замена. Нижний настил мансарды и брус стен и перегородок по периметру потолка имеет вид, соответствующий начальной стадии поражения. Причиной недостатков является наличие влаги, отсутствие осушающего режима в конструкции перекрытия, отсутствие обработки защитными составами,

- деревянные конструкции перекрытия первого этажа повреждены грибами в разной степени, фанерное основание полов повреждено полностью, необходима его замена, обрешетка пола из досок, несущие балки перекрытия и брус по периметру перекрытия имеют вид, соответствующий начальной стадии поражения грибами, так же есть локальные участки до 1 м длиной более глубокого повреждения бруса. Причиной указанных недостатков является наличие влаги, отсутствие осушающего режима в конструкции перекрытия, отсутствие обработки защитными составами,

- не выполнена обработка антисептик-антипиреном деревянных конструкций перекрытия первого этажа и нижнего дощатого настила мансарды. Причиной недостатка является – ошибка проектирования и/или строительства;

- отсутствует пароизоляция стен парилки, отсутствует напуск гидроизоляции пола на стены в ванной на втором этаже, причиной чего является ошибка при проектировании и/или монтаже дома,

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что повреждение деревянных конструкций грибами является следствием следующих причин: наличие влаги в конструкциях; отсутствие осушающего режима; отсутствие защитной обработки древесины антисептиками; наличие влаги связано с отсутствием пароизоляции над помещениями с влажной средой и низкой эффективностью системы вентиляции, и кроме того, оно может быть связано с розливом воды, например при мытье полов на втором этаже.

Отсутствие осушающего режима связано с плотной подгонкой деталей перекрытия к стенам и друг друга, применением материалов с низкой паропроницаемостью при отделке потолков и полов (ПВХ панели, натяжные потолки, ламинат), при этом отсутствие продухов в конструкции перекрытия соответствует противопожарным требованиям по предупреждению скрытого распространения пламени в конструкциях. Отсутствие защитной обработки деревянных деталей перекрытия и мансарды является ошибкой при проектировании и/или строительстве.

Проживание в доме при наличии сырости и образовании плесени и грибка опасно для здоровья, степень опасности зависит от концентрации спор грибов в воздухе, так как при значительном поражении несущих деревянных конструкций грибами возможно их обрушение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что осмотрев фотоснимки представленные сторонами, исследовав демонтированные строительные материалы, изучив результаты исследования образцов изъятых с демонтированных материалов, он пришел к выводу о повреждении грибком нижнего настила перекрытия первого этажа, нижнего настила мансарды, бруса, стен, перегородок по периметру потолка, обрешётки пола из досок, несущих балок перекрытия и бруса по периметру перекрытия, установил повреждение фанерного основания полов, и необходимости демонтажа напольного и потолочного покрытия для устранения данного недостатка, сантехнического оборудования, дверных проемов. Однако стоимость работ по демонтажу (монтажу) оборудования, напольного, потолочного, настенного покрытия, и стоимость материалов он не устанавливал, не учел возможность проведения работ с демонтажем дверных коробок. Также им не учтена стоимость погрузочно-разгрузочных работ, вывоза мусора, доставки материала. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных скрытых недостатков была им определена в ценах на 14 марта 2022 г.

Поскольку в процессе рассмотрения спора возникла необходимость в проведении дополнительных исследований, в связи с чем, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом была назначена дополненная экспертиза, производство которой поручено том уже эксперту.

В ходе проведения дополнительной экспертизы ООО «Абаканэнерго» было составлено заключение ЗССТ 2-4742/2022-2, согласно которого сметная стоимость выполнения подрядных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 864 806 руб. 24 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что он производил экспертизу по представленным материалам, фотоснимкам и лично выезжал на объект исследования, где в присутствии сторон произвел осмотр дома и собрал образцы грибка с демонтированных строительных материалов.

В ходе экспертизы было достоверно установлено, что образцы, полученные в ходе осмотра дома путем соскоба с демонтированных материалов, являются грибком. Именно плесень и грибок разрушили строительный материал, использовавшийся для перекрытия второго этажа.

Для устранения последствий вызванных горбком необходимо заменить значительную часть деревянных материалов, поскольку часть из них сгнила и разрушилась, оставшаяся часть может нести нагрузку, но не исключена возможность продолжения распространения грибка, даже после химической обработки. Также для замены деревянных конструкций поврежденных грибком необходимо демонтировать кафель в ванной комнате. Ламинат повторному использованию не подлежит, поскольку в нарушение технологии строители склеили замки. Сопутствующими в данном случае будут работы по снятию и установке сантехнического оборудования, без которых невозможно демонтировать плитку, снятию (установке) потолка без чего невозможно заменить подшивку на первом этаже, что также было учтено в дополнительной экспертизе.

Кроме того, он включил в общий расчет стоимость материала и стоимость работ по установке вентиляции в доме, по ремонту повреждений оконных блоков, поскольку отсутствие вентиляции и неплотное прилегание створки окна к раме может способствовать накоплению конденсата в доме и развитию грибка.

Проанализировав сметный расчет, произведенный в ходе судебной экспертизы, эксперт указал, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению поражений грибами конструкций жилого дома, составляет 784 428 руб. 70 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Селиванов пояснил, что стоимость 784 428 руб. 70 коп. включена стоимость материалов и стоимость работ по установке гидроизоляции стены бани являющейся смежной с жилыми комнатами.

Включение в расчет стоимости по гидроизоляции бани он произвел, полагая, что полы второго этажа (потолок первого этажа) подверглись гниению из-за отсутствия гидроизоляции стены бани. Для исключения гниения конструкции перекрытия в будущем, он полагает необходимым произвести гидроизоляцию стены бани путем установки на брус гидроизоляционного материала и декорирования его вагонкой. При этом эксперт пояснил, что отсутствие гидроизоляции на стене является очевидным недостатком, который возможно обнаружить при визуальном осмотре бани в момент покупки дома, поскольку стена бани выполнена из бруса и не была покрыта гидроизоляцией и декоративным материалом. При приобретении дома Васильева Е.В. видела отсутствие вентиляции, поскольку вентиляция должна проходить по стене и выходить на крышу, является очевидным недостатком, так же как и потемнения на потолке вызванные продувами, также как и трещины на брусе вызванные высыханием бруса. Неплотное прилегание окон и дверей к раме также является очевидным недостатком, поскольку обнаруживается при открытии (закрытии) окна (двери).

Стоимость работ и материалов, необходимых для гидроизоляции помещения бани, согласно сметному расчету составляет 25 450 руб.

Таким образом, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению поражений грибами конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ценах на момент производства экспертизы, включая монтаж (демонтаж) напольного, настенного, потолочного и иного покрытия, сантехники, дверных проемов и иной мебели, без демонтажа которых, невозможно устранить повреждения, включая расходы на погрузочно-разгрузочные работы, на доставку материала, вывоз мусора, составит 758 978 руб. 70 коп. (784 428 руб. 70 коп. – 25 450 руб.)

Оценив заключения № подготовленное ООО «Независимая экспертиза», на основании выводов которого истец основывал свои первоначальные требования суд приходит к выводу, что данное заключение подготовлено в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Неизвестный А.И. установил, что причиной прогибания пола на втором этаже дома стали процессы вызванные гниением из-за образовавшегося грибка и разрушением деревянного настила.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы, которая была проведена в предложенном ими экспертном учреждении, однако указанная экспертиза также подтвердила выводы досудебной экспертизы проведенной по заданию истца Васильевой Е.В., другие доказательства опровергающие доказательства представленные истцом, ответчиками не представлены.

У суда не имеется оснований ставить указанное заключение досудебной экспертизы под сомнение, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в то время как в силу нормы ст. 67 ГПК РФ, судом не могут быть приняты во внимание только доводы ответчика, изложенные в возражениях, так как это противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Письменных доказательств, в обоснование своих доводов, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив данное заключение в части выявленных недостатков, и причин их возникновения согласуется с заключением судебной строительной экспертизы.

Эксперт ООО» Абаканэнерго» Селиванов Ю.В. также как и эксперт Неизвестный А.И. установил, что полы на втором этаже дома, деревянная конструкция перекрытия потолка первого этажа подвержены воздействию грибка, имеют следы частичного разрушения несущих элементов и требуют устранения, поскольку представляют опасность не только в силу своего разрушения, но и в силу опасности спор грибка для органов дыхания человека.

Эксперты однозначно установили, что причинами возникновения указанных недостатков является ненадлежащее производство строительно-монтажных и отделочных работ.

В локальных сметных расчетах экспертами приведены конкретные виды и объемы работ, их стоимость по устранению выявленных недостатков в жилом доме. Определена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в ценах на момент проведения судебной экспертизы в суде.

Суд признает заключения подготовленные ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Абаканэнерго» в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области познаний. Заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в частности осмотра объекта недвижимости, изучение материалов дела, выполнение измерений, анализ нормативно-технической документации. Исследование проведено с использованием типовых методик, основанных на данных, полученных экспертным осмотром и выполнением необходимых измерений.

Эксперт ООО «Абаканэнерго» при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской.

Вместе с тем, эксперт ООО «Независимая экспертиза» определил стоимость работ не на дату рассмотрения дела, а на момент производства экспертизы 31.05.2022 г.

Поскольку размер ущерба подлежит определению с достаточной степенью точности на момент рассмотрения дела в связи с чем, при определении стоимости устранения недостатков, суд в основу решения кладет выводы экспертного заключения подготовленного ООО «Абаканэнерго».

Основываясь на заключениях двух экспертиз (досудебной и судебной) судом установлено, что после приобретения истцом Васильевой Е.В. жилого дома в нем были обнаружены недостатки в виде поражения грибками деревянных конструкций дома под потолками и настилом перекрытия первого этажа (фанерное основание полов, обрешетка пола из досок, несущие балки перекрытия и брус по периметру перекрытия).

Как пояснила Васильева Е.В., показания которой также подтвердили свидетели Сагалаков и Голованов Г.А., эксперты Неизвестный А.И. и Селиванов Ю.В. грибок и разрушение части деревянных конструкций дома были обнаружены только после вскрытия (разрушения) напольного покрытия ламината.

Ответчики по делу Болтин С.В. и Болтина С.Г. не оспаривали, что о наличии грибка и разрушении деревянных конструкций дома вследствие воздействия грибка им не было известно, поскольку без разрушения (снятия) напольного покрытия установить это обстоятельство было невозможно.

Таким образом, суд находит доказанным, что указанные выше недостатки являются скрытыми, поскольку не могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра.

Анализ содержания договоров купли-продажи (предварительного и основного) позволяет суду сделать вывод, что указанный скрытый недостаток в виде гниения межэтажного перекрытия не был оговорен в договоре купли-продажи.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец Васильева Е.В. была поставлена в известность о скрытых недостатках продаваемого жилого помещения, отсутствуют и доказательства определения сторонами цены объекта с учетом данных недостатков.

Показания представленных стороной ответчика свидетелей Голованова Г.И. и Готлиб Е.И. также не опровергли доводы иска.

Из пояснений свидетеля Голованова Г.А. допрошенного по ходатайству ответчика следует, что незадолго до продажи дома Васильевой Е.В. он также встречался с Болтиным С.В. и обсуждал вопрос покупки у него дома. В ходе осмотра Голованов Г.А. обнаружил, что полы на втором этаже при входе в комнату прогибались, ламинат в некоторых местах имел расхождения в виде открытых замков. Болтин С.В. пояснил, что причина прогибания пола ему не известна. Он не придал значения данному недостатку, так как понимал, что дом не новый.

Допрошенная в качестве свидетеля риэлтор Готлиб Е.И. суду пояснила, что на основании заключенного с Болтиным С.В. договора, оказывала услуги по продажи дома по адресу<адрес>

Покупатель Васильева Е.В. производила осмотр дома в присутствии приглашённого им специалиста, тщательно изучала состояние дома и имеющиеся недостатки, открывала двери, окна, осматривала полы. На втором этаже дома был выявлен недостаток в виде скрипа напольного покрытия и разошедшегося на стыках ламината. Болтни С.В. предложил Васильевой Е.В. скидку в размере 600 000 руб. для устранения данного недостатка.

Сделал или нет Болтин С.В. скидку не известно, так как при заключении договора купли-продажи она не присутствовала. Однако первоначальная цена дома составляла 9 500 000 руб., поэтому она полагает, что скидка была сделана.

Согласно объявлению, размещенному в сети интернет, дом по адресу: <адрес> продавался по цене 9 500 000 руб.

Однако указанные доказательства представленные ответчиками не опровергают доводы стороны истца, поскольку наличие скрипа полов, незначительное прогибание пола в одном месте при вход в комнату не могло свидетельствовать о том, что межэтажное перекрытие поражено грибком на значительной площади, при этом часть деревянной конструкции сгнила (разрушена), грибок распространился на нижнюю часть обрешётки (потолок первого этажа), что потребует полную замену межэтажного перекрытия.

Вопреки доводам ответчика Болтина С.А. его незнание о наличии данного скрытого недостатка не освобождает его от ответственности перед покупателем. В указанной части доводы построены при неправильном толковании норм права.

Доводы истца о том, что дом длительное время использовался истцом, в связи с чем, образование грибка и гниение дерева произошло после передачи имущества покупателю, ничем не подтверждаются, в связи с чем, отвергаются судом как недостоверные.

Заключения экспертов однозначно указывают на то, что причиной возникновения дефекта жилого дома (гниение и разрушение межэтажного перекрытия) является ненадлежащее производство строительно-монтажных и отделочных работ, в частности отсутствие воздушных зазоров и вентиляционных отверстий в конструкции перекрытия/полов, отсутствия пароизоляционного слоя над помещением бани. Также экспертами установлено при выполнении работ по устройству полов не были выполнены мероприятия по обработке пиломатериала, что привело к развитию и образованию многочисленных мест биологического повреждения с наличием темного налета грибковых образований.

Кроме того, оценивая показания свидетеля Головина Г.А. о прогибании полов и сопоставляя эти показания с пояснениями Васильевой Е.В. о том, что причиной, по которой она решила вскрыть полы стало их пригибание, осмотрев фотографии на которых видно, что при вскрытии полов деревянные элементы имеют следы почернения и частично разрушены, суд находит доказанным, что недостаток, в виде пригибания полов вызванный гниением пола имел место быть на момент заключения договора купли-продажи, а не вызван эксплуатацией покупателем Васильевой Е.В.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства наличия грибка на деревянных конструкциях дома судом также отклоняет, поскольку указанное обстоятельство достроено установлено в ходе судебной экспертизы, при производстве которой со строительных материалов, демонтированных свидетелем Сунчугашевым, в присутствии ответчика Болтина С.В. были сделаны соскобы, при исследовании которых наличие грибка на демонтированных материалах подтверждено.

В ходе экспертизы и в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, того, что у стороны ответчика имелись возражения относительно процедуры получения образцов для исследования, в связи с чем, эти доводы расцениваются как способ защиты от предъявленного иска.

Кроме того, эксперт Селиванов, проанализировав фотографии с места производства демонтажных работ, однозначно заявил, что почернения и разрушение строительных материалов однозначно указывают на поражение их грибком. Оснований не согласиться с показаниями эксперта у суда не имеется, поскольку на фотографиях однозначно зафиксировано, что древесина имеет неестественный для нее цвет (почернение древесины), а также частичное разрушение.

Поскольку описываемый в решении суда недостаток жилого дома имел место быть на момент приобретения дома, причинами разрушения деревянного пола являются невыполнение антисептирования деревянных деталей при устройстве пола в период строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, наличие конструктивных просчетов при строительстве, пораженных плесенью и гнилью, отсутствие отверстий для вентиляции подпольных пространств, учитывая, что наличие скрытых недостатков в жилом доме не были оговорены продавцом при продаже жилого дома, и о существовании которых истец при обычных условиях оценки приобретаемого объекта узнать не мог, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения скрытых дефектов жилого дома.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера взыскания суд учитывает, что законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с фактическим устранением выявленных недостатков. Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания расходов на устранение недостатков товара, как и тех, которые уже были понесены, так и тех, которые покупатель понесет в будущем для восстановления нарушенного права, после получения соответствующей компенсации от продавца.

В связи с чем, довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, путем компенсации расходов которые истец понесет в будущем, противоречит требованиям закона к спорным правоотношениям.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков о предоставлении покупателю скидки в размере 600 000 руб. для устранения скрытого недостатка, как основание для отказа в иске.

В деле отсутствуют доказательства того, что цена дома при заключении сделки была снижена с учетом скрытого недостатка.

Содержанием условий договора купли-продажи прямо не предусмотрено, что дом покупателями приобретается со всеми дефектами и недостатками как скрытыми, так и очевидными, о которых покупателям известно или должно быть известно на момент заключения договора и покупателю предоставлена скидка на устранение всех видов недостатков, в том числе скрытых.

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами добровольно. Ответчик при заключении договора не выразил несогласия с условиями договора, при этом как одна из сторон договора не был лишен возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовался и собственноручно подписал договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Показания свидетелей представленных стороной ответчика о том, что Болтин С.В. намеревался предоставить покупателю скидку на устранение строительных недостатков являются ненадлежащим средством доказывания, поскольку стороной сделки свидетели Голованов и Готлиб не были, не принимали участие при согласовании условий договора, соответственно не могли знать причину по которой цена дома, гаража и земельного участка в договоре указана ниже той, которой была указана в рекламе.

Продавец Болтин С.В. пояснял о том, что ему не было известно о грибке и разрушении межэтажного перекрытия, в связи с чем суд признает неубедительными его доводы о представлении покупателю Васильевой Е.В. скидки в размере 600 000 руб. именно на ремонтно-восстановительные работы по замене межэтажного перекрытия.

Как указал истец, стороны договорились, что цена договора купли-продажи будет составлять 8 900 000 руб., так как 9 500 000 руб. для Васильевой Е.В. является высокой ценой.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что покупателю Васильевой Е.В. была предоставлена скидка на устроение именно скрытых недостатков, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что оставшиеся недостатки жилого дома являются очевидными, так как могли быть обнаружены истцом в момент осмотра жилого дома перед его покупкой.

Стороны подтвердили, что до подписания договора истцом произведен визуальный осмотр дома, в том числе внутренних помещений и помещений крыши и чердака, претензий по качеству передаваемого объекта при подписании договора у истца не возникло.

Из заключения ООО «Абаканэнерго» усматривается, что к скрытым недостаткам эксперт отнес, отсутствует пароизоляции стен парилки, также согласно сметному расчету эксперт отнес к скрытым недостаткам отсутствие вентиляции в доме, деформацию оконных проемов.

Отвечая на вопросы суда, эксперт пояснил, что данные недостатки видимы при обычном визуальном осмотре, однако он отнес их к скрытым, так как их надо устранить, в противном случае наличие данных недостатков может в дальнейшем повлиять на повторное развитие грибка и гниение деревянных конструкции пола (межэтажного перекрытия).

Однако суд не может согласиться с экспертом, поскольку в указанной части выводы эксперта основаны на неправильном толковании понятий.

Подлежащим доказыванию по настоящему делу являлось выяснение, является ли недостаток видимым при визуальном осмотре или его невозможно обнаружить в момент осмотра.

Очевидно, что отсутствие вентиляции в деревянном доме, можно обнаружить, осмотрев соответствующие помещения, чердак, крышу, поскольку вентиляция в деревянном доме не может быть смонтирована внутри стены (скрыто), что подтвердил эксперт Селиванов при допросе.

Также является очевидным и то, что стена бани не имеет гидроизоляции, поскольку стена не была зашита декоративной вагонкой и могла быть осмотрена в момент покупки, что подтвердил Селиванов при допросе.

Также эксперт Селиванов подтвердил, что наличие дефекта оконных проемов и дверных проемов обнаруживается при открывании (закрывании) дверей (окон), что также указывает на открытый характер недостатка. При этом суд обращает внимание на фотоснимки размещенные продавцом Болтиным С.В. в сети интернет в качестве рекламы, на которых зафиксировано повреждение обналичник окна, что также указывает на открытый характер недостатка.

Трещины в брусе, следы продувов на потолке, имелись до заключения договора, что подтвердил свидетель Голованов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку ни с кем из сторон он не знаком и не имеет заинтересованности в деле.

Указанные открытые недостатки, в ходе экспертизы обнаружены путем простого визуального осмотра, т.е. являлись очевидными и могли быть обнаружены истцом при заключении договора купли-продажи.

Указанное свидетельствует о том, что истцу было известно состояние объекта, его качество и цена договора была определена сторонами с учетом имеющихся характеристик и состояния видимых недостатков.

Необходимость проведения работ по гидроизоляции стены бани, ремонту оконных (дверных) блоков с целью их плотного прилегания в целях недопущения появления влаги в доме, установке вентиляции в целях вывода из помещения излишней влаги, направлено не на ликвидацию скрытых недостатков в виде удаления гибка, замены деревянных конструкций подверженных гниению, а направлена на предупреждение возможного образования в будущем грибка и предотвращение и гниения дерева.

Таким образом, суд исключает стоимость работ и стоимость материалов по гидроизоляции помещения бани, стоимость работ по устранению недостатков обнаруженных в оконных (верных) проемах, стоимость работ и стоимость материалов по установке вентиляции, заложенных в сметном расчете при производстве первоначальной и дополнительной экспертизы ООО «Абаканэнерго» и ООО «Независимая экспертиза».

В этой связи суд находит доказанным, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению поражений грибами конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая монтаж (демонтаж) напольного, настенного, потолочного и иного покрытия, сантехники, дверных проемов и иной мебели, без демонтажа которых, в том числе с учетом недостаточной профессиональной квалификации работников, включая расходы на погрузочно-разгрузочные работы, на доставку материала, вывоз мусора, составит 758 978 руб. 70 коп.

С доводами истца о необходимости взыскания денежных средств в солидарном порядке с супругов Болтиных, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Болтина С.Г. стороной оспариваемой сделки не являлась, не подписывала соответствующий договор, не выдавала расписку в получении денежных средств.

Суд считает, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи одним из супругов в период брака не влечет возникновения обязательств по возмещению расходов покупателя на устранение недостатков у другого супруга. В данном случае, в силу части 2 статьи 45 СК РФ, предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В этой связи положения п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 252 ГК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по настоящему спору, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований предъявленных к Болтиной С.Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено шесть продолжительных по времени судебных заседаний, назначены и проведены две судебные экспертизы, по делу допрошены свидетели, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, неоднократно допрашивался эксперт, исследовался значительный объем доказательств, проверялись многочисленные доводы и возражения ответчиков, участие в рассматриваемом деле представителя истца сопровождалось активной реализацией указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах истицы, дело относится с категории сложных, решением суда восстановлено нарушенное право на сумму более 700 000 руб., в связи с чем, заявленная к взысканию сумма на представителя в размере 30 000 руб. является разумной.

При этом в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворены на 96,76%.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 29 028 руб., что составляет 96,76% от суммы 30 000 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец оплатила и просила взыскать с ответчиков расходы на проведение оценочных работ в размере 29 000 руб., на фотопечать скрытых недостатков дома для предоставления их судебному эксперту в сумме 512 руб., на обеспечение участия эксперта в судебном заседании сумме 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 001 руб., которые подтверждаются договорами и чеками.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, подтверждали доводы иска, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 060 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 676 руб. 96 коп., расходы на фотопечать в размере 495 руб. 41 коп., расходы на оплату участия эксперта в размере 1 451 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░20 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 758 978 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 028 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 060 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 676 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 451 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░