Решение по делу № 33-3811/2018 от 15.03.2018

Судья: Мальченко А.А. Дело № 33-3811/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Поповой Н.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Зенкевича Олега Николаевича к Чигодайкину Геннадию Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца Зенкевича О.Н.,

по апелляционной жалобе ответчика Чигодайкина Г.П.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Зенкевича Олега Николаевича к Чигодайкину Геннадию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкевич О.Н. обратился в суд с иском к Чигодайкину Г.П. с требованиями о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Чигодайкину Г.П. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <дата> года на участке, принадлежащем ответчику, произошел пожар, причиной которого послужило несоблюдение Чигодайкиным Г.П. требований пожарной безопасности. В результате пожара огнем повреждены постройки истца - дачный дом, баня и беседка, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость убытков, причиненных истцу в результате пожара, составляет 1 368 000 рублей. Просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба - 1 368 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 040 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом Зенкевичем О.Н. была подана апелляционная жалоба, однако до вынесения судебной коллегией апелляционного определения от истца поступило письменное заявление об отказе от жалобы.

Судебная коллегия приняла отказ истца от апелляционной жалобы на основании статьи 326 ГПК РФ с прекращением производства по ней. Дело рассмотрено по апелляционной жалобе ответчика Чигодайкина Г.П.

В апелляционной жалобе ответчик Чигодайкин Г.П. просит изменить мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении выездного судебного заседания с целью определения местоположения участка, используемого истцом.

Указывает, что часть сгоревшего имущества (столб, провода) располагалась на участке лесного фонда с кадастровым номером №, в связи с чем, суд должен был привлечь к участию в деле собственника указанного земельного участка – Российскую Федерацию в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО12, согласно которым, будучи руководителем Лесхоза, он отводил земельный участок в <дата> году отцу истца из земель лесного фонда во временное пользование сроком на три года, с правом возведения временных построек.

По мнению ответчика, вывод суда о размере убытков, причиненных истцу в результате пожара, не основан на материалах дела, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, отчет ООО «Центр независимой оценки», на который истец ссылается в обоснование своих требований, в материалы дела не представлен.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Чигодайкина Г.П. и его представителя по устному ходатайству - Шульгину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Зенкевича О.Н., возражавшего по доводам жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная этой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> года истец Зенкевич О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский <адрес> (<данные изъяты>).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> года является ответчик Чигодайкин Г.П. Также ответчик является собственником расположенной на указанном земельном участке бани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года произошел пожар на смежных земельных участках № и № СНТ «Заречье» на площади № кв.м. В результате пожара на участке №, собственником которого является Чигодайкин Г.П., сгорела баня, на соседнем участке №, собственником которого является Зенкевич О.Н., сгорели дом, баня и беседка. Все строения являлись деревянными и были подключены к электричеству.

По сообщению о пожаре была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой дознавателем ОНД ПР по Емельяновскому району Красноярского края <дата> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе расположения бань на участке б/н и на участке №. Установить более точное место очага возгорания не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в месте расположения столба, в районе бань на участке № и на участке №.

Согласно техническому заключению № от <дата> года, выполненному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара, по имеющимся материалам установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным. Причинной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов в результате: воздействия источников зажигания, возникающих при эксплуатации печного отопления; теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования; теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); воздействие источника открытого огня.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельные участки истца и ответчика имели приборы учета потребляемой энергии. При этом, узел учета на участке №, принадлежащем Зенкевичу О.Н., находился в доме истца. Учет электрической энергии на участке №, принадлежащем Чигодайкину Г.П., находился в щитке вместе с автоматическими выключателями, которые ограничивали потребляемую нагрузку. Указанный щиток находился на столбе и запитывался самонесущим изолированным проводом, отходящий кабель на потребителя был дополнительно помещен в защитную гофру из ПВХ, Претензий к состоянию внутренних проводок во всех пострадавших от пожара построек не было.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Чигодайкину Г.П., поскольку истцом не доказано наличие факта неправомерных (противоправных) действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и возникновением пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

При этом, суд исходил из того, что согласно выводам экспертиз, проведенным в рамках доследственной проверки, установить очаг возгорания по информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащей ему бани, как причины возникновения пожара, стороной истца не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст. 209 ГК РФ, изначально ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества. В материалах дела отсутствуют данные о совершении ответчиком действий (бездействия), повлекших возникновение пожара, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ на Чигодайкина Г.П. за ущерб, причиненный пожаром, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чигодайкина Г.П. о необоснованном отказе суда в проведении выездного судебного заседания, о несогласии с размером убытков, заявленным ко взысканию истцом, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, равно как и доводы о непривлечении к участию в деле Министерства лесного хозяйства Красноярского края, поскольку они не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения суда и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зенкевича О.Н., заявленных к Чигодайкину Г.П.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигодайкина Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          М.Г. Быстрова

Судьи:              Н.Н. Попова

Е.Г. Сучкова

Судья: Мальченко А.А. Дело № 33-3811/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Поповой Н.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Зенкевича Олега Николаевича к Чигодайкину Геннадию Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по частной жалобе Чигодайкина Г.П.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявленного ходатайства истца Чигодайкина Г.П. о передаче дела по подсудности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкевич О.Н. обратился в суд с иском к Чигодайкину Г.П. с требованиями о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Чигодайкину Г.П. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <дата> года на участке, принадлежащем ответчику, произошел пожар, причиной которого послужило несоблюдения Чигодайкиным Г.П. требований пожарной безопасности. В результате пожара огнем повреждены постройки истца - дачный дом, баня и беседка, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость убытков, причиненных истцу в результате пожара, составляет 1 368 000 рублей. Просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба - 1 368 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 040 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Чигодайкин Г.П. и его представитель Шульгина Е.С. обратились с заявлением о передаче дела по подсудности на рассмотрение Емельяновского районного суда Красноярского края по месту жительства ответчика, мотивируя тем, что судебными решениями, состоявшимися по ранее рассмотренным делам, установлено, что жилой дом, в котором прописан ответчик, находится в Емельяновском районе Красноярского края.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чигодайкин Г.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении определения судом не учтено, что им были предоставлены доказательства, подтверждающие месторасположение принадлежащих ему дома и земельного участка вне границ муниципального образования г. Дивногорск. Указывает, что фактически проживает в Емельяновском районе Красноярского края, о чем свидетельствует, в том числе, номера кадастровых кварталов дома и земельного участка. Кроме того, в материалы дела представлены сведения, согласно которым улица <адрес> в перечне улиц села Овсянка отсутствует.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), заслушав ответчика Чигодайкина Г.П. и его представителя по устному ходатайству - Шульгину Е.С., поддержавших доводы частной жалобы, истца Зенкевича О.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в норме ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Частью 2 этой же статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда. Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в Емельяновский районный суд Красноярского края в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется, поскольку исковое заявление было принято к производству без нарушения правил подсудности; доказательств того, что на момент предъявления иска в суд (21.02.2017 года) ответчик Чигодайкин Г.П. проживал на территории Емельяновского района Красноярского края, по делу представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <дата> года Зенкевич О.Н. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Чигодайкину Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

По сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Чигодайкин Г.П. с <дата> года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Данные сведения явились основанием для передачи дела Советским районным судом г. Красноярска для рассмотрения в Дивногорский городской суд Красноярского края по последнему известному месту жительства ответчика.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года о передаче гражданского дела по иску Зенкевича О.Н. к Чигодайкину Г.П. по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно паспортным данным ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи гражданского дела в Емельяновский районный суд Красноярского края по подсудности, поскольку из материалов дела видно, что на дату предъявления Зенкевичем О.Н. иска в Советский районный суд г. Красноярска - <дата> года ответчик Чигодайкин Г.П. не проживал и не был зарегистрирован на территории Емельяновского района Красноярского края, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 19 июня 2012 года N 1205-О указал, что ч. 4 ст. 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года о передаче гражданского дела по иску Зенкевича О.Н. к Чигодайкину Г.П. по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края сторонами не обжаловано, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для повторной передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование юридических норм о подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством РФ, являются ошибочными, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чигодайкина Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          М.Г. Быстрова

Судьи:              Н.Н. Попова

Е.Г. Сучкова