Решение по делу № 1-262/2019 от 14.02.2019

Дело № 1-262/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 05 марта 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Куликова Д.В.,

защитника- адвоката Ветошкиной Л.В. (удостоверение № 630 от 31.03.2014, ордер № 000680 от 05.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куликова Д.В., ..., не задерживавшегося в порядке ст.91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В.К. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ** ** **, находясь в своей квартире по адресу: ... передала Куликову Д.В. свой золотой браслет стоимостью 15 000 рублей, для того, чтобы Куликов Д.В. выяснил стоимость ремонта имеющегося на нем дефекта. Таким образом, указанное выше имущество В.К. было вверено Куликову Д.В. После чего, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 02 минуты ** ** ** у Куликова Д.В., находящегося в ломбарде ООО «...», расположенном по адресу: ..., возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения золотого браслета, принадлежащего В.К., вверенного ему при вышеуказанных обстоятельствах. Реализуя свой преступный умысел, Куликов Д.В. в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 02 минуты ** ** ** находясь в указанном ломбарде, воспользовавшись тем, что золотой браслет, принадлежащий В.К., вверен ему последней, действуя незаконно, умышленно, против воли собственника, из корыстных побуждений похитил золотой браслет путем его присвоения, незаконно обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Куликов Д.В. причинил В.К. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты по 20 часов 00 минут у него же, Куликова Д.В., находящегося в квартире, расположенной по адресу: ... возник преступный умысел на тайное хищение золотых сережек, принадлежащих В.К. С целью реализации своего преступного умысла, Куликов Д.В. в указанный период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из шкатулки, расположенной на полке комнаты указанной квартиры, пару золотых серег, принадлежащих В.К., стоимостью 15 000 рублей. Незаконно завладев похищенным, Куликов Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В.К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Куликов Д.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие потерпевшей и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого Куликова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Куликов Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Куликова Д.В. поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Куликова Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Куликов Д.В. совершил умышленные преступления, которое уголовным законом отнесены к преступлениям средней тяжести, направлены против собственности, имеют корыстную направленность.

Куликов Д.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра ...

Смягчающими наказание Куликову Д.В. обстоятельствами, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ....

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что протокол явки с повинной о совершенном преступлении Куликов Д.В. составил в УМВД России по г. Сыктывкар, где он находилась в связи с подозрением в совершении инкриминируемых преступлений, и сделал он это только после того, как узнал о подозрении в свой адрес, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаки добровольности, сформулированные в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в действиях Куликова Д.В. такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной. Вместе с тем, признание вины подсудимым в совершении преступлений суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание Куликову Д.В. обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Куликова Д.В., с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о личности Куликова Д.В., ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, официально не трудоустроенного, соответственно, не имеющего стабильного источника дохода, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого Куликова Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Определяя размер наказания, суд берет во внимание отношение виновного к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Куликову Д.В. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Куликову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после- отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий          А.В.Панкратьев

...