Решение по делу № 8Г-18417/2020 от 24.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-17628/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   30 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Панфёровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2020 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ОМВД России по г.Инта о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по г. Инта о взыскании компенсации морального вреда.

Определениями Интинского городского суда от 22 января 2020 г., от 30 января 2020 г. в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - Прокуратура Республики Коми.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ОМВД России по г.Инта о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда Республики Коми от 25 января 2019 г. № г. ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 статьи 69 УК Российской Федерации на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 174.1, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в данной части прекращено. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за ФИО1 (в части оправдания по ч.1 ст. 174.1, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ) право на реабилитацию.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в том, что на протяжении значительного периода времени он находился в подавленном состоянии, вызванном чувством собственного бессилия и ощущением бесправия, попрания его доброго имени как законопослушного гражданина Российской Федерации. Многочисленные допросы, предъявление ему обвинения следствием, утверждение прокурором обвинительного заключения, осуществленные в условиях очевидного отсутствия в его действиях состава инкриминируемых преступлений, значительно затрудняло его защиту по другим предъявленным ему обвинениям, так как он вынужден был направлять большую часть своих сил и времени на подбор аргументов и выставление линии защиты против обвинения в легализации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт незаконного уголовного преследования подтвержден, и за истцом признано право на реабилитацию.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, индивидуальных особенностей истца и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей.

При этом судом обоснованно учтен тот факт, что избрание в отношении истца ФИО1 меры пресечения в виде содержание под стражей связано с обвинением в совершении преступления, по которому он впоследствии осужден к двенадцати годам лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и за которое в настоящее время отбывает наказание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что системное толкование положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

В установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО1 признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, индивидуальных особенностей истца и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей.

При этом судом обоснованно учтен тот факт, что избрание в отношении истца ФИО1 меры пресечения в виде содержание под стражей связано с обвинением в совершении преступления, по которому он впоследствии осужден к двенадцати годам лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и за которое в настоящее время отбывает наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд принял во внимание установленные фактические обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, то, что оправдание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ не повлекло для истца оправдания в целом по уголовному делу, тяжесть преступления (небольшой и средней тяжести), по которому вынесен оправдательный приговор, характер, объем и длительность уголовного преследования, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы истца о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, несоответствии его состоявшейся судебной практике Европейского суда, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Признание Российской Федерацией юрисдикции Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») не подразумевает применение в гражданском судопроизводстве элементов прецедентного права без учета фактических и правовых оснований судебного спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи