Решение по делу № 10-33/2020 от 26.11.2020

Дело № 10-33/2020 (29MS0024-01-2020-001555-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                                           г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) К.А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Ереминой О.А.,

осужденного С.,

защитника – адвоката Комарова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Комарова К.С. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении

С., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего инструктором в <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в умышленном причинении <Дата> легкого вреда здоровью К.А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного – адвокат Комаров К.С. указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей Б., Ш.А., Ш.В., К.М., К.А.М., Ч., которые показали, что у потерпевшего на лице не имелось повреждений, а также разъяснениям специалиста М. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей Н. и П. о наличии у потерпевшего в начале декабря 2018 года синяка на лице, несмотря на то, что данные показания не подтверждаются исследованными медицинскими документами; не дал надлежащей оценки мотивам, по которым потерпевший оговаривает С. Также обращает внимание на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью является недопустимым доказательством, поскольку изложенные в заключении сведения частично не соответствуют сведениям, содержащимся в медицинской документации, а также эксперт был не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования и вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства; что мировым судьей не дана оценка заключению специалиста о возможных причинах развития абсцесса у потерпевшего. Указывает, что потерпевший при обращении в правоохранительное органы с заявлением о преступлении изначально не указывал на С. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя – адвокат Еремина О.А. указывала, что приговором суда дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей Б., Ш.А., Ш.В., К.М., К.А.М., Ч.; что С. не вменялось наступление последствий от его действий в виде синяка на лице; что судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт не принимала самостоятельных действий по сбору материалов для проведения экспертного исследования, а обращалась к суду с ходатайством о представлении возможности личного осмотра потерпевшего, что было обеспечено непосредственно мировым судьей.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего и его представителя – адвоката Ереминой О.А. о законности приговора, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах получения им тупой травмы лица; показаниях свидетелей Н. и К.А.О., пояснивших о том, что слышали разговор на повышенных тонах между К.А.А. и другими лицами, находившимися в тренерской, и видевших в дальнейшем, как и свидетель П., синяк под глазом у потерпевшего; а также результатах проведенных экспертных исследований и письменных материалах дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, причин для оговора С. указанными лицами не установлено.

Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон, при этом суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы, изложенные стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б., Ш.А., Ш.В., К.М., К.А.М., Ч., которые приведены в приговоре и оценены в совокупности с остальными доказательствами.

Версия стороны защиты о непричастности С. к преступлению и об отсутствии в его действиях состава преступления была проверена мировым судьей и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, поскольку на основе исследованных доказательств установлена направленность умысла осужденного именно на причинение легкого вреда здоровью К.А.А.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав С. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и выводов эксперта.

Мировым судьей обоснованно признано допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы от <Дата>, проведенной квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз не имелось. Техническая ошибка, допущенная в тексте заключения, на выводы эксперта не повлияла.

Получение экспертом Кузнецовой С.В. в нарушение правила ч. 4 ст. 57 УПК РФ фотоизображения потерпевшего до травмы с целью ответа на поставленный судом вопрос о наличии неизгладимых изменений, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений и не влечет признания его недопустимым как доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты в экспертном заключении содержится вывод о механизме образования телесного повреждения у К.А.А. Аналогичные выводы изложены экспертом ранее. Так, согласно акту <№> судебно-медицинского освидетельствования от <Дата> зафиксированная у К.А.А. тупая травма лица: ссадины левой височно-щечной области, расположенные на фоне отека мягких тканей, подслизистое кровоизлияние левой щечной области, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Назначая С. наказание, мировой судья правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, кроме того, мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, возраст и состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Преступление, за совершение которого осужден С., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и было им совершено <Дата>.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по уголовному делу не имеется. Таким образом, срок давности уголовного преследования С. истек, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении С. изменить.

Освободить С. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Комарова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.О. Шестакова