Решение по делу № 12-1397/2024 от 22.08.2024

Дело № 12-1397/2024

УИД 35RS0010-01-2024-015160-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                        8 октября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Михайловой Ю. В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от 24 июля 2024 года,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды № от 24 июля 2024 года на основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (с изменениями и дополнениями) принято решение в отношении ФИО1 о проведении разъяснительной беседы по вопросу о недопустимости совершения действий, ставших основанием для применения меры воздействия, и правовых последствиях их совершения.

Не согласившись с данным постановлением, Михайлова Ю.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просила постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что ФИО1 не мог явиться в указанную дату на комиссию и оспорить правонарушение.

В судебное заседание Михайлова Ю.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлена. Защитник Павлишина А.В. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен, направил отзыв на жалобу, просит производство по жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды в отношении ФИО1 на основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (с изменениями и дополнениями) принято решение о проведении разъяснительной беседы по вопросу о недопустимости совершения действий, ставших основанием для применения меры воздействия, и правовых последствиях их совершения.

Согласно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав наряду с проведением индивидуальной профилактической работы вправе принять решение в отношении несовершеннолетних, указанных в подпунктах 2, 4, 6, 8 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в случаях совершения ими в присутствии несовершеннолетнего противоправных и (или) антиобщественных действий, оказывающих отрицательное влияние на поведение несовершеннолетнего, о проведении разъяснительной работы по вопросу о недопустимости совершения действий, ставших основанием для применения меры воздействия, и правовых последствиях их совершения.

Михайлова Ю.В. обжалует вышеуказанное постановление в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого административного наказания, как разъяснительная беседа, Михайловой Ю.В. следовало обращаться с административным исковым заявлением в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению жалобы по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, а также прекратить производство по такой жалобе в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются объективные препятствия для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по жалобе законного представителя Михайловой Ю.В., поданной в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

производство по жалобе законного представителя Михайловой Ю. В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от 24 июля 2024 года, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                              О.Н. Давыдова