Решение по делу № 8Г-31394/2023 [88-36336/2023] от 19.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-36336 /2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-6832 /2021

УИД № 23RS0047-01-2021-007044-37

г. Краснодар                                          31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Яковлева А.М. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мардоянца А.Н. – Луценко В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Мардоянцу Арсену Николаевичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар – Науменко В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к Мардоянцу А.Н. (далее – ответчик).

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года, иск администрации удовлетворен. Суд возложил на ответчика обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; постановил внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Мардоянца А.Н. на трехэтажный жилой дом площадью 625,7 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный на данном земельном участке; указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 24 июля 2017 года *** о праве собственности ответчика на названный трехэтажный жилой дом и снятия данного дома с государственного кадастрового учета; взыскал с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

        Податель жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности гражданского процесса – ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном заседании. Выражает несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Настаивает на том, что у суда не имелось оснований для сноса спорного объекта.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения явившегося представителя администрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером *** (далее – участок КН:158) по адресу: ***, расположено нежилое здание, возведенное без разрешительной документации, без минимальных отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, и используемое для ведения коммерческой деятельности (банкетный зал «Ronai Holl», гостевой дом «Ronai Holl»).

Вид разрешенного использования данного земельного участка КН:158 – индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, не допускает размещение на нем размещение гостиниц и иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из представления жилого помещения для временного проживания в них, а также размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (банкетного зала).

По сведениям выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости от 28 января 2021 года указанный участок площадью 444 кв. м КН:158 принадлежит на праве собственности Мардоянцу А.Н., о чем сделана запись регистрации от 24 июля 2017 года ***.

Мардоянцу А.Н. на праве собственности также принадлежит объект недвижимости – трехэтажный жилой дом площадью 625,7 кв. м *** (далее – КН:150), расположенный по указанному адресу, о чем в сделана запись регистрации от 24 июля 2017 года ***.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 31 марта 2021 года № 187, составленным по результатам осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на данном земельном участке ответчика департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Из письма администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара 1 октября 2014 года следует, что ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU23306000-К-0000002540, градостроительный план земельного участка № RU23306000-0000002419.

По информации департамента городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар на основании заявления ответчика издано постановление от 16 декабря 2015 года № 8456 «О переводе жилого помещения – жилого дома по *** в *** сельского округа города Краснодар, в нежилое помещение».

В связи с изложенным, администрация полагала, что указанный объект является самовольным строением и подлежит сносу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 12, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19), суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что земельный участок КН:158 расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж. 1.2), в отношении спорного нежилого здания КН:150 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом факт самовольного размещения на земельном участке спорного объекта влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Установив, что территориальная зона земельного участка КН:158 не предусматривает размещения на нем объектов коммерческого назначения, застройщик имеет право осуществлять строительство только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке, суд сделал вывод о том, что отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Признав спорный объект самовольным строением, суд заключил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ здание подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Усмотрев основания для удовлетворения требования о сносе, суд удовлетворил и производные требования с приведением подробных мотивов, в том числе, в части размера взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд второй инстанции принял во внимание, что территориальная зона земельного участка КН:158 не предусматривает размещения на нем объектов коммерческого назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводом суда о нарушении минимальных отступов от границы, отделяющей земельный участок ответчика от территории общего пользования, о создании спорным объектом угрозы для жизни и здоровья граждан, которые будут использовать данный объект, об отсутствии требуемого разрешения на строительство, о нарушении разрешенного вида использования земельного участка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании был предметом исследования и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, как опровергнутый материалами дела. Нарушения права ответчика на судебную защиту суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, с чем кассационный суд соглашается.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда реальным обстоятельствам дела со ссылкой на то, что по делу не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, надлежит отклонить, как основанные на ошибочном субъективном толковании заявителем норм процессуального права о доказательствах и доказывании, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данная норма не носит императивного характера. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статей 55, 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Довод заявителя о том, что факт регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости устанавливает законность возведения ответчиком данного объекта, кассационный суд отклоняет, как основанный на ошибочном субъективном толковании заявителем норм материального права.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Отсутствие необходимого разрешения на строительство объекта коммерческого назначения явилось не единственным основанием для удовлетворения иска, данное обстоятельство учтено судами наряду с иными допущенными ответчиком нарушениями, которым судами дана должная оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, оснований к чему у суда в рассматриваемом случае не имелось. Ввиду изложенного довод заявителя о том, что в рамках судебного разбирательства не исследован вопрос о возможности сохранения самовольной постройки, кассационный суд отклоняет, поскольку таких требований (о приведении здания в соответствие с требуемыми нормами и правилами) истцом заявлено не было.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям кассационный суд во внимание не принимает, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ), а до вынесения судом первой инстанции заочного решения по делу ответчик Мардоянц А.Н. о применении срока исковой давности не заявил. При этом судами достоверно установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду чего, вопреки позиции заявителя, Мардоянца А.Н. нельзя признать лишенным возможности своевременно реализовать процессуальное право – заявить о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные кассатором в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых                                                                           А.М. Яковлев    Е.В. Якубовская