Решение от 14.04.2022 по делу № 22-1677/2022 от 09.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ – Дрепа Рњ.Р’.          Дело в„–22-1677/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

потерпевших Г.Г.С. Л.А.В.

адвоката потерпевшей Г.Г.С. Лазурак А.Г.

    Р°РґРІРѕРєР°С‚Р° осужденного      Колесника Р’.Р’.

осужденного Глушко Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Смышнова А.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года, которым

Глушко Григорий Иванович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, имеющий высшее образование, женатый, проживающий по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, работающий директором ООО «<...>», ранее не судимый,

-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

-осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката потерпевшей Г.Г.С. и потерпевших, которые поддержали апелляционное представление, осужденного и адвоката, которые просили приговор оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Глушко Г.И. обвинялся в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершении хулиганства, то есть грубого нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Приговором суда Глушко Г.И. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч.1 ст.318 УК РФ); оправдан за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (ч.1 ст.119 УК РФ), а также за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия (п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ), за отсутствием в деяниях состава преступления.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ совершено 02 ноября 2020 года в пос. Кабардинка г.Геленджика Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глушко Н.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводит обстоятельства инкриминированных Глушко Г.И. органами предварительного следствия преступлений. Указывает, что своими противоправными действиями Глушко Г.И. создал у Г.Г.С. впечатление реальной угрозы для жизни, оказав на неё устрашающее психологическое воздействие. При этом она угрозу убийством с его стороны восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, выражавшиеся в агрессивном поведении Глушко Г.И. по отношению к ней и предшествующей конфликтной ситуацией. Также указывает, что в приговоре приведен выборочный анализ доказательств стороны обвинения по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и не приведены основания, по которым были отвергнуты иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства. По его мнению, доводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Глушко Г.И. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и материалам уголовного дела. Приводит показания Г.Г.С., которая показала, что она сильно испугалась за свою жизнь, и думала, что Глушко Г.И. реально может убить ее. Считает, что, оправдывая Глушко Г.И., суд не учел позицию Верховного суда РФ о том, что угроза убийством может быть выражена в любой форме; отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и для наличия в действиях состава преступления достаточно угрожающих действий, таких как передергивание затвора и выстрел. Поэтому считает, что действия Глушко Г.И. правомерно квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда у Г.Г.С. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Также полагает, что судом при вынесении оправдательного приговора в отношении Глушко Г.И. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Так, Глушко Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на набережной курортного поселка, произвел из огнестрельного оружия ограниченного поражения несколько выстрелов, в том числе выстрелил в сторону уходящей компании молодых людей (Г.Г.С., Г.Е.Н,, Г.К.В. и К.А.С.). Также умысел Глушко Г.И. на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ подтверждается аморальным поведением Глушко Г.И. после совершения названных противоправных деяний, а именно нанесением нескольких ударов прибывшему на место преступления сотруднику полиции Л.А.В. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В письменных возражениях Глушко Г.И. и его адвокат Апачева А.А. приводят доводы о необоснованности апелляционного представления, ссылаясь на то, что в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованным выводам о том, что исследованными доказательствами, в том числе и поведением потерпевшей Г.Г.С. и подсудимого Глушко Г.И. не подтверждается наличие у Глушко Г.И. умысла на совершение угрозы убийством Г.Г.С., находившейся в момент выстрела вместе с Г.Г.С., Г.Е.Н, и К.А.С., а также к выводу об отсутствии у Глушко Г.И. умысла на совершение хулиганства с применением оружия. Считают вывод суда об отсутствии в действиях Глушко Г.И. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального права. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия Глушко Г.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Однако в ходе судебного следствия данное обвинение не нашло своего подтверждения, в связи с чем судом первой инстанции Глушко Г.И. был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅР°СЏ инстанция РЅРµ может РЅРµ согласиться СЃ выводами СЃСѓРґР° РїРѕ следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор в данной части постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные как стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Так, судом первой инстанции были исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения по данному эпизоду: показания потерпевшей Г.Г.С., показания свидетелей Г.К.В., Г.Е.Н,, К.А.С., П.А.Д., Г.А.Л., протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол обыска, заключение судебно-баллистической экспертизы, а также другие представленные сторонами доказательства.

Все собранные и исследованные доказательства суд признал допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в своей совокупности представленные доказательства не подтверждают виновность Глушко Г.И. в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд оценил в совокупности с другими доказательствами показания:

потерпевшей Г.Г.С., что после конфликта, произошедшем в кафе, она вместе с Г.К.В., Г.Е.Н,, К.А.С., вышли на улицу, зашли за угол здания и находясь на расстоянии метрах в 50 от кафе, услышала выстрелы, она испугалась, ей стало страшно. В это время остальные мужчины были рядом с ней. До этого Глушко Г.И. и К.А.С. на улице толкались.

свидетелей Г.К.В., Г.Е.Н,, К.А.С., что после конфликта в кафе они вышли на улицу, при этом в кафе Г.Е.Н, ударил Глушко Г.И. по лицу, а при выходе из кафе у них также была потасовка с Глушко Г.И. Когда они все отошли от кафе метров 30-50 за угол, услышали выстрелы, приблизительно два. Глушко был один. Других людей, кроме них, на улице не было.

свидетелей П.А.Д. и Г.А.Л., что внутри РЦ «Чайка» между Глушко Г.И. и посетителями Г.К.В., К.А.С. и Г.Е.Н, произошел конфликт, после чего перед зданием между ними произошла потасовка.

Также судом осмотрен диск с видеозаписью, согласно которому видно, что около 00 часов 16 минут Глушко Г.И. производит выстрелы по направлению Г.Г.С. и Г.К.В., К.А.С. и Г.Е.Н, При этом Г.Г.С. и Г.К.В. находятся от Глушко Г.И. на расстоянии около 50 метров., а за ними не спеша шли К.А.С. и Г.Е.Н, на расстоянии приблизительно 20 метров. После выстрелов один из мужчин в темной одежде (К.А.С. или Г.Е.Н,) бросает предмет, похожий на камень в сторону предположительно Глушко Г.И., но не попадает и сразу после этого убегает вверх по аллее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в здании отделения полиции с.Кабардинка у Глушко Г.И. изъят травматический пистолет МР-80-13Т калибра 45 Rubber <№...>.

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены два видеорегистратора «Hi Watch» с записью, из которых следует, что 2 ноября 2020 года в 00 часов 11 минут из здания развлекательного центра выходит компания людей Г.Г.С., Г.К.В., Г.Е.Н, и К.А.С. и. Глушко Г.И. При этом К.А.С. нанес удар в область головы Глушко Г.И., после чего завязывается драка, в которой участвуют Глушко Г.И., П.А.Д., а также Г.К.В., Г.Е.Н, и К.А.С. Потом Глушко Г.И. и П.А.Д. уходят в сторону развлекательного комплекса «Чайка», а Г.Е.Н,, К.А.С., Г.Г.С. и Г.К.В. уходит в сторону влево. В 00 часов 15 минут Глушко Г.И. выходит из здания развлекательного комплекса, держа в руках пистолет, делает один выстрел в воздух, держа пистолет дульным срезом вверх, после чего продолжает движение в ту сторону, куда ушли Г.Е.Н,, К.А.С., Г.Г.С. и Г.К.В. и делает выстрел в ту сторону, держа пистолет дульным срезом параллельно земле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра возле стены кафе обнаружена одна гильза, а около фонтана обнаружена вторая гильза от травматического пистолета калибра.45 Rubber;

По заключению судебно-баллистической экспертизы пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения отечественного производства (АО «Ижевский механический завод», ТД «Байкал») пистолетом модели МР-80-13Т под патрон травматического действия калибра.45 Rubber с резиновой пулей.

Как следует из вышеизложенных доказательств, конфликтная ситуация возникла в зале развлекательного центра, после чего все вышли на улицу, после чего К.А.С. ударил Глушко Г.И. в лицо, возникла потасовка с участием всех лиц, за исключением Г.Г.С. После этой потасовки Глушко Г.И. произвел 2 выстрела из травматического пистолета (радиус действия которого составляет не более 5-6 метров) - один в вверх, а другой в сторону уходящей компании, в которой Г.Г.С. находилась на расстоянии 50 метрах от Глушко Г.И. Позади нее находились К.А.С. и Г.Е.Н,, которые не восприняли данные выстрелы как угрозу убийством, как следует из их показаний и их действий на видеозаписи.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, предъявленное Глушко Г.И. обвинение, что он с целью запугать Г.Г.С. направился вслед за ней из здания развлекательного центра, произвел выстрелы - один в вверх и в сторону уходящей Г.Г.С., находящейся от него на расстоянии 50 метров и это было Г.Г.С. воспринято реально как угроза убийством, не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Такой угрозы убийством со стороны Глушко Г.И. в адрес Г.Г.С. в судебном заседании установлено не было. Также не было установлено намерение Глушко Г.И. осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни в той обстановке.

Суд обоснованно истолковал имеющиеся неустранимые сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого.

Поэтому, исходя из данных, представленных органами предварительного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности совокупности представленных доказательств для осуждения Глушко Г.И. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ.

Также апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами апелляционного представления о несогласии с приговором в части оправдания Глушко Г.И. по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно приято решение об отсутствии уголовно-наказуемого деяния в действиях Глушко Г.И. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. К тому же одни и те же действия Глушко Г.И. - выстрелы из пистолета возле развлекательного центра - органы предварительного следствия квалифицировало как угрозу убийством в отношении Г.Г.С. и грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Так, по смыслу уголовного закона, хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое заключается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, и влекущее причинение существенного вреда охраняемым интересам, либо связанное с издевательством или глумлением над личностью и иными подобными проявлениями.

При этом необходимо достоверно установить наличие прямого умысла лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Глушко Г.И. и посетителями развлекательного центра «Чайка» - Г.Г.С., Г.Е.Н,, Г.К.В. и К.А.С. произошел конфликт и драка, в ходе которого Г.К.В. толкнул подсудимого, Г.Е.Н, ударил его по лицу, а К.А.С. нанес удар в область головы Глушко Г.И.

Таким образом, судом было установлено, что действиям Глушко Г.И., который произвел два выстрела из пистолета (один вверх, а второй в сторону уходивших по аллее Г.Г.С., Г.Е.Н,, Г.К.В. и К.А.С.) предшествовал конфликт и драка.

Согласно диспозиции ст.213 УК РФ действия виновного должны быть беспричинными, выражающее явное неуважение к обществу и направленными на нарушение общественного порядка. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, который в силу ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, именно посетители развлекательного центра «Чайка» проявили по отношению к Глушко Г.И. агрессию и неуважение. Глушко Г.И. в свою очередь, желая остановить уходивших, и, произведя один выстрел вверх, а второй в сторону уходивших по аллее Г.Г.С., Г.Е.Н,, Г.К.В. и К.А.С., цели нарушения общественного порядка не преследовал.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Глушко Г.И, производил выстрелы из травматического пистолета (один вверх, а второй в сторону уходивших Г.Г.С., Г.Е.Н,, Г.К.В. и К.А.С., в ночное время, в отсутствие иных граждан, что обоснованно свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений.

Апелляционная инстанция считает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Глушко Г.И. по ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а поэтому приговор является законным и обоснованным.

Доказательства, положенные в основу выводов суда о непричастности Глушко Г.И. к вышеуказанным преступлениям, сомнений в их достоверности не вызывают. Мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своего решения, приведены в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, обоснованно пришел к выводу об оправдании Глушко Г.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о причастности Глушко Г.И. к вышеуказанным инкриминируемым ему преступлениям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления о несогласии с приговором суда являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела и им противоречат, так как прямых доказательств совершения Глушко Г.И. противоправных действий государственным обвинителем не представлено.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таких доказательств, которые бы подтверждали, что в действиях Глушко Г.И. имеется состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в суде первой инстанции не установлено.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательственной базы, подтверждающей совершение Глушко Г.И. вышеуказанных преступных деяний, являются обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и поэтому не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что в апелляционном представлении прокурором постановлен вопрос об отмене приговора не только в части оправдания Глушко Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, но и в части его осуждения по ч.1 ст.318 УК РФ, однако каких-либо доводов о незаконности приговора в указанной части в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Р’ силу С‡.6 СЃС‚.1 Федерального закона РѕС‚ 01.06.2005 в„– 53-ФЗ (ред. РѕС‚ 30.04.2021) "Рћ государственном языке Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" РїСЂРё использовании СЂСѓСЃСЃРєРѕРіРѕ языка как государственного языка Р ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░»░ѕ░І ░░ ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј ░Ѓ░ѕ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░»░░░‚░µ░Ђ░°░‚░ѓ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Џ░·░‹░є░° (░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ѕ░µ░†░µ░Ѕ░·░ѓ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░±░Ђ░°░Ѕ░░).

░џ░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ, ░ѕ░‚ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░ґ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░‡░є░░. ░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░І░ѕ ░І░Ѓ░µ░… ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░… ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‚░µ░є░Ѓ░‚░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░‚░µ░є░Ѓ░‚░‹ ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░є░°░є░ѕ░№-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░‚░µ░є░Ѓ░‚░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ. ░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░‚░µ░є░Ѓ░‚░° ░І ░‚░ѕ░ј░µ ░„– 3 ░Ѕ░° ░»░░░Ѓ░‚░°░… ░ґ░µ░»░° 167-170 ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░»░µ░є░Ѓ░░░є░░ (░…░ѕ░‚░Њ ░░ ░І ░Ѓ░ѕ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░ѕ░‡░µ░є ░І░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░±░ѓ░є░І), ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░№ ░Ѕ░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░І ░ѕ░„░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ґ░µ░»░ѕ░І░ѕ░ј ░Ѓ░‚░░░»░µ, ░Ѕ░ѕ ░░, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ѕ░±░‰░µ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░ѕ░Ђ░°░»░░, ░І ░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░°░ј░░, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј ░Ѓ░ѕ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Џ░·░‹░є░°, ░‡░µ░ј ░і░Ђ░ѓ░±░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░Њ ░‚░°░є░░░µ ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░°░¶░µ ░І ░Ѓ░ѕ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░џ░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░µ░є░Ѓ░‚░° ░Ѓ░‚░µ░Ѕ░ѕ░і░Ђ░°░ј░ј░‹ ░Ђ░°░·░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ї░µ░Ђ░µ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░‡░µ░і░ѕ, ░є░°░є, ░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ, ░ї░Ђ░ѕ░°░Ѕ░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░‚░Њ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░№ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░░ ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░»░µ░є░Ѓ░░░є░ѓ, ░·░°░‚░Ђ░°░і░░░І░°░µ░‚ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ-░Ќ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░‚░ѕ░ј░µ ░„– 3 ░Ѕ░° ░»░░░Ѓ░‚░°░… ░ґ░µ░»░° 167-170 ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░‚░µ░є░Ѓ░‚, ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░ѕ░‚ ░«░Ѓ░‚░µ░Ѕ░ѕ░і░Ђ░°░ј░ј░° ░Ђ░°░·░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░°░… ░Ђ░°░·░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░Ђ¦.░» ░░ ░·░°░є░°░Ѕ░‡░░░І░°░Џ ░Ѓ░»░ѕ░І░°░ј░░ ░«░Ђ¦░Ѕ░° ░Ќ░‚░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ░ѕ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░°░µ░‚░Ѓ░Џ░».

░˜░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 389.20, 389.28, 389.33 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░џ ░ћ ░Ў ░ў ░ђ ░ќ ░ћ ░’ ░˜ ░›:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░“░µ░»░µ░Ѕ░ґ░¶░░░є░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 24 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░“░»░ѓ░€░є░ѕ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░˜░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░‚░ѕ░ј░µ ░„– 3 ░Ѕ░° ░»░░░Ѓ░‚░°░… ░ґ░µ░»░° 167-170 ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░‚░µ░є░Ѓ░‚ ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░ѕ░‚ ░«░Ѓ░‚░µ░Ѕ░ѕ░і░Ђ░°░ј░ј░° ░Ђ░°░·░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░°░… ░Ђ░°░·░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░Ђ¦.░» ░░ ░·░°░є░°░Ѕ░‡░░░І░°░Џ ░Ѓ░»░ѕ░І░°░ј░░ ░«░Ђ¦░Ѕ░° ░Ќ░‚░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ░ѕ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░°░µ░‚░Ѓ░Џ░».

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░’.░’.░ ░ѓ░±░°░Ѕ