Решение по делу № 2-205/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-205/2022

УИД 76RS0001-01-2022-000585-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 октября 2022 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кранину М.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кранину М.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, доводы искового заявления обоснованы следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Сальникову Н.А., получило механические повреждения.

Автомобиль застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С наступлением страхового события ПАО возместило ущерб собственнику путем ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила 339 857 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан Кранин М.П.- водитель а/м <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права - требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 339 857 руб. 00 коп. Претензия осталась без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 339 857 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кранин М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке, а в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Суд, изучив представленные доказательства, а именно: исковое заявление, претензию, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения, акт о страховом случае № акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд 13369 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП, извещение о ДТП, др. документы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. в районе <адрес> д. <адрес> ЯО Кранин М.П., управляя автомобилем № при движении по грунтовой второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству № под управлением Сальникова Н.А., двигавшемуся по главное дороге чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП в ходе которого т/с получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Кранина М.П. не застрахована.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кранин М.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля потерпевшего.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым, возместило ущерб собственнику путем направления на ремонт и оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно Акта о страховом случае, заказ-нарядов, платежных поручений в размере 339 857 рублей.

Истцом, со ссылкой на нормы ГК РФ заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

С учетом изложенного, учитывая, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем он имеет право требования сумм к лицу, причинившему вред – Кранину М.П. - в порядке суброгации.

Как указано выше, в силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная норма имеет иную правовую природу ответственности, нежели возникающую из договоров страхования ответственности и рисков, и предполагает необходимым установление вины лица в причинении вреда и причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Ответчиком по делу не оспорена его виновность в ДТП. При этом справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина именно водителя Кранина М.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение и является обязательным для суда.

В связи с этим, доводы истца о наличии вины ответчика в ДТП обоснованны и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая установленную судом вину Кранина М.П. в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем причинение материального ущерба, то он, как законный владелец автомобиля ЗАЗ Шанс, управлявший им как собственник, обязан возместить причиненный вред в размере выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения, поскольку не оспорено ответчиком, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

Актом осмотра, извещением о ДТП, представленными истцом, подтверждено наличие всех повреждений, документально – заказ-нарядами, актом выполненных работ - подтверждены затраты на ремонт повреждений.

Ответчиком обязанность предоставления доказательств иному размеру стоимости восстановительного ремонта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не исполнена, не оспорен факт владения транспортным средством и управление им на законном основании – по доверенности.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика имущественный вред в порядке суброгации в размере 339 857 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6 598, 57 рублей.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) к Кранину М.П. <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объем, взыскав с ответчика в пользу истца 339 857, 00 рублей.

Взыскать с Кранина М.П. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возврат уплаченной госпошлины 6 598, 57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Любимский районный суд ЯО в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Рябков А.В.