Решение по делу № 33-4792/2020 от 26.10.2020

Судья Губина Е.Л.     Дело № 2-3946/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года № 33-4792/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тимошиной С. В., представителя Тимошиной С. В. по доверенности Букши Е. В. и Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 года по иску Тимошиной С. В. к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский областной колледж искусств», Департаменту городского хозяйства администрации г. Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Тимошиной С.В., ее представителя по доверенности Букши Е.В., представителя ответчика – Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности Кононюк О.Е., представителя ответчика - бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский областной колледж искусств» по доверенности Кузнецовой В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Тимошина С.В. обратилась в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский областной колледж искусств» (далее – БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств», Учреждение), Департаменту городского хозяйства администрации г. Вологды о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование требований указала, что 24 декабря 2019 года, проходя мимо дома № 105 по улице Горького города Вологды, споткнулась о дождеприёмник без наружной решётки, расположенный поперёк тротуара рядом с главным входом в БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств», вследствие чего получила травму - внутреннее повреждение правого коленного сустава. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Травма вызвала шоковое состояние, резкую боль в коленном суставе, невозможность продолжать передвижение. Указанный тротуар, о дождеприемник в котором она споткнулась, расположен на сформированном земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств». Согласно заключению магнитно-резонансной томографии (MPT) от 08 января 2020 года .... До настоящего времени её здоровье не восстановилось, лечение продолжается, наблюдающие медицинские работники не дают гарантий полного восстановления после травмы, что изменит привычный образ жизни и значительно снизит её качество.

Ссылаясь на то, что из-за ненадлежащей установки дождеприёмника в асфальте тротуара она получила травму, перенесла физические, нравственные страдания, просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 7 052 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Департамент культуры и туризма Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 года с БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств» в пользу Тимошиной С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 052 рублей, государственная пошлина в размере 700 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств» денежных средств субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним Тимошина С.В., ее представитель Букша Е.В. просят решение суда изменить, установить отсутствие вины истца в получении травмы, взыскать с БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств» в пользу Тимошиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика возмещение расходов на проведение МРТ в сумме 3 000 рублей. Полагают взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Выражают несогласие с выводом суда о наличии вины пострадавшей в возникновении полученной травмы. Также считают необоснованным отказ в возмещении убытков, возникших из-за оплаты процедуры МРТ, поскольку проведение процедуры в кратчайшие сроки в данном случае было жизненно необходимо.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Вологодской области просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности субсидиарной ответственности при недостаточности находящихся в распоряжении БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств» денежных средств и принять в данной части новое решение, которым такую обязанность возложить на Департамент культуры и туризма Вологодской области, который является учредителем БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств», поскольку Департамент имущественных отношений Вологодской области не осуществляет финансирование деятельности БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств» и не несет ответственности по его обязательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимошиной С.В. БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств», Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент культуры и туризма Вологодской области, прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошиной С.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу Тимошиной С.В., полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2019 года Тимошина С.В., проходя у дома № 105 по улице Горького города Вологды, споткнулась о дождеприёмник на тротуаре напротив крыльца БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств», вследствие чего получила травму, что не отрицается сторонами.

Согласно карте вызова скорой помощи от 24 декабря 2019 года № 93 в 12 часов 52 минуты поступил вызов по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 105 по поводу травмы ноги. Истцу установлена уличная травма, внутрисуставное повреждение коленного сустава справа, Тимошина С.В. госпитализирована.

Как усматривается из справки бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» от 24 декабря 2019 года Тимошина С.В. доставлена в приемное отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» с жалобами на боль в правом коленном суставе. Указано, 24 декабря 2019 года упала на улице. В ходе осмотра Тимошиной С.В. поставлен диагноз «внутрисуставное повреждение правого коленного сустава. Рекомендации: 25 декабря 2019 года в поликлинику по месту жительства, консультация травматолога».

В соответствии с информацией, представленной бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» Тимошина С.В. с 25 декабря 2019 года по 28 апреля 2020 года проходила лечение у врача травматолога-ортопеда с диагнозом «.... 15 января 2020 года пациентке рекомендовано ношение неразъемного фиксатора коленного сустава F 1259, а 30 января 2020 года фиксатор разъемный F 1281. 27 февраля 2020 года назначен «артрофлекс» по 1 таблетке один раз в сутки.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 123.22, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктами 1.3, 1.9 Устава БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерным выводам о том, что ответственность по благоустройству территории вокруг здания несет БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств», а причинение вреда истцу явилось следствием бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер по благоустройству территории таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм.

Также являются обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств» в пользу Тимошиной С.В. расходов на лечение, компенсации морального вреда в установленных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей судом приняты во внимание степень нравственных страданий Тимошиной С.В., характер повреждения здоровья истца, период нахождения её на лечении, объём наступивших для неё последствий, а также фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие со стороны Тимошиной С.В. должной осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё в данной ситуации, соблюдены требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия вопреки доводам истца и его представителя не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Тимошиной С.В. в части взыскания расходов, понесенных на проведение МРТ правого коленного сустава в сумме 3 000 рублей, суд правомерно руководствовался статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что направление на МРТ коленного сустава врачом-травматологом-ортопедом бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» Тимошиной С.В. не выдавалось, невозможность получения данного обследования по программе обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно, не установлена и доказательств обратному не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает бесплатное получение медицинской помощи, в зависимости от характера лечения в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Указанные обстоятельства, вытекающие из приведенных норм права и разъяснений, были предметом проверки суда первой инстанции, представленные в деле доказательства, оценены с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки в решении суда приведены и вышеупомянутым нормам права и разъяснениям не противоречат.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия информационного листа выводов суда в данной части не опровергает, оснований для вмешательства в решение суда не дает.

При недостаточности находящихся в распоряжении БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств» денежных средств, субсидиарную ответственность суд возложил на Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Доводы Департамента имущественных отношений Вологодской области о том, что такую обязанность необходимо возложить на Департамент культуры и туризма Вологодской области, который является учредителем БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств», являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу пункта 1.3 Устава БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств» учредителем Учреждения и собственником его имущества является Вологодская область. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент культуры и туризма Вологодской области, а полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Исходя из пункта 1.4 Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 24 июля 2012 года № 874 Департамент является органом исполнительной государственной власти области в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Вологодской области, и земельных отношений.

Департамент осуществляет следующие функции (полномочия): закрепляет имущество области на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями области, на праве оперативного управления - за казенными предприятиями области и автономными, бюджетными, казенными учреждениями области; осуществляет полномочия собственника в отношении имущества области, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении (в том числе связанные с совершением государственными предприятиями области, казенными предприятиями области, автономными, бюджетными, казенными учреждениями области действий (сделок), требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации и Вологодской области принятия собственником имущества решений о согласовании (одобрении) таких действий (сделок), а также связанные с изъятием имущества области у казенного предприятия области, автономного, бюджетного, казенного учреждений области) (пункт 3.1.2.2 Положения).

Приведенные обстоятельства, основанные на указанных выше правовых нормах, свидетельствуют о том, что при недостаточности находящихся в распоряжении БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств» денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Департамент имущественных отношений Вологодской области, как осуществляющий полномочия собственника имущества Учреждения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимошиной С. В., представителя Тимошиной С. В. по доверенности Букши Е. В. и Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: