Решение по делу № 33-4047/2020 от 08.09.2020

Судья Шульга Н.В. №2-2283/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года № 33-4047/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трешина Р.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 18 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения ответчика ИП Трешина Р.В., его представителя адвоката Дубровиной С.Б., представителя истца Золотарева В.Г. - адвоката Витушкина В.А.,
судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Золотарев В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трешину Р.В. (далее –
ИП Трешин Р.В.), обществу с ограниченной ответственностью
«Северный технопарк» (далее – ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК»), просил расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода №...
от 23 июля 2018 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства
880 574 рубля, расходы за доставку товара 96 941 рубль 86 копеек, убытки
20 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 8 805 рублей 74 копейки за период с 21 октября 2018 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что товар был получен
15 сентября 2018 года, в нем обнаружены недостатки, ссылаясь на которые,
18 сентября 2018 года истец обратился с претензией к продавцу товара
ИП Трешину Р.В. о расторжении договора и возврате стоимости. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме. Нарушенное право Золотарева В.Г. как потребителя подлежит восстановлению испрашиваемым способом.

Истец Золотарев В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Витушкин В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Трешин Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель Екимова О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что претензия была направлена Золотаревым В.Г. на адрес электронной почты производителя и не была получена Трешиным Р.В. в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, так как эта почта не принадлежит Трешину Р.В. Претензия была получена им 09 октября 2018 года от сотрудников
ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК».

Представитель ответчика ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК»
Расторгуев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что претензия Золотарева В.Г. была получена по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю. Доказательств существенности выявленных недостатков истцом не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЭК», ООО ПКП «ТЕМП» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области
от 18 ноября 2019 года исковые требования Золотарева В.Г. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи снегоболотохода марки «Пелец» модель «Пелец РоверIII» №... от 23 июля 2018 года, заключенный между
ИП Трешиным Р.В. и Золотаревым В.Г.

С ИП Трешина Р.В. в пользу Золотарева В.Г. взыскана стоимость некачественного товара 880 574 рубля, расходы за доставку товара –
96 941 рубль 86 копеек, неустойка – 880 574 рубля, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 930 544 рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК» отказано.

С ИП Трешина Р.В в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 790 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ИП Трешин Р.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Золотаревым В.Г. пропущен срок для предъявления требования о расторжении договора, поскольку адрес электронной почты, на который была направлена претензия, принадлежит не ИП Трешину Р.В., а используется
ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК». Невозможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке была связана с тем, что Золотарев В.Г. не предпринял мер для доставки товара в любой из дилерских центров производителя в целях проведения проверки его качества.

Ответчик ИП Трешин Р.В., его представитель адвокат Дубровина С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, в дополнение пояснили о том, что истец организовал перевозку снегболотохода своими силами и за свой счет, осмотрел товар и выявил в нем наличие повреждений 30 августа 2018 года, о чем свидетельствует электронная переписка с перевозчиком. При таких обстоятельствах сторона ответчика полагает пропущенным установленный пятнадцатидневный срок для предъявления требований о расторжении договора.

Истец Золотарев В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель адвокат Витушкин В.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив о том, что условия договора
купли-продажи, изложенные в пункте 2.3, об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара в момент его передачи представителю транспортной компании в данном случае применению не подлежат, поскольку ИП Трешин Р.В. товар перевозчику не передавал, передача осуществлена представителями
ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК». Относительно осмотра истцом снегоболотохода 30 августа 2018 года пояснений дать не мог. Представил письменные пояснения Золотарева В.Г. от 17 сентября 2020 года, из которых следует, что истец договоры перевозки с транспортными компаниями не заключал.

Представитель ответчика ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЭК», ООО ПКП «ТЕМП» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
Золотарева В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей»), пришел к выводу о наличии в товаре на момент передачи покупателю недостатков производственного характера, указал на возможность отказа истца от технически сложного товара в течение пятнадцатидневного срока после его приобретения, в связи с чем удовлетворил требования Золотарева В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскав уплаченную по договору денежную сумму, убытки в виде расходов на доставку товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, отказав в удовлетворении требований в большем объеме, в том числе о возмещении убытков, а также к ответчику ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК».

Определяя дату передачи продавцом покупателю товара, суд первой инстанции, приняв во внимание акт приема-передачи товара, подписанный представителем ООО ПКП «ТЕМП» и Золотаревым В.Г. 15 сентября 2018 года (том 1 л.д. 28), пришел к выводу о том, что товар был передан ответчиком истцу в день подписания акта.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между продавцом
ИП Трешиным Р.В. и покупателем Золотаревым В.Г. заключен договор розничной купли-продажи №..., по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель обязался принять товар - снегоболотоход марки «Пелец» модель «Пелец РоверIII» и оплатить его стоимость в размере
880 574 рубля (том 1 л.д. 13-16).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме двумя платежами -
23 июля 2018 года в сумме 440 000 рублей и 11 августа 2018 года в сумме
445 663 рубля (том 1 л.д. 20-23).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара, что подтверждается подписанной товарной накладной и/или акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 2.3 договора доставка товара осуществляется самовывозом, или по согласованию с покупателем сторонними транспортными компаниями на указанный им адрес. При этом доставка осуществляется за счет покупателя и не входит в стоимость товара. В случае, если доставка товара осуществляется транспортной компанией, продавец признается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю транспортной компании.

Доставка товара по маршруту г. Череповец – Владивосток осуществлялась ООО «ПЭК», далее до г. Анадырь - ООО ПКП «ТЕМП».

Согласно товарной накладной №... ИП Трешин Р.В. передал товар перевозчику – ООО «ПЭК» 15 августа 2018 года (том 1 л.д. 26-27).

В соответствии с актом приема-передачи №... снегоболотоход передан ООО ПКП «ТЕМП» Золотареву В.Г. 15 сентября 2018 года (том 1 л.д. 28).

Учитывая приведенные выше нормы права, а также условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача товара продавцом покупателю состоялась 15 августа 2018 года, то есть в день передачи снегоболотохода ИП Трешиным Р.В. перевозчику – ООО «ПЭК».

То обстоятельство, что товар был передан для транспортировки не ответчиком, а представителем ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК», основанием для установления иной даты передачи товара покупателю не является, поскольку на существо условий заключенного договора не влияет.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, о том, что договоры на перевозку снегоболотохода он не заключал, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При обращении с настоящим иском в суд истец представил товарную накладную (том 1 л.д. 26-27), а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке груза (том 1 л.д. 24-25), что свидетельствует о заключении истцом договоров перевозки как с ООО «ПЭК», так и с
ООО ПКП «ТЕМП».

Согласно товарной накладной и акту приема-передачи от
15 августа 2018 года, подписанными Золотаревым В.Г. 15 сентября 2018 года
(том 1 л.д. 17), при осмотре снегоболотохода истцом обнаружены недостатки, а именно: порван тент, отвалились клепки при первом пристегивании, лобовое стекло сверху не приклеено (том 1 л.д.17, 26-27).

В этот же день, 15 сентября 2018 года, при поездке на снегоболотоходе у него порвалась цепь и слетела правая гусеница, что повлекло необходимость транспортировки товара на эвакуаторе в сервисную службу (том 1 л.д.40).

18 сентября 2018 года истцом на адрес электронной почты, поименованной продавцом в тексте договора купли-продажи, было направлено четыре претензии с указанием на наличие недостатков и с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств (том 1 л.д.35-39).

Не получив ответа от продавца товара, 24 сентября 2018 года Золотарев В.Г. повторно обратился к ИП Трешину Р.В., направив претензию на адрес электронной почты и на адрес ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК» посредством курьерской службы почты России (том 1 л.д.43-44).

Не получив ответа на претензии, 03 октября 2018 года истец вновь обратился к ИП Трешину Р.В., ООО «СЕВЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с требованием о возврате денежных средств (том 1 л.д.47- 55).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации
от 10 ноября 2011 года № 924 снегоходы включены в перечень технически сложных товаров.

Как указано в абзаце 9 преамбулы Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Реал Экперт».

Согласно заключению №... от 09 августа 2019 года, дополнительному заключению №...-доп. от 14 октября 2019 года установлено, что снегоболотоход марки «Пелец» модель «Пелец Ровер III» имеет производственные дефекты в виде частичного отделения лобового стекла в местах крепления, множественных деформаций ответной части заклепок тента, деформации патрубка воздушного фильтра, отсутствия гайки на местах крепления защитного кожуха системы охлаждения ДВС, деформации патрубка топливной системы ДВС.

Вместе с тем, имеются и эксплуатационные недостатки в виде разрыва по шву защитного прозрачного крепления тента, деформации заднего защитного кожуха системы выпуска отработанных газов, в левой части, вызванной ударным механическим воздействием твердым тупым предметом с последующим нарушением слоя ЛКП и возникновением коррозии, повреждение и виде потертостей и царапин с задирами и отслоение лакокрасочного материала в правой части защитного кожуха системы выпуска отработанных газов, с последующим образованием коррозии, вызванное механическим воздействием твердого тупого предмета, повреждение кузова в передней части, справа и слева, вызванное механическим воздействием твердым предметом с последующем повреждением слоя ЛКП и возникновением коррозии, повреждение заднего правого верхнего угла кузова, вызванное механическим воздействием твердым предметом с последующем повреждением слоя ЛКП и возникновением коррозии, деформация тента, вызванная механическим воздействием при трении твердым предметом, при повреждении заднего правого угла кузова, повреждения в виде коррозии металла шара заднего фаркопа, перелив моторного масла.

При этом, часть эксплуатационных недостатков, по мнению эксперта, могла образоваться в процессе транспортировки снегоболотохода.

Стоимость устранения всех установленных недостатков составляет
48 900 рублей, стоимость устранения производственных дефектов –
20 046 рублей (том 2 л.д. 36, 70).

Соотнесение стоимости снегоболотохода и стоимости устранения производственных дефектов позволяет сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет менее 3% от стоимости снегоболотохода, поэтому дефект является устранимым ввиду экономической целесообразности ремонта.

С требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием производственных дефектов в приобретенном товаре Золотарев В.Г. обратился к ИП Трешину Р.В. 18 сентября 2018 года, то есть по истечении пятнадцати дней с момента передачи ему товара, имевшей место 15 августа 2018 года, и первого осмотра снегохода, который был произведен истцом 30 августа 2018 года и при котором были обнаружены повреждения, о чем свидетельствует электронная переписка Золотарева В.Г. с ООО «ПЭК» (том 1 л.д. 117).

Принимая во внимание отсутствие существенных недостатков в в переданном товаре, обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с наличием производственных дефектов по истечении пятнадцати дней после передачи товара, предусмотренных статьей 18 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Требования к ИП Трешину Р.В. и
ООО «СЕВЕРНЫЙ ТЕХНОПАРК» подлежат отклонению.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар суммы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 18 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Золотарева В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: