Решение по делу № 33-2407/2020 от 25.09.2020

судья Шурухина Е.В.         № 33-2407-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	22 октября 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам      Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи                         Ковалевой Т.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-374/2020 по заявлению Александровича Александра Александровича о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска,

по частной жалобе представителя Александровича Александра Александровича – Жейнова Владислава Федоровича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 7 июля 2020 г.

установил:

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 г. по делу № 13-374/2020 отказано в удовлетворении заявления Александрович А.А. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска.

15 июня 2020 г. Александрович А.А. подал частную жалобу на указанное определение.

Определением судьи от 19 июня 2020 г. частная жалоба Александровича А.А. оставлена без движения с предложением заявителю в срок по 6 июля 2020 г. включительно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Однако указанные в определении недостатки заявителем в установленный срок устранены не были.

Судьей постановлено определение от 7 июля 2020 г. о возвращении частной жалобы Александрович А.А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 г.

В частной жалобе представитель Александровича А.А. – Жейнов В.Ф. просит оспариваемое определение о возвращении заявления отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судьи о несоответствии поданной частной жалобы предъявляемым к ней требованиям.

Обращает внимание на факт получения копии определения об оставлении заявления без движения от 19 июня 2020 г. только 17 июля 2020 г., в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность устранить недостатки в установленный судьей срок.

Анализируя положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, при обращении в суд с частной жалобой подлежит применению иной порядок, при котором обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы после ее получения возлагается на суд первой инстанции.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб и перечень прилагаемых к жалобе документов, подаваемых в суд, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу Александрович А.А. без движения, судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов.

Не устранение в установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения срок выявленных недостатков послужило основанием для возвращения частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 части 4 статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

При таком положении обжалуемое определение судьи о возврате частной жалобы основано на вышеприведенных нормах процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Приведенные в частной жалобе доводы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Доводы о том, что у заявителя отсутствовала возможность устранить в установленный срок перечисленные в определении от 19 июня 2020 г. недостатки в связи с его несвоевременным получением, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к направлению Александрович А.А. определения от 19 июня 2020 г. по адресу его регистрации по месту жительства: ... что также подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления официального сайта Почты России (л.д. 77, 81).

Копия определения от 7 июля 2020 г. о возвращении заявления также направлена судом Александровичу А.А. по адресу его регистрации по месту жительства: ... (л.д. 83).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждено, что процессуальная обязанность суда по направлению заявителю копии определения от 19 июня 2020 г. об оставлении заявления без движения исполнена надлежащим образом, своевременно и в установленные законом сроки, по указанному заявителем адресу.

Доказательств невозможности получения судебных постановлений по причинам, не зависящим от заявителя, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Александровича Александра Александровича - Жейнова Владислава Федоровича - без удовлетворения.

Судья:                                                    Е.В. Булыгина