Решение по делу № 72-37/2022 (72-1586/2021;) от 24.11.2021

Дело № 72-37/2022

УИД: 66RS00004-2021-008179-67

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года жалобу председателя ЖСК №.4 Панишевой О.В. на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года № 12-315/2021, которым прекращено производство по жалобе Панишевой О.В. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 27 мая 2021 года № 29-23-44-22, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЖСК № 4,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ЖСК № 4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ЖСК № 4 Панишева О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с жалобой, также содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление.

По результатам рассмотрения ходатайства судьей Серовского районного суда 09 ноября 2021 года вынесено определение, которым производство по жалобе прекращено ввиду подведомственности рассмотрения жалобы Арбитражному суду Свердловской области.

В жалобе Панишева О.В. просит отменить определение судьи районного суда, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права судьей, поскольку ЖСК № 4, являясь потребительским кооперативом, не занимается предпринимательской деятельностью.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения законного представителя ЖСК № 4 Панишевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в случае, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При решении вопроса о принятии жалобы Панишевой О.В. на постановление должностного лица о назначении наказания по ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере коммунальных услуг, в связи с чем рассмотрение жалобы не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110. Жилищного кодекса российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 2).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (часть 4).

Потребительский кооператив является некоммерческой организацией, т.е. юридическим лицом, не преследующим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Предпринимательскую деятельность потребительский кооператив вправе осуществлять лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и поскольку такая деятельность соответствует указанным целям.

Из Устава ЖСК №4 видно, что он, являясь потребительским кооперативом, создан в 1964 году на добровольной основе для удовлетворения потребностей граждан в жилье, управления многоквартирным домом, в своей деятельности руководствуется Уставом, решениями общих собраний и правления ЖСК, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Иных домов под управлением ЖСК №4 не имеется. Члены ЖСК своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании общего имущества дома.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что ЖСК №4 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере коммунальных услуг, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление о привлечении ЖСК №4 к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, ошибочны.

С учетом изложенного вынесенное судьей определение незаконно, оно подлежит отмене, а жалоба направлению в районный суд для решения вопроса об ее принятии со стадии подготовки.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года о возвращении жалобы председателя ЖСК № 4 Панишевой Ольги Викторовны на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 27 мая 2021 года № 29-23-44-22, вынесенное в отношении ЖСК № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить жалобу законного представителя ЖСК № 4 Панишевой О.В. на рассмотрение в Серовский районный суд Свердловской области со стадии подготовки.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова