Решение по делу № 2-69/2024 (2-1629/2023; 2-7146/2022;) от 07.11.2022

Дело №

УИД: №

             Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                      <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО9

    с участием истца ФИО1

    представителя ответчика Департамента городского хозяйства <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к Департаменту городского хозяйства <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», где просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 84 300 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 319,50 руб., расходы на оплату услуг ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в размере 556,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут истец, управляя своим автомобилем марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно столкнулся с другим автомобилем на скользкой дороге по адресу: <адрес>, переулок Медицинский, 39А. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации, своевременно обнаружить зимнюю скользкость при движении автомобиля на участке дороги с движением по кривой малого радиуса с разрешенной скоростью движения около 30 км/час не представилось возможным. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт совершения ДТП, а также причинение механических повреждений автомобилю подтверждаются материалами, составленными инспектором ДПС и выводом независимой технической экспертизы. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» в отсутствии представителя МКУ <адрес> «УДИБ», уведомленного надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. (РПО №) был проведен осмотр и составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 300 руб. В схеме места происшествия сотрудник ДПС указал, что во время ДТП было светлое время суток, на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, переулок Медицинский, 39А, дорожное покрытие имеет асфальт, гололёд. Вместе с тем, видео и фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению, подтверждают, что на всем участке дороги, где произошло ДТП, имеется гололёд, отсутствует дорожная разметка, отсутствуют предупреждающие знаки «Скользкая дорога», не проведена подсыпка противогололёдными средствами. Сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, в районе здания №А по пер. Медицинский является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении у МКУ «УДИБ». Кроме того, содержание указанного объекта в 2022 году в соответствии с муниципальным контрактом Ф.2022.2077 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется подрядной организацией МП «САТП». Претензия, направленная в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

    Истец ФИО1, будучи в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласился, исковые требования по результатам судебной экспертизы уточнять отказался.

    Представитель ответчика Департамента городского хозяйства <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, будучи в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил о том, что со стороны УДИБ каких-либо нарушений не было, обязанности по муниципальному контракту с их стороны были исполнены в полном объёме. На дату ДТП дорожное полотно было подсыпано противогололедными средствами, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка, полагал, что в указанном происшествии имеется исключительно вина ФИО1, который не справился с управлением, вследствие чего, произошло столкновение с другим автомобилем.

    Представитель ответчика Муниципального предприятия <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» был заключен муниципальный контракт № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. МП «САТП» выполняло в полном объеме все поступившие в адрес предприятия план-задания. Так, ДД.ММ.ГГГГ силами МП «САТП» по план-заданию МКУ «УДИБ» на указанном участке дороги были выполнены работы по распределению противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной сети (ПЩС). Факт выполнения работ подтверждается данными спутникового мониторинга ГЛОНАСС, а также фотоматериалами представленными истцом, где явно видны следы ПЩС. МП «САТП» не обладает полномочиями по установке временного знака «скользкая дорога». Кроме того, указанный знак только предупреждает водителя о наличии скользкости и необходимости снижения скорости. Вместе с тем, на указанном участке дороги установлен знак «пешеходный переход», который предупреждает автомобилиста о подъезде к регулируемому или нерегулируемому пешеходному переходу, информируя водителя о необходимости быть готовым сбросить скорость или остановиться. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства, который не принял во внимание состояние дорожного покрытия и не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям. Полностью исключить наличие ледяного наката на дорожном полотне было возможно исключительно после производства работ с применением автогрейдера. На указанный вид работ – примнение автогрейдера, план-задание от МКУ «УДИБ», не поступало. Считает, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО1

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование, третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

    Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

     На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    Исходя из ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    Положениями п. 4.2 "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

    В силу п. 4.1 ФИО8 50597-2017 выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

    Согласно требованиям пункта 8.1 ФИО8 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, гололёд должен быть убран в течении четырёх-пяти часов с момента его обнаружения.

    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При этом владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мазда Аксела» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

    В результате ДТП, автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный номер В089ВО 124 получил механические повреждения, в том числе: передний капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, рамка радиатора в сборе с панелью (телевизор), радиатор.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участника ДТП, схемой ДТП.

    Согласно справке о ДТП, автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии, за исключением повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждены передний капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, рамка радиатора в сборе с панелью (телевизор), радиатор (л.д. 20).

    Согласно схеме ДТП следует, что во время происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было светлое время суток, на участке автомобильной дороги по адресу <адрес>, пер. Медицинский, 39 А, дорожное покрытие имеет асфальт, имеется гололёд (л.д. 21).

    Видео и фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению, подтверждают, что на всем участке дороги, где произошло ДТП, имеется гололёд, отсутствует дорожная разметка, отсутствуют предупреждающие знаки «Скользкая дорога», не проведена подсыпка противогололёдными средствами (л.д. 18).

    Из представленного объяснения очевидца ДТП ФИО6 подтверждается то, что на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, дорожное покрытие покрыто льдом, как каток, следов от посыпанных противогололёдных средств нет (л.д. 25).

    Кроме того, из административного материала следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки № LADA SAMARA» государственный регистрационный знак В089ВО 124 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Согласно письма ФГБУ «Снеднесибирское УГМС» об изменении в <адрес> с 07:00-15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ погодных условий - на автодороге наблюдалась гололедица (л.д. 31).

    Согласно ответа Департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение дорожного хозяйства – автомобильная дорога по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>А, является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении у МКУ «УДИБ» (л.д. 27-28).

     Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв., из городской казны в оперативное управление МКУ «УДИБ» передано имущество по перечню согласно приложению, в том числе дорожное хозяйство, <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>А.

     Согласно представленному муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию дорог в ДД.ММ.ГГГГ году, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» определены сроки, периоды, характеристика видов выполнения. Содержание указанного объекта в ДД.ММ.ГГГГ осуществляется подрядной организацией МП «САТП».

    На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Краевая экспертно- юридическая компания «АМПАРО» в отсутствии представителя МКУ <адрес> «УДИБ» уведомленного надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак В089ВО124.

    Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак В089ВО 124 составила 84 300 руб.

    Судом установлено, что на дату ДПТ автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на обращение истца АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, поскольку ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ иных участников ДТП.

    Также, из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ второму участнику ФИО5 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 65 200 руб. (л.д. 99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ПРОФИ» (л.д. 120-121).

По заключению ООО «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данной дорожной ситуации причиной неуправляемого заноса автомобиля марки «ВАЗ» с технической точки зрения, может являться состояние проезжей части - гололед, а также движение автомобиля марки «ВАЗ» на участке проезжей части, где произошло ДТП, со скоростью завышающей безопасную скорость, при которой, по условию сцепления шин с дорогой, возможно было совершить поворот направо, без возникновения заноса.

Как следует из представленных фотографий, выполненных на месте происшествия, на проезжей части, где произошло столкновение транспортных средств, визуально просматривается участок с обледенелым покрытием, который, как указано выше, может являться причиной рассматриваемого ДТП. При этом участок с гололедом располагается не на протяжении всей проезжей части, по которой двигался автомобиль марки «ВАЗ» до момента выезда на перекресток, а только на самом перекрестке. Что, с технической точки зрения, не позволяло водителю данного транспортного средства выбирать скорость движения с учетом состояния проезжей части, так как до въезда на перекресток гололеда не было и он мог безопасно двигаться со скоростью большей, чем безопасная скорость на обледенелом участке проезжей части. Из чего следует, что, в рассматриваемом ДТП, основной причиной заноса автомобиля марки «ВАЗ» могло явиться наличие обледенелого участка проезжей части, о котором водитель не был предупрежден заранее соответствующими знаками ПДД РФ.

Для установления причинной связи между скоростью движения, выбранной водителем автомобиля марки «ВАЗ» в 40 км/ч (указано в объяснении этого водителя), и заносом данного транспортного средства, эксперту, в качестве исходных данных, необходимо указать радиус закругления участка проезжей части, по которому водителю автомобиля ВАЗ необходимо было совершить маневр поворота направо (так как дорога, по которой он двигался, меняет направление вправо). Без данной величины установить имеется ли причинная связь между скоростью движения, данной водителем автомобиля ВАЗ в 40 км/ч (указано в объяснении этого водителя), и заносом данного транспортного средства, не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «ДД.ММ.ГГГГ LADA SAMARA» государственный регистрационный знак В089ВО124 без учета износа составила 123 036 руб., с учетом износа 88 983 руб.

Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала, согласилась с выводами судебной экспертизы, уточнять исковые требования отказалась, просила принять решение по заявленным требованиям.

Сторона ответчика Департамента городского хозяйства <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с выводами судебной экспертизы не согласилась, вместе с тем, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала при отсутствии иных материалов для проведения повторного экспертного исследования, полагая нецелесообразным назначение повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ПРОФИ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения и характер повреждений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, а также иными лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРОФИ»» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также положения пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающим принятие решения суда по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84 300 руб.

    При этом, возлагая ответственность за причинение вреда на Департамент городского хозяйства <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения <адрес> МКУ «УДИБ» суд исходит из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло не только вследствие виновных действий самого водителя ФИО1, который управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, где в случае возникновения опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, и в результате заноса своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда Аксела» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Кроме того, суд исходит из того, что указанное столкновение состоит в прямой причинно-следственной связи, не только исходя из действий самого водителя ФИО1, но и в том числе, с учетом наличия в момент ДТП состояния дорожного полотна по пер. Медицинский, <адрес>А (наличие скользкости на дороге, где произошло столкновение), что объективно подтверждается материалами дела полученным заключением судебной экспертизы из которой следует, что участок с гололедом располагается не на протяжении всей проезжей части, по которой двигался автомобиль марки «ВАЗ» до момента выезда на перекресток, а только на самом перекрестке, что с технической точки зрения, не позволяло водителю данного транспортного средства выбирать скорость движения с учетом состояния проезжей части, так как до въезда на перекресток гололеда не было и он мог безопасно двигаться со скоростью большей, чем безопасная скорость на обледенелом участке проезжей части.

Из указанного следует, что, в рассматриваемом ДТП, основной причиной заноса автомобиля марки «ВАЗ» могло явиться наличие обледенелого участка проезжей части, о котором водитель не был предупрежден заранее соответствующими знаками ПДД РФ.

Достоверных доказательств обратного в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло не только с учетом действий самого истца ФИО1, но и по причине имеющейся в момент происшествия дорожной обстановки ненадлежащего содержания улично-дорожной сети со стороны МКУ «УДИБ», в оперативном управлении которого она находится, в связи с чем, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в размере 50% от суммы причиненного ущерба, то есть в размере 42 150 руб., из расчета (84 300 руб. х 50%).

Доводы стороны ответчика МКУ «УДИБ» относительно того, что состояние дорожного полотна по пер. Медицинский, <адрес>А в <адрес> в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось надлежащим, работы по плану-заданию были проведены, судом признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Вопреки утверждениям МКУ «УДИБ» из материалов дела следует, что согласно письма ФГБУ «Снеднесибирское УГМС» об изменении в <адрес> с 07:00-15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ погодных условий - на автодороге наблюдалась гололедица.

Кроме того, из представленного объяснения очевидца ДТП ФИО6 подтверждается то, что на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, дорожное покрытие покрыто льдом, как каток, следов от посыпанных противогололёдных средств нет.

Также представителем Муниципального предприятия <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт того, что полностью исключить наличие ледяного наката на дорожном полотне было возможно исключительно после производства работ с применением автогрейдера. Между тем, на указанный вид работ – применение автогрейдера, план-задание от МКУ «УДИБ», не поступало.

Полученной по результатам экспертизы заключение ООО «Профи» подтвердило факт того, что наличие гололеда, расположенного не на протяжении всей проезжей части, по которой двигался автомобиль марки «ВАЗ» до момента выезда на перекресток, а только на самом перекрестке, с технической точки зрения, не позволяло водителю данного транспортного средства выбирать скорость движения с учетом состояния проезжей части, так как до въезда на перекресток гололеда не было и он мог безопасно двигаться со скоростью большей, чем безопасная скорость на обледенелом участке проезжей части, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП, основной причиной заноса автомобиля марки «ВАЗ» могло явиться наличие обледенелого участка проезжей части, о котором водитель не был предупрежден заранее соответствующими знаками ПДД РФ.

         Выводы эксперта объективно подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Таким образом, в момент совершения ДТП факт ненадлежащего содержания улично-дорожной сети в районе <адрес>А по пер. Медицинский в <адрес> нашел свое подтверждение в материалах дела.

Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат и стороной ответчика Департамента городского хозяйства <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения <адрес> МКУ «УДИБ» не представлено, в связи с чем, доводы стороны ответчика относительно того, что в момент ДТП состояние дорожного полотна было в надлежащем состоянии, судом отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поскольку заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., которые подтверждены документально представленным в материалы дела заключением досудебной оценки ущерба и кассовым чеком на сумму 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы в размере 3500 руб., исходя из процентного соотношения вины (7000 руб. х 50%).

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 319,50 руб., которые документально подтверждены квитанцией Почты России (л.д. 35), и подлежат взысканию с ответчика в размере 159,75 руб., исходя из процентного соотношения вины (319, 50 руб. х 50%).

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг ФГБУ «Снеднесибирское УГМС» в размере 556,61 руб., которые документально подтверждены (л.д. 32), и подлежат взысканию с ответчика в размере 278,30 руб., исходя из процентного соотношения вины (556,61 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 359 руб., суд исходит из того, что несение данных расходов подтверждается документально (л.д. 13), между тем, при удовлетворении исковых требований истца частично, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 150 руб., исходя из процентного соотношения вины (300 руб. х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского хозяйства <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 150 руб., расходы по проведению независимой оценки 3500 руб., почтовые расходы 159,75 руб., расходы на оплату услуг 278,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб., а всего 46 238,05 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

                Председательствующий судья                                                     Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

           Копия верна

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова