Решение по делу № 8Г-8572/2024 [88-12803/2024] от 11.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12803/2024

№ дела суда первой инстанции 2-502/2023

34RS0010-01-2023-000100-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Горшеневу Евгению Александровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Горшеневу Е.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Горшенев Е.А. приобрел в собственность принадлежащую администрации Волгограда <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2009 г. по гражданскому делу № по иску Горшенева С.Е. к Горшеневу Е.А. договор о передаче квартиры в собственность граждан от 20 апреля 2001 г. признан недействительным, постановлено исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Горшенева Е.А..

В то же время решение суда об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Горшенева Е.А. на квартиру не было исполнено.

Достоверно зная о том, что его право собственности на жилое помещение утрачено, Горшенев Е.А. получил из ЕГРН сведения о том, что в реестре все еще числится запись о государственной регистрации права собственности на <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Фонд недвижимости» договор купли-продажи, по условиям которого последнее за 1 500 000 рублей приобрело право собственности на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд недвижимости» по договору купли-продажи реализовало квартиру покупателям Кузнецову П.Л. и Кузнецовой А.Д.

С целью возврата <адрес> в муниципальную собственность, прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Кузнецову П.Л. и Кузнецовой А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2018 г. по делу № 2-2785/2018, вступившим в законную силу 12 октября 2018 г., в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано ввиду того, что Кузнецов П.Л. и Кузнецова А.Д. признаны добросовестными приобретателями жилого помещения.

По факту причинения муниципальному образованию - городскому округу городу-герою Волгограду ущерба в сумме 1 688 419 рублей в отношении Горшенева Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела 18 марта 2021 г. ДМИ администрации Волгограда был заявлен гражданский иск о взыскании с Горшенева Е.А. причиненного ущерба.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 15 июня 2021 г., установлено наличие в действиях Горшенева Е.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом ФИО1 освобожден от уголовной ответственности <данные изъяты>

Этим же постановлением поданный ДМИ администрации Волгограда в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с Горшенева Е.А. ущерба в сумме 1 688 419 рублей оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДМИ администрации Волгограда просил взыскать с Горшенева Е.А. ущерб в сумме 1 688 419 рублей.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены: взысканы с Горшенева Е.А. в пользу муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 688 419 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года решение Быковского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска департаменту муниципального имущества администрации Волгограда к Горшеневу Е.А. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам материального права относительно выводов суда об исчислении сроков исковой давности. Полагает, что истец изначально заявляя гражданский иск в рамках уголовного дела своевременно его подал, без пропуска срока. Указывает, что правоотношения сторон в рамках приобретения права на недвижимое имущество с учетом возбужденного уголовного дела необходимо квалифицировать как ущерб, причиненный преступлением. Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу, то есть с 25 ноября 2020 года. Суд не установил юридически значимых обстоятельств, имелась ли у Департамента возможность до признания потерпевшим в рамках уголовного дела предъявить какие-либо требования к Горшеневу Е.А. о возмещении ущерба до установления его виновности в рамках уголовного дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Горшенев Е.А. приобрел в собственность принадлежащую администрации Волгограда квартиру № 50 в доме № 9 по ул. Землянского г. Волгограда, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2009 г. по гражданскому делу № по иску Горшенева С.Е. к Горшеневу Е.А. договор о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным ввиду нарушения права Горшенева С.Е. на участие в приватизации, постановлено исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Горшенева Е.А.

Администрация Волгограда в лице своего структурного подразделения - администрации Центрального района г. Волгограда принимала участие в рассмотрении гражданского дела №, то есть знала о том, что <адрес> вновь является муниципальной собственностью.

В то же время, решение суда об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Горшенева Е.А. на квартиру не было исполнено.

Достоверно зная о том, что его право собственности на жилое помещение утрачено, Горшенев Е.А. получил из ЕГРН сведения о том, что в реестре все еще числится запись о государственной регистрации права собственности на <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Фонд недвижимости» договор купли-продажи, по условиям которого последнее за 1 500 000 рублей приобрело право собственности на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд недвижимости» по договору купли-продажи реализовало квартиру покупателям Кузнецову П.Л. и Кузнецовой А.Д.

С целью возврата <адрес> в муниципальную собственность, прокурор Центрального района г. Волгограда, действуя в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Кузнецову П.Л. и Кузнецовой А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2018 г. по делу №, вступившим в законную силу 12 октября 2018 г., в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано ввиду того, что Кузнецов П.Л. и Кузнецова А.Д. признаны добросовестными приобретателями жилого помещения.

По факту причинения муниципальному образованию - городскому округу городу-герою Волгограду ущерба в сумме 1 688 419 рублей в отношении Горшенева Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела постановлением от 25 ноября 2020 г. муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице ДМИ администрации Волгограда признан потерпевшим, 18 марта 2021 г. ДМИ администрации Волгограда был заявлен гражданский иск о взыскании с Горшенева Е.А. причиненного ущерба.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 15 июня 2021 г., установлено наличие в действиях Горшенева Е.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом ФИО1 освобожден от уголовной <данные изъяты>

Этим же постановлением поданный ДМИ администрации Волгограда в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с Горшенева Е.А. ущерба в сумме 1 688 419 рублей оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», пришел к выводу о том, что противоправными действиями Горшенева Е.А., выразившимися в продаже принадлежащей муниципальному образованию <адрес>, городскому округу город-герой Волгоград причинен ущерб в сумме 1 688 419 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены с указанием на то, что данный срок начал исчисляться с даты вынесения постановления о признании городского округа город-герой Волгоград потерпевшим по уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, не согласился, указав, что из материалов дела следует, что о факте выбытия в результате противоправных действий Горшенева Е.А. из муниципальной собственности <адрес>, равно как и о надлежащем способе защиты нарушенного права и о надлежащем ответчике муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице ДМИ администрации Волгограда должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2018 г. по делу № 2-2785/2018, которым было отказано в удовлетворении иска прокурора, действующего в интересах муниципального образования, об истребовании жилого помещения из незаконного владения Кузнецова П.Л. и Кузнецовой А.Д.

Таким образом, еще до возбуждения в отношении Горшенева Е.А. уголовного дела и до вынесения постановления о признании муниципального образования в лице ДМИ администрации Волгограда потерпевшим по уголовному делу, истец знал о факте выбытия в результате действий ответчика квартиры из муниципальной собственности и с ДД.ММ.ГГГГ имел основания для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права на возмещение ущерба.

В этой связи вывод суда о том, что в рассматриваемом деле началом течения срока исковой давности является дата вынесения постановления о признании истца потерпевшим по уголовному делу, является неверным, а срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что с гражданским иском в рамках уголовного дела ДМИ администрации Волгограда обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 5 месяцев 6 дней с даты начала исчисления срока исковой давности.

Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданный в рамках уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно приостановленный с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, продолжил исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

С иском в рамках настоящего гражданского дела ДМИ администрации Волгограда обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 8 месяцев 2 дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления суда.

Общий срок с момента начала его исчисления и до момента обращения в суд с иском составил 4 года 1 месяц 8 дней (2 года 5 месяцев 6 дней + 1 год 8месяцев 2 дня), что превышает установленный ст. 196 ГК РФ и в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу, основана на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении о начале исчисления срока исковой давности.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи