Решение по делу № 2-2548/2018 от 12.04.2018

    Дело № 2-2548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Дуровой И.Н.,

при секретаре:                     Стафутиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 19.06.2018 года

Гражданское дело по иску Сбитнева А. В. к Лычко В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сбитнев А.В. обратился в суд с иском к Лычко В.А. о возмещении ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 160 000 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 500 786,78 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Лычко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Авангард Авто» в лице директора Федина В.К. и Сбитневым А.В. заключен договор приема на комиссию автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска без госномера, принадлежащего Сбитневу А.В., п.1 которого предусмотрено, что ООО «Авангард авто» обязано продать автомобиль по цене, не ниже согласованной сторонами, в размере 660000 руб.,

Лычко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в должности директора ООО «Авангард Авто», без участия истца, не ставя его в известность, совершил сделку по продаже Митину В.М. автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащего Сбитневу А.В. Денежные средства, полученные от продажи, в полном объеме не выплачены истцу до сих пор. Суд приговорил взыскать с Лычко В.А. в пользу истца 324 000 руб. Однако в результате действий ответчика истец лишился автомобиля стоимостью 660 000 руб., что подтверждается договором комиссии. Своими действиями ответчик причинил материальный вред истцу. О том, что в отношении истца совершено указанное преступление, истец узнал от следователя, когда его признали потерпевшим по уголовному делу. Течение уплаты процентов начинается с момента получения денежных средств. Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, на протяжении длительного времени был вынужден тратить время и силы для обращения в полицию, жил в ожидании своих средств.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в части требований о компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании ответчик и его представитель Хорошко Е.Г., действующий на основании ордера, против иска возражали. Хорошко Е.Г. пояснил, что размер ущерба установлен приговором суда, в возмещение ущерба взыскана сумма денежных средств, указал, что истцом не представлен расчет требований в части возмещения ущерба. Полагает, что ответчик является ненадлежащим, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. В части процентов за пользование чужими денежными средствами полагает, что они могут быть взысканы лишь с момента вынесения приговора. Также заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что начало течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец обратился в полицию о совершении преступления.

Выслушав мнение участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области постановлен приговор по делу № по обвинению Лычко В.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Указанным приговором Лычко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. <данные изъяты> назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Приговором также взыскано с Лычко В.А. в пользу Сбитнева А.В. в счет возмещения ущерба 176 000 руб. Признано право Сбитнева А.В. на удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Лычко В.А. изменен, из него исключено указание суда на признание права за Сбитневым А.В. на удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и передачу вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец заявляет о возмещении ущерба, причиненного ему ответчиком, указывая на то, что в результате совершения ответчиком преступления в отношении истца истец лишился своего автомобиля. По приговору суда ущерб взыскан лишь частично. Просит о возмещении ущерба, исходя из полной его суммы в 660 000 руб., ссылаясь на стоимость, установленную договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии Договора приема на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Авангард Авто» и истцом, ООО «Авангард Авто» обязалось совершить сделку по продаже автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, по цене, не ниже согласованной сторонами. В разделе «Предмет договора и другие общие условия» стоимость автомобиля указана как 660 тыс. руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Авангард Авто» в лице директора Федина В.К. и Сбитневым А.В. заключен договор приема на комиссию автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска без госномера, принадлежащего Сбитневу А.В., п. 1 которого предусмотрено, что ООО «Авангард авто» обязано продать автомобиль по цене, не ниже согласованной сторонами, в размере 660 000 руб.

Лычко В.А., выступая от имени ООО «Авангард Авто», действуя во исполнение обязательств, предусмотренных п. 1 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь в офисе ООО «Авангард Авто», совершил сделку по продаже Митину В.М. автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащего Сбитневу А.В., получив от покупателя автомобиля в качестве оплаты денежные средства в сумме 500 000 руб., которые в срок не позднее 3 дней с момента получения Сбитневу А.В. не передал, а руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на присвоение денежных средств с последующим противоправным обращением их в свою пользу для удовлетворения личных нужд и распоряжения ими по своему усмотрению, имея доступ к денежным средствам в сумме 500 000 руб., принадлежащим Сбитневу А.В как клиенту ООО «Авангард Авто», не позднее ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 500 000 руб., полученных от Митина В.М. за проданный автомобиль, присвоив их себе и распорядившись по собственному усмотрению, причинив Сбитневу ущерб в сумме 500 000 руб.

Как следует из приговора и не оспаривается участниками, Лычко В.А. до вынесения приговора в счет возмещения ущерба от преступления выплачено Сбитневу А.В. 324 000 руб., разница между полученными от покупателя денежными средствами в 500 000 руб. и возмещенными 324 000 руб. в сумме 176 000 руб. взыскана приговором суда с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о возмещении ущерба в оставшейся сумме 160 000 руб. суд полагает, что ссылка истца на стоимость, установленную вышеуказанным Договором приема на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ., в 660 000 руб. не является доказательством рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи ответчиком, поскольку данный договор содержит лишь соглашение его участников о предполагаемой цене реализации автомобиля и не доказывает того, что эта цена соответствует его рыночной стоимости.

Истцом представлена Справка ООО «Сибирский Экспертный Центр», составленная специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, о том, что средняя стоимость автомобиля «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 616 100 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено, в связи с чем суд полагает установленным, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 616 100 руб.

Поскольку автомобиль истца был фактически отчужден ответчиком вопреки его воле на условиях, не согласованных с истцом, то именно действиями ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в утрате денежных средств, на которые истец был вправе рассчитывать при продаже автомобиля по его рыночной стоимости. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не возражал против продажи автомобиля именно за 500 000 руб. С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ответчиком продажей автомобиля третьему лицу, в сумме 116 100 руб. (616 100 – 500 000).

Возражения ответчика против иска о том, что сумма ущерба взыскана приговором суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках уголовного дела разрешен лишь вопрос о возмещении ущерба только в соответствии с предъявленным Лычко В.А. обвинением и установленного в рамках уголовного дела размера причиненного вреда. Разрешение гражданского дела в рамках уголовного дела в указанных пределах не препятствует истцу доказывать в рамках настоящего гражданского дела иной размер причиненного ущерба.

Касательно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд полагает, что этот срок не пропущен с учетом следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ответчик полагает, что этот срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ поскольку тогда истец обратился в полицию о возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку только с этого момента истцу стало известно о надлежащем ответчике по иску. Именно приговором суда установлено, что именно действиями Лычко В.А. причинен ущерб истцу в виде утраты стоимости автомобиля. Доказательств обратного материалы дела не содержат. С учетом указанного 3-летний срок на предъявление иска не истек.

Также истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом составлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 786,78 руб.

Судом данный расчет принят быть не может, поскольку он составлен исходя из суммы ущерба в размере 660 000 руб. Как указано выше, судом установлен размер ущерба в сумме 616 100 руб.

Истцом в расчете процентов указаны суммы и даты частичного гашения ответчиком ущерба. Ответчиком эта информация не оспаривается.

Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 000 руб.

Расчет процентов следующий:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
616 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	364	0	-	8,25%	365	50 688,99
611 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	5 000	ДД.ММ.ГГГГ	8,25%	365	3 867,51
606 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	670	5 000	ДД.ММ.ГГГГ	8,25%	365	91 786,79
606 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	366	0	-	8,25%	366	50 003,25
606 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	301	0	-	8,25%	365	41 235,56
604 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	166	2 000	ДД.ММ.ГГГГ	8,25%	365	22 666,16
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	414	2 000	ДД.ММ.ГГГГ	8,25%	365	56 341,71
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	10,89%	365	2 514,96
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	10,81%	365	5 349,62
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	0	-	9,89%	365	5 383,76
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	9,75%	365	4 664,21
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	9,21%	365	4 557,81
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	0	-	9,02%	365	4 910,17
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	9%	365	4 156,96
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	0	-	7,18%	365	2 013,49
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	0	-	7,18%	366	2 834,81
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	0	-	7,81%	366	3 212,02
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	0	-	9%	366	3 997,55
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	8,81%	366	4 203,02
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	0	-	8,01%	366	4 480,22
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	7,71%	366	3 551,40
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	7,93%	366	3 783,20
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	0	-	7,22%	366	2 019,17
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	10,50%	366	8 463,95
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	0	-	10%	366	17 108,85
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	0	-	10%	365	14 021,51
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	0	-	9,75%	365	5 790,06
602 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	0	-	9,25%	365	6 866,41
592 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	9,25%	365	450,16
592 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	0	-	9%	365	13 285,75
592 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	8,50%	365	5 791,22
592 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	8,25%	365	6 557,71
592 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	47	0	-	7,75%	365	5 908,83
292 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	300 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	558,19
292 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	7,50%	365	2 520,86
292 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	0	-	7,25%	365	1 044,36
Итого:			3356	324 000	8,48%	466 590,20

С учетом изложенного следует взыскать с Лычко В. А. в пользу Сбитнева А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами 466 590,20 руб.

Позиция ответчика о том, что проценты могут быть начислены лишь с даты вынесения приговора суда, не основана на законе. Ответчик был обязан возместить истцу причиненный ему ущерб немедленно после его причинения, в связи с чем проценты должны быть рассчитаны именно с момента причинения ущерба, возникшего в связи с продажей ответчиком автомобиля истца на несогласованных с ним условиях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом государственная пошлина не оплачена, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Лычко В. А. госпошлину в сумме 9 027 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лычко В. А. в пользу Сбитнева А. В. в возмещение ущерба 116 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 466 590,20 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лычко В. А. госпошлину в сумме 9 027 руб. в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2018г.

Председательствующий        (подпись)                И.Н. Дурова

Верно: Судья                                    И.Н. Дурова